Апелляционное определение № 33-11825/2026 Ж-6654/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2023-012946-58

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6809/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Coюза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Coюзу Автостраховщиков с требованием o взыскании неустойки в размере сумма, за период с 25.01.2023 года по 03.04.2023 года, расходов по оплате почтовых отправлений в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также юридических расходов в размере сумма. В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2022 г. произошло ДТП, в результате которого, здоровью истца нанесен вред. Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец 26.12.2022 г. обратился к РСА с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчиком, однако ответчик нарушил порядок предоставления страхового возмещения, компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.01.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере сумма, суд первой инстанции с ним согласился и признал верным.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В качестве единственного довода для отмены оспариваемого решения суда, представитель ответчика указывает на то, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду наличия решения суда от 31.10.2023 года по делу №02-6704/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный довод не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку решение суда от 31.10.2023 года по делу №02-6704/2023, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.06.2024 года было отменено, судебной коллегией принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: