Приговор № 2-02/2019 2-2/2019 2-22/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-02/2019

Дело № 2-02/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Якушина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Обабковой О.В.,

при секретаре Силуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой в отношении Л с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сопряженное с ним убийство Л., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> ФИО1 с целью завладения имуществом, используя принесенный с собой гвоздодер, открыл запорное устройство входной двери <адрес>, в котором проживал Л, <...>, и незаконно проник в указанное жилище, где потребовал от Л передачи денежных средств, демонстрируя при этом находившийся в руках гвоздодер. После этого ФИО1, завладев переданными ему Л сумкой и папкой, с находящимися в ней деньгами в сумме <...> толкнул схватившего его за одежду Л, отчего тот упал на пол, а затем с целью лишения Л жизни, осознавая, что он в силу старческого возраста и физического состояния не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес Л не менее двух ударов гвоздодером по голове, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Этими действиями ФИО1 Л причинена опасная для жизни и повлекшая его смерть на месте происшествия открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами затылочной и теменной области головы, переломами костей черепа, повреждением головного мозга, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, а также кровоподтеками верхних век.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия виновным себя в совершении убийства и разбоя признал частично, указав, что убивать Л не хотел, а хищение совершил уже после причинения телесных повреждений потерпевшему, однако впоследствии виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Из протокола принятия заявления ФИО1 о явке с повинной следует, что <...> он приехал в <адрес> к своему дяде Р. Так как у дяди не было денег, он решил украсть их у Л, проживавшего в этом же селе. С этой целью с помощью взятого с собой гвоздодера открыл дверь дома Л и зашел в комнату, где сказал Л отдать деньги. Л передал ему папку с деньгами и барсетку. Когда он стал выходить из комнаты, Л схватил его за одежду и пытался оказать сопротивление. Он оттолкнул Л, отчего тот упал около дивана, а при попытке подняться, он нанес Л два удара гвоздодером по голове. После этого он вернулся домой к Р, во дворе которого закинул гвоздодер на крышу сарая. Убивать Л он не хотел, удары гвоздодером нанес, чтобы оглушить его и беспрепятственно уйти (т. 2 л.д. 179-180).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <...> он приехал к родному дяде Р в <адрес>. Ближе к вечеру он решил украсть деньги у ранее знакомого ему Л, который являлся пенсионером и проживал один в этом же селе. Взяв в доме Р гвоздодер, чтобы при необходимости с его помощью открыть дверь, он около <...> пришел к дому Л. Через окно увидел, что Л находится дома. Так как входная дверь в дом была закрыта изнутри на крючок, он при помощи гвоздодера открыл ее и зашел в комнату, где на диване находился Л, которому дважды сказал отдать деньги. После этого Л взял в другой комнате папку, в которой лежали деньги, и барсетку, которые передал ему. С этими вещами он направился к выходу, однако Л схватил его за одежду и попытался оказать сопротивление. Испугавшись, он оттолкнул Л и тот упал на пол, а когда пытался встать, он чтобы оглушить Л нанес ему сзади два удара гвоздодером по верхней части туловища, возможно по голове. От этих ударов Л упал и захрипел. После этого он с барсеткой и папкой с деньгами вышел из дома и около <...> вернулся домой к Р, во дворе которого забросил гвоздодер на крышу сарая. Р сообщил, что забрал деньги у Л и ударил его по голове гвоздодером. В эту же ночь он на такси уехал в <адрес>, а затем в <адрес> к своей сожительнице К На следующий день пересчитал похищенные деньги, которых оказалось <...> или <...> из которых у него осталось <...>., а остальные деньги он потратил на приобретение продуктов, одежды, обоев и других материалов. В содеянном раскаивается, убивать Л не хотел (т. 2 л.д. 188-193).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1, подтвердив при допросе в качестве подозреваемого показания об обстоятельствах причинения смерти Л и завладения его имуществом, продемонстрировал свои действия по нанесению ударов потерпевшему, а также указал место, куда выбросил гвоздодер и принадлежавшие Л барсетку и папку (т. 5 л.д. 200-206).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО1 дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, полагая при этом, что совершил грабеж и причинил Л тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление его смерти (т. 3 л.д. 11-15).

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе принятия заявления о явке с повинной, а также показания, данные им в ходе допросов следователем и при их проверке на месте происшествия, и пояснил, что убивать Л не хотел, в содеянном раскаивается. Проживал без регистрации брака с К, с которой у него двое совместных детей малолетнего возраста, однако в свидетельстве о рождении детей он их отцом не указан.

По показаниям потерпевшего ЛН, сына погибшего Л, отец проживал один, в <...> перенес инсульт, после которого состояние здоровья у него ухудшилось, поэтому ухаживала за ним и помогала по хозяйству «сиделка». Об убийстве отца ему сообщили <...> (т. 1 л.д. 245-248).

При осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> обнаружен труп Л с признаками насильственной смерти, а на участке местности на расстоянии около 100 м от этого дома – барсетка и папка, на поверхности которой по заключению эксперта обнаружены следы пота, образованные в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц, при этом присутствие в этих следах биологического материала Л и ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 59-80, 81-86, 130-133).

При осмотре <адрес> в <адрес> на крыше надворных построек обнаружен и изъят гвоздодер, на котором по заключению эксперта обнаружены следы принадлежащей Л крови (т. 1 л.д. 155-159, т. 2 л.д. 207-217).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов на трупе Л установлена опасная для жизни и повлекшая его смерть на месте происшествия открытая черепно-мозговая травма, включающая две ушибленные раны в затылочной и теменной области с переломами костей черепа, повреждением головного мозга, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, кровоподтеками верхних век. Ушибленные раны головы образовались от двух ударов и могли быть причинены представленным на экспертизу гвоздодером. Причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 98-101, 206-210).

Свидетель КУ показала, что проживала с Л в одном селе и часто приходила к нему в гости. За Л ухаживал социальный работник. Последний раз она была у Л дома <...> и видела у него деньги в сумме <...>., которые он хранил в папке. Вечером около <...> она ушла домой, а Л остался один. <...> около <...> она вновь пришла к Л и обнаружила его лежавшим на полу без признаков жизни, о чем сообщила Ч (т. 2 л.д. 23-25).

Свидетель Ч показал, что <...> от КУ узнал о смерти Л, а когда вместе с ней пришел к Л домой, то обнаружил его лежавшим на полу со следами крови. Об этом он сообщил в полицию, а затем от КУ узнал о пропаже из дома Л денег в сумме <...> (т. 2 л.д. 14-16).

Свидетель О показала, что, будучи социальным работником в период с <...> осуществляла уход за Л, который был пенсионером и проживал один. Посещая его около трех раз в неделю, она готовила Л пищу, выполняла необходимую работу по хозяйству. В силу возраста и состояния здоровья Л, имеющий инвалидность и различные заболевания, физически был слаб.

Свидетель Р показал, что в <...>. он проживал у родного брата в <адрес> в <адрес>. В <...> к нему приехал племянник ФИО1 и помогал по хозяйству. Вечером в один из дней ФИО1 вышел из дома, а вернувшись через некоторое время, сообщил, что ударил Л по голове гвоздодером. После этого ФИО1 на такси куда-то уехал (т. 2 л.д. 139-143).

Свидетель К показала, что проживала без регистрации брака с ФИО1 в <адрес>. У нее с ФИО1 имеется совместная дочь <...><...> ФИО1 уехал на заработки, а вернувшись домой <...> в <...> передал ей <...> сообщив, что эти деньги ему выплатили за выполненную работу. На следующий день часть этих денег они потратили на приобретение продуктов, одежды, строительных материалов и других предметов, которые вместе с оставшимися деньгами в размере <...> были изъяты сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 44-47).

В ходе выемки у К изъята денежная купюра достоинством <...> (т. 2 л.д. 55-59).

При осмотре <адрес> в <адрес> в указанном ФИО1 месте обнаружены и изъяты оставшаяся от похищенных часть денег в сумме <...> а также приобретенные на похищенные деньги предметы (т. 2 л.д. 218-231).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем деньги в сумме <...> которые с его слов являлись частью похищенных денег (т. 2 л.д. 195-198).

По показаниям свидетеля М он, работая водителем такси и выполняя поступивший от диспетчера заказ, в период с <...> перевез молодого человека от центрального магазина в <адрес> до <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 91-93, 94-96).

Свидетель П показал, что при выполнении заказа диспетчера службы такси после <...> он на автомобиле перевез молодого человека из <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 105-107, 108-110).

Согласно протоколу осмотра представленных оператором сотовой связи сведений о детализации соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, вечером <...> данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, откуда <...> в <...>. с этого абонентского номера осуществлен вызов такси, а в <...> вызов такси осуществлялся в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в <адрес>. После <...> этот абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> (т. 2 л.д. 166-170, 171-172).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе принятия заявления о явке с повинной, при допросах в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте происшествия о причинении телесных повреждений Л и завладении его имуществом суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Р и К, а также иными исследованными доказательствами прямо или косвенно подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Сам по себе характер действий ФИО1, который пришел домой к Л с целью хищения денег, в ходе которого, держа в руке принесенный с собой гвоздодер, потребовал от Л передачи денег, а получив их, с целью удержания похищенного оттолкнул схватившего его за одежду Л, а затем, используя в качестве оружия гвоздодер, ударил им Л по голове, прямо свидетельствуют о том, что подсудимый для завладения имуществом сначала угрожал Л применением насилия, опасного для жизни, после чего напал и применил такое насилие, причинив смерть потерпевшему.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни Л свидетельствуют количество нанесенных ФИО1 ударов и орудие их нанесения, а также характер и локализация несовместимых с жизнью повреждений, причиненных потерпевшему.

У суда не вызывает сомнений доказанность обвинения ФИО1 в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище Л, так как умысел на завладение чужим имуществом у него возник до того, как он оказался в этом жилище, куда он проник, открыв запорное устройство принесенным с собой гвоздодером.

Объем имущества и размер суммы денежных средств, похищенных ФИО1, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе принятия заявления ФИО1 о явке с повинной, его показаниями в ходе предварительного расследования, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей КУ и К, а также протоколами следственных действий, в ходе которых обнаружено и изъято похищенное имущество, а также приобретенные на похищенные деньги вещи и предметы.

Суд считает доказанной осведомленность подсудимого о том, что в силу физического состояния и старческого возраста Л не мог себя защитить от его преступных действий и оказать ему активное сопротивление. Ко времени совершения в отношении потерпевшего Л преступлений ему было <...> (т. 2 л.д. 4). Согласно показаниям потерпевшего ЛН, свидетелей КУ и О Л имел по состоянию здоровья инвалидность, хронические заболевания, в <...> перенес инсульт, нуждался в посторонней помощи и поэтому уход за ним осуществлял социальный работник. Из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что он был знаком с Л. Таким образом, для ФИО1 были очевидными физическое состояние и старческий возраст Л.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 лишил жизни Л, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Исходя из изложенного, действия Девяткина суд квалифицирует:

- по посягательству на Л с целью завладения его имуществом - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению Л жизни - по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 218-222).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступлений и после них, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту жительства администрацией <адрес> и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 94, 96).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также участие в воспитании и содержании трех малолетних детей К, с которой он без регистрации брака проживал до заключения под стражу и отцом которых он официально не признан, а за разбой также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за убийство также с дополнительным наказанием – ограничение свободы. Предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Обабковой за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом пять рулонов обоев, контейнер с крышкой, баллончик с пеной для бритья, дезодорант, расческу, контейнер, клей, кисть, носки и лосины, которые по показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля К были приобретены на похищенные у Л денежные средства, на основании п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <...>

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин