Приговор № 1-463/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-463/2025

дело № 1-463/2025

28RS0002-01-2025-004528-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Возжаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20 сентября 2025 года около 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 20 метрах в северном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 23 часов 55 минут на участке местности, расположенном в 25 метрах в южном направлении от <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в 00 часов 15 минут <дата> при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 00 часов 21 минуту <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата> в 00 часов 21 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,382 мг/л, с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органом дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого ФИО1, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1, его защитника, прокурора не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника также не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, не трудоустроен, в браке не состоит, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, замечаний на поведение в быту не имеет.

С представленными данными о личности и характеризующими материалами подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, в вязи с чем суд приходит к выводу, что оснований ставить их под сомнение, не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом вида назначаемого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль, по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на автомобиль арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: <данные изъяты><данные изъяты>; тип ТС: легковой седан; категория ТС: В/М1; год выпуска: <дата>; № двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: синий; разрешенная масса: 2055; масса без нагрузки: 1635, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- CD диск с 2 видеозаписями освидетельствования на состояния опьянения от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; чек технического средства измерения – алкотектора Юпитер от <дата> №; акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении №; копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> №; копию свидетельства о регистрации №, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко