Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-3698/2018 М-3698/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

с участием:

истца ФИО22,

представителя истца адвоката Кутергина В. В., действующего на основании ордера от 21 января 2019 г. № 165, доверенности от 14 декабря 2018 г.

ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», в лице представителя ФИО23, действующей на основании доверенности от 11 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее по тексту ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева») о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно приказу от 22 сентября 2011 г. №5381-л принята на должность преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» и приказом ректора от 19 ноября 2018 г. № 6608-л уволена с должности по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы с 21 ноября 2018г. Основанием к увольнению явилось письмо и.о. руководителя Следственного управления СК по РМ ФИО21 от 19 октября 2018 г., на имя ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева». ФИО2 протокол заседания комиссии по противодействию коррупции от 2 ноября 2018 г. № 6, объяснения ФИО22, ФИО18, ФИО8 Письмом от 19 октября 2018 г. сообщается, проведена проверка по факту получения незаконных вознаграждений преподавателями ФИО22, ФИО18, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сообщается о получении незадекларированного дохода в сумме 175000 рублей, в чем усматривается нарушение положений Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». До издания приказа об увольнении указанное письмо рассмотрено на заседании комиссии по противодействию коррупции ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» (протокол от 25 октября 2018 г. №5, от 02 ноября 2018 г. №6). Она принимала участие лишь на первом заседании от 25 октября 2018 г., где давала объяснения. Комиссией сделаны выводы, что действия преподавателями ФИО22, ФИО18, являются аморальным проступком, несовместимым с выполнением воспитательных функций, а также о рекомендации руководству университета о расторжении трудовых договоров по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что не доказан факт совершения аморального проступка, поскольку нет указания, в чем выражался аморальный проступок и когда и в отношении кого он был совершен. Кроме того, не соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не запрашивались объяснения до увольнения. Нарушен срок наложения взыскания, поскольку о факте написания проектов дипломных работ за денежное вознаграждение и проведении проверки правоохранительными органами сообщила непосредственному руководителю факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО8 19 июля 2018 г. 31 августа 2018 г. на имя декана ФИО8 поступил запрос от УЭБ и ПК МВД по РМ о предоставлении сведений. Учитывая, что непосредственному руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка не позднее 31 августа 2018 г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 2 ноября 2018 г.

12 октября 2018 г. Следственным отделом по Ленинскому району СУ СК России по Республики Мордовия на имя декана факультета ФИО8 направлено письмо, зарегистрированное 16 октября 2018 г., которое аналогично вышеуказанному письму от 19 октября 2018 г. Исходя из содержания письма от 19 октября 2018 г. денежные средства получены в период с 15 января 2018 г. по апрель 2018 г., а, следовательно, истек шестимесячный срок со дня совершения проступка.

На основании положений статей 81, 193, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления от 26 декабря 2018 г. просит признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 19 ноября 2018 г. № 6608-л в части увольнения ФИО22 с должности преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования

Обязать ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, в который произвести все записи за исключением записи об увольнении пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав основание увольнения - по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 в сумме 43 562 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО22 представитель истца адвокат Кутергин В.В. исковые требования поддержали в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу от 22 сентября 2011 г. №5381-л ФИО22 принята на должность преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева».

Приказом от 19 сентября 2016 г. № 6521-л с ФИО22 заключен трудовой договор по должности преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» на неопределенный срок.

Приказом Минобрнауки России от 21 марта 2016 г. №262 ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» переименовано ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» и утвержден Устав ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

Приказом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 19 ноября 2018 г. №6608-л ФИО22 уволена с указанной должности по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы с 21 ноября 2018г.

В качестве оснований к увольнению ФИО22 указаны: письмо и.о. руководителя Следственного управления СК по РМ ФИО21 от 19 октября 2018г., протокол заседания комиссии по противодействию коррупции от 2 ноября 2018 г. № 6, объяснения ФИО22, ФИО18, ФИО8 При этом указано, что проверкой Следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия по факту получения незаконных вознаграждений установлено, что в период с 15 января 2018 г. по апрель 2018г. преподаватели факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО22, ФИО18, занимались написанием дипломных работ для студентов ФДП и СПО университета за денежные средства. Действия преподавателей, нарушивших положения статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункты 6, 11 приказа Минобрнауки России от 16 августа 2013г. № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», выражают явное пренебрежение к нормам законодательства, носят неэтичный характер, подрывают доверие обучающихся их родителей и общественности к установленному порядку проведения государственной итоговой аттестации и дискредитируют систему образования в целом.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя ФИО22, приказом 19 ноября 2018 г. № 6608-л, трудовым договором от 26 августа 2016 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 августа 2018 г.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") даны основные понятия образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов:

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 части первой статьи 48 данного Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" называет в качестве задач высшего учебного заведения удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования; развитие наук, искусств посредством научных исследований и творческой деятельности научно-педагогических работников и обучающихся, использование полученных результатов в образовательном процессе; подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации; формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии; сохранение и преумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня (пункт 2 статьи 8).

Названные задачи предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в высшем учебном заведении, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

Положения Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, разработанные письмом Минобрнауки России от 06 февраля 2014 г. № 09-148, устанавливают, что педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 8).

Из Устава ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» следует, что университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной для образовательных, научных, социальных и культурных функций.

Согласно Положению о факультете довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утвержденного решением ученого совета ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 28 июня 2016 г. факультет является учебно-научным и структурным подразделением Университета, объединяющим группу предметных цикловых комиссий, осуществляющих подготовку обучающихся по специальностям среднего профессионального образования.

Приказом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 30 декабря 2015г. №1049 введен в действие Кодекс профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», согласно которому в своей профессиональной деятельности научно-педагогические работники университета руководствуются принципами понимания долга и социальной ответственности; являются образцом профессионализма и безупречной репутации, принимают решения, исходя из ценностей профессионализма, ответственности перед обществом, ориентируются на служение высоким ценностям профессии.(пункт 3, 4.2)

Из трудового договора от 26 августа 2016 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 августа 2018 г., заключенного между ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» и ФИО22 следует, что работодатель предоставляет работнику работу по должности преподавателя факультета довузовской подготовки и СПО, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию: преподавание по программам профессионального обучения, СПО и ДПП, ориентированным на соответствующий уровень квалификации, в том числе проведение учебных занятий по предметам, курсам, организация самостоятельной работы и консультирование обучающихся; контроль и оценка результатов освоения учебного предмета, а также организационно-педагогическое сопровождение группы (курса), обучающихся по программам СПО, в которое входит индивидуальное и групповое консультирование и организация мероприятий, обеспечивающих педагогическую поддержку личного и профессионального самоопределения студентов, проведение воспитательной работы.

При этом в разделе 2 предусмотрены права и обязанности работника, в том числе работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, условия коллективного договора, локальные нормативные акты; соблюдать нормы российского антикоррупционного законодательства, в том числе воздерживать от поведения, которое может быть истолковано как участие в совершении коррупционного правонарушения; информирование непосредственного руководителя о совершении коррупционного правонарушения другими работниками и другие

Из раздела 2 должностной инструкции, с которой ФИО22 ознакомлена 1 сентября 2015 г., следует, преподаватель факультета до вузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» должен проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, организовывать и контролировать самостоятельную работу студентов, формировать профессиональные умения и навыки, поддерживает учебную дисциплину, обеспечивает выполнение учебных планов и программ, проводит воспитательную работу.

Таким образом, в отношении ФИО22, работающей в образовательном учреждении в должности преподавателя, распространяется специальное основание увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по последовательности УЭбиПК МВД по Республике Мордовия от 25 июля 2018г. следует, что в период с 31 декабря 2017 по 10 апреля 2018 в отношении ФИО22 проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых установлено, что ФИО18 и ФИО22 получали вознаграждения за изготовление дипломных работ и выставление положительных оценок при их защите в качестве взяток. Зафиксировано 11 фактов получения незаконных денежных вознаграждений в сумме 20 000 рублей и 2 факта в сумме 5000 рублей от студентов за изготовление дипломных работ на общую сумму 230 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО19 от 1 сентября 2018 г. по материалу проверки по сообщению о получении незаконных вознаграждений преподавателями кафедры довузовской подготовки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО22 и ФИО18 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 и ФИО18 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено проверкой установлено, и ФИО22 даны объяснения, что она преподавателем кафедры довузовской подготовки, зная свои должностные обязанности и являясь членом государственной экзаменационной комиссии факультета, примерно в конце 2017 начале 2018 г.г. решили со ФИО18 за денежные средства заниматься написанием выпускных квалификационных работ (дипломных работ) для студентов за денежные средства. Для этого через старост групп ФИО7, ФИО16, ФИО4, рекомендовали, с целью не привлечения внимания, обратиться к ее знакомой - ФИО10, работающей в Саранском кооперативном институте, которая занимается написанием курсовых и дипломных работ для студентов за деньги, а также довести указанную информацию до студентов своих групп в целях поиска потенциальных клиентов на написание работы. ФИО22 написала дипломные работы для студентов ФИО3, ФИО6 ФИО15, ФИО7, а ФИО18 для студентов ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО14 Дипломные работы написаны за денежные средства непосредственно ими, используя собственные знания, а также различную литературу.

Данные обстоятельства, подтверждены стенографией телефонных переговоров между ФИО22 и ФИО18, пояснениями преподавателя ФДП и СПО ФИО18, ФИО10, объяснениями студентов ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6, которые подтвердили факты написания ФИО22 дипломных работ для студентов за денежное вознаграждение, осуществляемые ею в нарушение требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и внутренних локальных актов университета.

Письмом СУ СК России по Республике Мордовия от 19 октября 2018 № 489-02-06-18/7135 ректору ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО2 сообщается о результатах проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщения о получении незаконных вознаграждений преподавателями кафедры довузовской подготовки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО18 и ФИО22 В ходе которой установлено, что в период с 15 января 2018г. по апрель 2018 г. студенты ФГБОУ ВО «МГУим. Н.П. Огарева» ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6 передали денежные средства на общую сумму 175 000 рублей родственнику ФИО22 – ФИО10 за написание для них дипломных работ, при этом, не зная и не предполагая о том, что дипломные работы напишут для них преподавали ФИО22 и ФИО18, которые в свою очередь получали указанные денежные средства от ФИО10 01.09.2018 в отношении преподавателей ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО18 и ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что преподаватели ФИО22 и ФИО18 за денежные средства занимались написанием дипломных работ для студентов, при этом, не обещая последним успешную защиту дипломных работ на экзаменационной комиссии, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на получение взятки. Таким образом, в связи с получением ФИО18 и ФИО22 дополнительного незадекларированного дохода в виде денежных средств в общей сумме 175 000 рублей, полученных от студентов за написание дипломных работ, в действиях ФИО18 и ФИО22 усматриваются нарушения положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По данным фактам ФИО22 давались объяснения 26 октября 2018 г. на имя председателя комиссии по вопросам коррупции ФИО12, 12 ноября 2011 г. на имя ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО2 в которых на подтвердила факт написания дипломных работ по специальности «Право и организация социального обеспечения» за денежные средства. У неё отсутствовали сведения, что дипломные работы заказывали студенты этого учебного заведения, а студенты не знали о том, что дипломные работы пишут преподаватели данного факультета. Действия её не влияли на исполнение профессиональных обязанностей.

Согласно протоколам от 25 октября 2018 г. №5, 02 ноября 2018 г. №6 письмом от 19 октября 2018 № 489-02-06-18/7135 рассматривалось на заседании комиссии по противодействию коррупции, которой принято решение признать действия преподавателей факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФИО18 и ФИО22 аморальным проступком, несовместимым с выполнением воспитательных функций, а также приняты рекомендации о расторжении трудового договора с преподавателями факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФИО18 и ФИО22 по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

С протоколами заседания комиссии по противодействию коррупции ФИО22 ознакомлена лично под роспись 14 ноября 2018 г.ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО2 издан приказ № 6608-л «О нарушении норм профессиональной этики преподавателями факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования», согласно которому действия преподавателей ФИО18 и ФИО22, в период с 15 января 2018 по апрель 2018 г., занимавшихся написанием дипломных работ для студентов факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования университета за денежные средства, квалифицированы как аморальный проступок, поскольку они выражают явное пренебрежение к нормам законодательства, носят неэтичный характер, подрывают доверие обучающихся, их родителей и общественности к установленному порядку проведения государственной итоговой аттестации и дискредитируют систему образования в целом.

С данным приказом ФИО22 ознакомлена лично под роспись 20 ноября 2018 г.

Пунктами 10, 11 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного, приказом Минобрнауки России от 16 августа 2013г. № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации и проводится в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования. Выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе.

Аналогичные положения содержатся в Положении о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам СПО реализуемым ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», утвержденным советом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» протокол 12 от 17 ноября 2015 г., в котором указано что для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель и при необходимости консультанты. При этом пунктом 4.4.6 предписано, что руководитель обязан в отзыв на выпускную квалификационную работу включить анализ отчета проверки работы на наличие заимствований.

Приказом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 6 февраля 2018г. №92 утвержден состав квалификационных комиссий факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования на 2017-2018 учебный год, в том числе по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения ПМ.02 «Организационное обеспечение деятельности учреждений социальной защиты населения и органов Пенсионного фонда Российской Федерации» в которую входила ФИО22 преподаватель специальных (юридических) дисциплин.

Из приказа ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 12 апреля 2018 № 2882-с следует, что, ФИО22 утверждена научным руководителем студентов 3 курса очной формы обучения специальности СПО 40.02.01 Право и организация социального обеспечения факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования, в том числе студентов ФИО3, ФИО6 ФИО15, ФИО7

Согласно протоколам заседания государственной экзаменационной комиссии № 22 от 15 июня 2018 г., №№33,35,37 от 16 июня 2018 г. ФИО22 принимала участие в заседании по защите выпускной квалификационной работы студентов ФИО3, ФИО6 ФИО15, ФИО7

Таким образом, ФИО22, являясь членом квалификационной комиссии факультета и научным руководителем студентов, знала о том, что написание выпускной квалификационной работы (дипломной работы) является частью учебного процесса, которая выполняется непосредственно студентами.

В юридической литературе понятие аморального поступка рассматривается как проступок, противоречащий общепризнанным нормам морали общества и содержанию трудовых обязанностей и тем самым дискредитирующий служебно-воспитательные, должностные полномочия соответствующих работников.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит понятия аморального проступка в сфере трудовых правоотношений лиц, осуществляющих воспитательную функцию, то работодатель самостоятельно определяет, является ли тот или иной проступок таковым на основе общепринятых понятий о морали и нравственности. В связи с этим аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и принятых в обществе норм поведения, при этом условием применения к работнику взыскания в виде увольнения за совершение такого проступка является такое виновное поведение работника, которое несовместимо с дальнейшим продолжением им данной работы, в частности, вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в случае, если совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого и (или) дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для прекращения трудового договора по этому основанию не имеет значения, где был совершен аморальный поступок - на работе или вне ее, связан он с выполняемой работой или нет. Однако имеет значение другое: воспитательная функция должна составлять основное содержание выполняемой работы.

Таким образом, для лиц, основным содержанием (одним из главных направлений) трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что написание ФИО22 дипломных работ для студентов за денежное вознаграждение, осуществляемые в нарушение требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и других нормативных актов, выражало собой явное пренебрежение к требованиям и нормам поведения при государственной итоговой аттестации обучающихся, требованиям, предъявляемым к педагогу, носили явно неэтичный характер, подорвали доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации, дискредитировали систему образования в целом, в связи с чем, её действия подпадают под понятие "аморального проступка", что влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по выбору работодателя.

В приказе ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 19 ноября 2018 г. №6608-л содержат конкретные нормы, на которых он основывает вывод о необходимости и обоснованности расторжения трудового договора по основания совершения педагогическим работником ФИО22 аморального поступка, не согласующегося с нормами действующего трудового законодательства, законодательства об образовании и локальными актами образовательной организации, формулировка увольнения соответствует нормам трудового законодательства, в связи, с чем доводы истца ФИО22 о недоказанности совершения аморального проступка, некорректности формулировки увольнения несостоятельны.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из которых, увольнение педагогического работника совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу части пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации срок для увольнения работника за аморальный проступок определен один год со дня обнаружения проступка работодателем.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенного пунктов следует, что в соответствии с частью третьей статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка увольнения истца ФИО22, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

Как установлено, объяснения по факту допущенного проступка ФИО22 даны дважды 26 октября 2018 г. на имя председателя комиссии по вопросам коррупции ФИО12, 12 ноября 2011 г. на имя ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО2

Согласно штампу входящей корреспонденции и карточки контроля входящей корреспонденции, письмо СУ СК России по Республике Мордовия от 19 октября 2018 г. № 489-02-06-18/7135 поступило в управление делами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» 22 октября 2018 г.

Довод истца ФИО22, о том, что сроки наложения взыскания следует исчислять с момента направления запросов и поступившего сообщения к непосредственному начальнику декану факультета довузовской подготовки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Между тем, запросы, поступившие СО по Ленинскому району г.Саранска СУ СК России по Республики Мордовия на имя декана факультета довузовской подготовки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО8 ФИО1 от 16 августа 2018г., не содержат сведений о проступке ФИО22

Письмо СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республики Мордовия на имя декана факультета довузовской подготовки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО8 от 12 октября 2018 г., с содержание аналогичным, как и письмо от 19 октября 2018 г. на имя ректора ФИО2, поступило в управление делами университета ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» 16 октября 2018 г., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции, а также карточки контроля входящей корреспонденции, согласно которой данный документ передан сотруднику ФИО24 17 октября 2018г.

Из справки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 13 февраля 2019 г. №01-05-23 / 07 следует, что согласно приказу от 21 марта 2018г. № 365-к декан факультета довузовской подготовки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО8 в период с 1 по 17 октября 2018 г. находился в очередном отпуске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 1 по 17 октября 2018 г. он находился в отпуске. С письмом, поступившим из следственных органов, ознакомлен 19 октября 2018 г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала специалистом по учебно-методической работе и выполняла функции секретаря ученого совета, секретаря деканата. 16 октября 2018г. документ из следственного комитета поступил по электронному обороту и через папку «Дело» распечатан и передан ФИО8

Показания свидетеля ФИО8 не вызывают сомнений, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем признает их достоверными.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, именно справкой об отпуске ФИО8 в период с 1 по 17 октября 2018 г., а также выпиской из журнала передачи документов, согласно которой данный документ передан сотруднику ФИО24 17 октября 2018г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что такая осведомленность её руководителя о проступке ФИО22 возникла непосредственно после получения письма от 12 октября 2018 г. на имя декана ФИО8 или ранее, в связи с чем срок исчисляется с 22 октября 2018 г. со дня получения работодателем письма от 19 октября 2018 г., а следовательно приказ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 19 ноября 2018 г. № 6608-л об увольнении ФИО22 издан в срок, установленный законодательством.

В силу положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза обязательное согласие последнего требуется только при расторжении трудового договора по основаниям пунктов 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения об увольнении обстоятельства совершения проступка ФИО22, были предметом заседаний комиссии по противодействию коррупции, которой данные действия признаны аморальным проступком, несовместимым с выполнением воспитательных функций, а также приняты рекомендации о расторжении трудового договора с преподавателем факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФИО22

Согласно пунктам 2.2.7., 3.1. Положения о комиссии по вопросам противодействия коррупции ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утвержденного приказом от 07 августа 2015 г. № 617, задачей комиссии является создание в университете морально-нравственного климата, способствующего воспитательному и образовательному процессу, в духе нетерпимого отношения к факторам, порождающим коррупционные проявления; одна из функций - это выявление и изучение причин, порождающих коррупционные проявления в университете, и условий, им способствующих.

Комиссия, состоящая, из педагогических работников, бывших профсоюзных работников, представителей студентов, администрации университета усмотрела в действиях преподавателя ФИО22 нарушение норм профессиональной этики, морали, а также дискредитацию образовательной организации в целом, в связи, с чем рекомендовала руководству рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с преподавателем ФИО22

Таким образом, при принятии решения об увольнении истца ФИО22 работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик, принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, пришел к выводу о несовместимости совершенного истцом аморального проступка с продолжением воспитательной работы.

Довод истца ФИО22 о незаконности её увольнения, в связи с незаконностью решения комиссии по противодействию коррупции, суд находит несостоятельным, поскольку рассмотрение вопросов комиссией по противодействию коррупции не является обязательным элементом порядка увольнения по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы комиссии не являются определяющими для работодателя, а носят лишь рекомендательный характер. Работодателю предоставлено исключительное право и возможность самостоятельно решить о расторжении трудовых отношений с работниками в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, передача на рассмотрение комиссии по противодействию коррупции письма СУ СК России по Республике Мордовия от 19 октября 2018 г. № 489-02-06-18/7135, свидетельствует о том, что решение об увольнении истца ФИО22 работодателем принято с учетом всех тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также мнения педагогов, выполняющих воспитательные функции.

В силу положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья, четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для увольнения истца ФИО22 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушений ответчиком порядка увольнения, в связи, с чем приказ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 19 ноября 2018 г. № 6608-л является законным и обоснованным, а, следовательно, исковые требования ФИО22 о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО22 возложении обязанности выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, в который произвести все записи за исключением записи об увольнении пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав основание увольнения - по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в сумме 43 562 руб. 10 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей связаны с требованием о признании незаконным приказа об увольнении.

Между тем, судом установлено, что при увольнении ФИО22 ее трудовые права ответчиком ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» нарушены не были, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО22 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 г.