Приговор № 1-309/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-309/2017

дело № 1-309\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 13 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дмитриенко М.А., представившей удостоверение № 702, ордер № 87 от 12 декабря 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные ранее судимого:

- 24 декабря 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2016 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 4 мая 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 28 марта 2017 года условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в кафе «Разливной мир», расположенном по адресу: <...>«б», распивал спиртное, в ходе распития которого он увидел оставленный на столе без присмотра мобильный телефон «SamsungGаlаxy А3», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел на кражу данного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, в ночь с 28 августа 2017 года на 29 августа 2017 года, но не позднее 00 часов 02 минут 29 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Разливной мир», расположенном по адресу: <...>«б», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон «SamsungGаlаxy А3» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, подарив его (данные изъяты) М.А.

25 октября 2017 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО1 в присутствии защитника Дмитриенко М.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015 года и от 4 мая 2016 года.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений, вместе с тем он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время работает, (данные изъяты), дал обещание не совершать правонарушений и твердо встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания является основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, обременен социальными связями, (данные изъяты) стремится встать на путь исправления, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2016 года.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для её изменения не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон «SamsungGаlаxy А3», выданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению в ее законном владении, три дактилопленки со следами рук и дактилокарта ФИО1 подлежат хранению при деле, пластиковая бутылка по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные органом для этого дни, официально трудоустроиться.

Условно-досрочное освобождение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2016 года сохранить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «SamsungGаlаxy А3», выданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее законном владении, три дактилопленки со следами рук и дактилокарту ФИО1 хранить при деле, пластиковую бутылку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов