Решение № 12-47/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО1, с участием ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО6 - ФИО7 не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление. Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд не дал никакой оценки показаниям ФИО6 о том, что после употребления пива в <адрес>, он транспортным средством не управлял, а попросил своего знакомого ФИО2 приехать и отвезти его домой. Во время следования они пробили колесо, в связи с чем, ФИО2, по его просьбе, на такси поехал за колесом к нему домой, а он остался ждать его в машине, припаркованной на обочине. В тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, он находился в автомобиле с заглушенным двигателем, и спал. По требованию сотрудника полиции он проехал на машине на пару метров. Указанное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО6 от управления т/<адрес> показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, по мнению заявителя, суд допустил существенные противоречия относительно доказательств, подтверждающих вину ФИО6, так после приведения в описательной части постановления показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд указал, что представленными доказательствами вина ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, вместе с тем, в мотивировочной части судом указано на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО2 об управлении последним т/с и последующим отъездом за колесами.

Также при критической оценке показаний свидетеля ФИО2, суд не указал какими именно доказательствами, исследованными в судебном заседании, они опровергаются.

По мнению заявителя, суду необходимо было критически подойти к оценке показаний свидетеля ФИО4 о том, что а/м ВАЗ 21099 перекрыл проезжую часть дороги, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что а/м ВАЗ 21099 стоит на обочине, а не на проезжей части и не препятствует движению других т/<адрес> свидетеля ФИО4 о том, что потом подъехали друзья ФИО6 и говорили о том, зачем он поехал, являются голословными. По мнению заявителя, суд необоснованно отнесся к доводу стороны защиты о том, что ФИО6 был спровоцирован сотрудниками полиции. Также по мнению представителя, в нарушение п.п. 9,10 правил освидетельствования, при отказе ФИО6 от освидетельствования на состояние опьянения, он не был направлен ИДПС ФИО3 на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Материалы дела не содержат согласия ФИО6 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции принудили ФИО6 его пройти. В нарушение п.п. 10,11 правил освидетельствования, при несогласии ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен сотрудником ИДПС ФИО3 на мед. освидетельствование на состояние опьянения. По мнению заявителя, акт мед. освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен и подписан ИДПС ФИО3, которым не осуществлялось освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, должностное лицо, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования, не информировало ФИО6 о прядке освидетельствования, отбор выдыхаемого ФИО6 воздуха производился в нарушение руководства (инструкции) по эксплуатации используемого тех. средства измерения (мудштук не извлекался из целостной упаковки, а извлечен ФИО4 из ранее вскрытой упаковки, далее, минуя процедуру производства отбора воздуха из мудштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, ФИО4 сразу произвел отбор выдыхаемого ФИО6 воздуха, результат которого составил 0,369 мг/л). Таким образом, по утверждению заявителя, указанный мудштук уже был неоднократно использован при освидетельствовании на состояние опьянения других водителей.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить.

Заявитель ФИО7 и его доверитель ФИО6 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6 и его представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО6 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в показаниях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 из которых следует, что со ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по <адрес> совместно с ИДПС ФИО3 На <адрес>, около <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ 21099, который перекрывал проезжую часть дороги. Подойдя к машине, он увидел водителя, который, согнувшись сидел, постучал в окно, водитель ФИО6 сказал, что ехал и пробил колеса. Он попросил его убрать машину с проезжей части дороги, только потом понял, что водитель в нетрезвом состоянии, предложил ему выйти и присесть в служебный автомобиль. ФИО6 был отстранен от управления т/с, не отрицал того, что он в нетрезвом состоянии, но всячески мешал проводить процедуру оформления. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте, им был передан прибор для продувания, но процедуру освидетельствования и составления протокола проводил ФИО3 ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования и не отрицал, что употреблял спиртное. Транспортное средство было задержано и отправлено на спец. стоянку. Потом приехали друзья ФИО6 и говорили: «брат - зачем поехал, говорил тебе, не езжай».

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний указанного свидетеля, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как автомашина ВАЗ 21-099 г/н № проехала на расстояние нескольких метров от патрульной машины ДПС и с водительской стороны вышел водитель ФИО6, которому впоследствии сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО6 согласился. По результатам освидетельствования на экране прибора отобразились показания в 0,369 мг/л.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер г/р 50041-17 и показания которого составили 0,369 мг/л, послуживший основанием для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер г/р 50041-17 заводской N 007630, которым проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке N 31799/02 (л.д. 71). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, ФИО6 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, после проведенного освидетельствования просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судом не добыто, заявителем не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21099 управлял он, а не ФИО6, мировым судом совершенно на законных основаниях подвергнуты критической оценке, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы защитника ФИО6 – ФИО7 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО6 не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и были отклонены. ФИО6, будучи ознакомленным с составленными по делу протоколами и актом, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. В такой ситуации, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Указание заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан сотрудником полиции, который не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха, о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не свидетельствует, так как Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не противоречит.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО6 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО6 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя ФИО6 – ФИО7 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО6 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья П.П.КУЛИК.