Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-3482/2018 М-3482/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2 - 437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 05 марта 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 10 ноября 2018 года в 01:50 в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. ... под управлением ФИО2, и Мицубиси Лансер г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба составила 60296,88 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично, пояснив, что вину в рассматриваемом ДТП, отсутствие у нее действующего договора ОСАГО, а также размер причиненного истцу материального ущерба она не оспаривает. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя являются завышенными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года в 01:50 в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. ... 02, под управлением ФИО2, и Мицубиси Лансер г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, письменными объяснениями его участников, определением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату № 1504 от 10 ноября 2018 года.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 10 ноября 2018 года в 01:50 в районе дома (адрес), в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, на основании постановления № 18810002180000513691 от 10 ноября 2018 года.

Истец, с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертного заключения № 074/18 от 20 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60296,88 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 074/18 от 20 ноября 2018 года, подготовленного специалистами ООО «Эксперт Центр», суд учитывает, что оно подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, ответчик в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба, определенный на основании указанного заключения, не оспаривала, объем и характер необходимого ремонтного воздействия подтвердила, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 60296,88 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости учета степени износа транспортного средства при определении размера причиненного ущерба, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании ФИО2 не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, указав на невозможность предоставления истцу деталей, имеющих такую же степень износа как и поврежденные.

За составление экспертного заключения № 074/18 от 20 ноября 2018 года ФИО3 оплатил сумму в размере 10000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено экономическое обоснование указанной стоимости проведения независимой экспертизы, присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также принимая представленные ответчиком сведения о стоимости проведения аналогичных экспертиз в иных учреждениях, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 6000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2008,90 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в ООО «Эксперт Центр» сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором № 52-Ю от 23 ноября 2018 года и квитанциями от 16 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность составления искового заявления и сбора необходимых документов, проведение по гражданскому делу только одного судебного заседания, количество составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 76305 (семьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 78 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размер 60296 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 8008 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 11.03.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 437/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан