Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019

03RS0040-01-2019-000402-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Ханифова Х.А., действующего на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «ТЕХНОТЭК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ТЕХНОТЭК» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ТЕХНОТЭК» (далее по тексту ООО «СК «ТЕХНОТЭК», Общество) о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоял в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в г.Дюртюли ООО «СК «ТЕХНОТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с утратой доверия согласно п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужило недостача химреагентов, переданных ему, как материально-ответственному лицу. По данному факту следственными органами проводится доследственная проверка, в настоящее время в отношении истца никакие процессуальные решения не приняты, обвинение не предъявлено. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, объявлена благодарность за добросовестный труд.

Определениями суда от 29.04.2019 г., 30.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная инспекция труда в г.Москве, ООО «Башнефть-Добыча».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Ханифов поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «ТЕХНОТЭК» - Смориго, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц: ООО «Башнефть-Добыча», Государственная инспекция труда в г.Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовали, уважительности причин отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, а также предусмотрена должность – заместителя руководителя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «ТЕХНОТЕК» в должности <данные изъяты>) обособленного подразделения в г.Дюртюли (л.д. 11, 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в ООО «СК «ТЕХНОТЕК» с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество, материальные ценности и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 81). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись.

Основанием к увольнению послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102), которое было инициирована приказом генерального директора №/Мск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) на основании докладной записки заместителя генерального директора С.С.Н. (л.д. 103).

Из докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена попытка хищения с целью дальнейшей перепродажи, вне производства работ, третьим лицам, химического растворителя АСПО АЗОЛ 4020 марки А, объемом 25740 кг, на сумму более 1 млн. руб. Заказчика, переданного ООО «СК «ТЕХНОТЕК» для обработки скважин в рамках договора №БНД/У/8/1360/17/ПРИ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по зачистке химреагентов в осложненные скважины и выкидные линии заключенного с ООО «Башнефть-Добыча». В совершении указанных действий подозревались директор обособленного подразделения Д.Е.С., его заместитель по производству ФИО1, технолог А.А.И.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Башнефть-Добыча» (Соклово) ФИО1 был принят химический реагент АСПО АЗОЛ 4020 марки А в объеме 27740 кг, стоимостью 1689573,60 руб., являющийся собственностью ООО «Башнефть-Добыча», предоставленный на давальческой основе, предназначенный для закачки в скважины. Оформлены соответствующие документы и получены пломбы, которые <данные изъяты> передал водителю автомашины Рено, г/н №, параллельно с которым он отбыл из базы и сопровождал груз. В дальнейшем в ночь с 25 на 26 марта 2019 г. растворитель был вывезен на склад третьих лиц, расположенный в г.Нефтекамске, вне места производства работ, не принадлежащий ни ООО «СК «ТЕХНОТЭК», ни ООО «Башнефть-Добыча», с целью дальнейшей перепродажи. В процессе участники были задержаны сотрудниками полиции. Предположительно причастны к попытке хищения <данные изъяты> обособленного производства ФИО1, <данные изъяты> обособленного производства Д.Е.С., <данные изъяты> А.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ в входе внеплановой инвентаризации обнаружено отсутствие 37980 кг растворителя АЗОЛ 4020 марки А, в том числе 25740 кг растворителя, полученного ФИО1 по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «СК «ТЕХНОТЭК» Соколовского, (л.д. 96) следует, что он на следствии дал признательные показания в силу растерянности и панического состояния.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные в акте выводы о причинении ущерба ООО «СК «ТЕХНОТЭК»» в результате пропажи химических реагентов, вверенных под материальную ответственность ФИО1.

По факту хищения химреагентов 29.03.2019 г. отделом МВД России по г.Нефтекамску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186, 187).

Согласно справке по уголовному делу, составленной по состоянию на 07.06.2019 года, по уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлено, расследованием установлено участие ФИО1 в преступном сговоре с неустановленным лицом с целью хищения химреагентов марки АСПО АЗОЛ 4020 марки А объемом 27740 кг стоимостью 1689573,60 руб.

Ущерб в размере 1689573,60 руб. также подтвержден контрагентом ООО «СК «ТЕХНОТЭК» - ООО «Башнефть-Добыча». ООО «Башнефть-Добыча», на основании служебной записки службы экономической безопасности от 27.03.2019 года (л.д. 113), была проведена внеплановая инвентаризация химреагентов, переданных ответчику на давальческой основе, по результатом которой также выявлена недостача растворителя АСПО АЗОЛ 4020 марки А объемом 27740 кг на указанную сумму (л.д. 79, 86, 109-112).

Таким образом, причиной утраты доверия к работнику со стороны ООО «СК «ТЕХНОТЭК» явился факт попытки хищения вверенных под материальную ответственность ФИО1 химических веществ на значительную денежную сумму. Попытка хищения пресечена сотрудниками полиции. Внутренними проверками факт попытки хищения подтверждён. Учитывая размер выявленной недостачи у работодателя несомненно были основания для утраты доверия в отношении ФИО1, поскольку он являлся материально ответственным лицом, в должностные обязанности которого входил контроль за вверенными ему работодателем имуществом, материальными ценностями.

Суд обращает внимание на то, что наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств. Такими доказательствами в настоящем случае являлись акт служебной проверки, результаты инвентаризации, сообщение о предотвращении совершения преступления, зарегистрированное в КУСП 25.03.2019 года от имени сотрудника полиции.

По смыслу действующего законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца ответчиком был соблюден.

ФИО1 являлся материально ответственным лицом, в период его работы 25.03.2019 года совершена попытка хищения вверенных ему материальных ценностей – химических реагентов, на сумму более одного миллиона рублей, принадлежащих работодателю ООО «СК «ТЕХНОТЭК»». В результате у работодателя обоснованно утрачено доверие к работнику ФИО1.

Увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Требования истца о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в решении суда содержатся выводы о совершении истцом именно дисциплинарного проступка и что данные выводы не предрешают выводы о виновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, которые могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требований о признании увольнения незаконным, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ТЕХНОТЭК» ИНН №, ОГРН № включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.04.2019 года, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.06.2019 года.

Судья Е.Г. Крамаренко