Приговор № 1-29/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Уварово 21 июня 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника подсудимого - адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 453 от 07.04.2017 года,

при секретаре Ильиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15.09.2016 года около 21 часа 00 минут ФИО1 предложил ФИО3 проникнуть во двор домовладения № <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО7, и похитить бак из нержавеющей стали и казан, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На предложение ФИО1 ФИО3 согласилась. Так, 15.09.2016 года около 22 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, распределив между собою роли совершения данного преступления, с целью хищения бака и казана, незаконно проникли через незапертую калитку во двор домовладения № <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО7, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение бака и казана, обнаружили бак лежащим под навесом, который ФИО1 поднял и передал ФИО3, при этом последняя в свою очередь приняла бак и стала держать его в руках. После чего ФИО1 на земле у забора обнаружил и поднял казан. После чего ФИО1 совместно с ФИО3, путем свободного доступа, тайно похитили бак и казан, скрывшись с похищенным с места происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, а именно сбыв похищенное ФИО4 и ФИО5, тем самым причинив ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 3030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болдырев В.А. и потерпевшая ФИО7, ходатайствующая о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: последний полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, активно способствовал его расследованию путем дачи признательных показаний, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся с его слов наличием заболеваний двенадцатиперстной кишки, печени, суставов, а также мнение потерпевшей об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в судебном заседании не установлено.

Считаю, что совокупность указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также мнение представителя государственного обвинителя, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, с достоверностью свидетельствует о том, что подсудимому может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть период содержания ФИО1 ФИО13 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.06.2017 г. по 21.06.2017 года включительно, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, окончательно определив ФИО1 ФИО14 наказание в виде обязательных работ сроком 48 часов.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 ФИО15 из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок, с момента вручения копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Стрельцова