Приговор № 1-234/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1-234/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000960-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 ноября 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Седельцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности, государственных наград и почетных званий не имеющего, ранее судимого 20.09.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21.00ч. до 22.20ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории, расположенной на углу торгового <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове и телу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он со своими товарищами Свидетель №1 и ФИО14 находился рядом с остановкой общественного транспорта по <адрес> в <адрес>. На противоположной стороне проезжей части стоял незнакомый мужчина, потерпевший Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, и без всяких причин громко выкрикивал в их адрес грубую нецензурную брань и угрозы физической расправы. По неопрятному виду Потерпевший №1 он сделал вывод о том, что у него с кем-то произошла драка и он, будучи в неадекватном состоянии, думает, что драка произошла с ними, и угрожает им. Он подошел к Потерпевший №1 поближе, чтобы объяснить, что они посторонние люди, не сделали ему ничего плохого. Потерпевший №1 стал кричать, что сейчас подъедут какие-то люди, которые будут избивать его и его товарищей. Угрозы Потерпевший №1 он воспринял как реальные. От угроз Потерпевший №1 перешел к активным действиям, стал размахивать руками в его сторону и пытаться нанести ему удары, но не получилось, т.к. он уклонился от них. Потерпевший №1 забежал на крыльцо магазина <данные изъяты> и продолжил выкрикивать в его адрес грубую нецензурную брань, сопровождая демонстрацией неприличных жестов. Видя, что Потерпевший №1 не собирается успокаиваться, понимая, что все происходит в общественном месте, рядом ходят люди, в том числе <данные изъяты> дети, направился в сторону магазина <данные изъяты>», чтобы еще раз объяснить ему недопустимость и противоправность тех действий и высказываний, которые он себе позволяет. Когда он подошел к магазину, Потерпевший №1 забежал в магазин. Зайдя в магазин, понимая, что конфликт может продолжиться в магазине, где много товарно-материальных ценностей, предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, тот отказался. Попробовал предпринять действия по выдворению Потерпевший №1 из магазина без особого применения физической силы, тем более, что продавец магазина сделал им замечание, что они должны немедленно выйти из магазина. Он хотел поговорить, успокоить, Потерпевший №1 не успокаивался. Реагируя на замечание продавца, понимая, что Потерпевший №1 будет продолжать свои противоправные действия в магазине, он приложил большие усилия по выдворению и выдворил его из магазина, выйдя оттуда вместе с ним. На улице у магазина их конфликт продолжился, он перерос в драку. Потерпевший №1 пытался нанести ему удары и наносил, а он защищался от них. Не может точно сказать, какие именно и куда нанес ему удары Потерпевший №1, особенных повреждений у себя после этого не заметил. Потерпевший №1 наносил удары ему, а он, защищаясь, наносил удары Потерпевший №1. Многое не помнит, допускает, что какие-то из его ударов в адрес Потерпевший №1 достигли цели. По голове он его не бил, мог попасть по корпусу тела, умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было. Признает наличие конфликта, признает обоюдную драку, признает, что мог причинить какой-то вред здоровью Потерпевший №1, он не хотел нанести тяжкий вред. Не помнит, обливал ли он пивом Потерпевший №1. Подходил к Потерпевший №1 два раза, первый раз телесные повреждения не наносил, беседовали, по выходу из магазина на крыльце помахались и перешли на другую сторону дороги. Когда отошел, Потерпевший №1 не прекратил свои действия, во 2 раз он защищался, наносил ему удары. Может, 1-2 удара нанес. Когда переходили дорогу, вроде держал Потерпевший №1 за руку, или куртку, где-то Потерпевший №1 шел, где-то он тащил его. Когда перешли дорогу, Потерпевший №1 упал у клумбы, сел на корточки, встал и начал махать руками. Он ему удары, там не наносил. Он с ним разговаривал, потом подошел автобус, на котором он уехал. Он был одет в куртку хаки и штаны, камуфлированные.

Как следует из показаний ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, ФИО2 дал аналогичные выше изложенным показаниям, за исключением того, что Потерпевший №1 наносил удары ему, а он, защищался от них. Подтвердил аналогичное ранее описанному поведение потерпевшего и факт вынужденного применения физической силы к Потерпевший №1, однако конкретизировать применение физической силы в виду прошествии продолжительного времени затрудняется (том 1 л.д. 126-128).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил в полном объеме, настаивал на своих показаниях (том 1 л.д.129-132).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у магазина <данные изъяты> у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел пройти, ФИО4 стоял у него на пути, просил пропустить его, но ФИО4, не пропустив его, начал махать руками, пытаясь нанести удары, обливал пивом. ФИО4 руками нанес ему удар в левую сторону головы, количество ударов не помнит. От этих ударов у него были повреждения, из носа пошла кровь, он растерялся, испугался, у него ухудшилось самочувствие. Затем ФИО4 стал обливать его пивом. Он зашел на крыльцо магазина, сказал, что вызовет полицию, после чего вошел в павильон магазина, где попросил вызвать полицию. ФИО4 забежал в магазин и вытащил его на улицу, где нанес ему по телу, ребрам с обоих сторон не менее 3-х ударов, около пешеходного перехода. Потом он начал терять сознание, очнулся, когда подъехали сотрудники Росгвардии и в больнице. Уточнил, что он не переходил через дорогу, полагает, что ФИО4 его туда «уволок», он не помнит, т.к. у него кружилась голова, его тошнило. На его руке были синяки, ушибы, чем были нанесены, он не помнит, возможно о конструкции магазина, когда ФИО4 его тащил из магазина. ФИО4 был одет в камуфляжный костюм. В связи с чем, начался конфликт, он не помнит. После травмы 3 месяца он находился на больничном, в связи <данные изъяты>. Он не имел возможность содержать семью, гражданскую жену и ребенка, который также нуждался в медицинской помощи. Не мог оказать материальной помощи ни сыну, ни престарелой матери. В настоящее время его здоровье не восстановлено, т.к. он задыхается, в легких скапливается жидкость и воздух. После <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, не мог ни повернуться, ни встать, была одышка, что создавало дискомфорт. До сих пор не может кашлянуть, т.к. испытывает боль. Теперь ему нельзя простывать, находиться на солнце. Переживает, что подсудимый сделал его почти инвалидом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он не знает, по какой причине произошел конфликт с ФИО4, он с ним не ругался, видимо словесный конфликт произошел на углу павильона «Лагуна». Помнит, что ФИО4 стал его обливать пивом со своей бутылки и размахивать перед ним руками. Он стряхнул рукой с себя пиво. В тот момент ФИО4 его не бил. Он понял, что ФИО4 подойдет ближе и будет его бить. Так как ФИО4 крепче физически, он забежал в торговый павильон «Лагуна», и попросил продавца вызвать полицию. В это время вслед за ним забежал ФИО4 и вытащил его руками на улицу. На углу торгового павильона со стороны проезжей части ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, у него пошла кровь, он от удара «потерялся». ФИО4 нанес ему еще несколько ударов кулаками по телу. Он не может вспомнить, сколько именно ударов, так как чувствовал себя уже плохо. Это все происходило у стены павильона «Лагуна». Помнит, что ФИО4 от него отошел, а потом почему-то вернулся к нему, смутно помнит, что волоком тот тащил его по пешеходному переходу через проезжую часть. ФИО4 бросил его на траву, и там еще наносил ему удары. Он периодически терял сознание, поэтому не может сказать точно, каким образом ФИО4 наносил ему удары, чем и куда именно. Судя по повреждениям на его левой руке, в виде «рубленных» синяков, в форме полосок, может предположить, что ФИО4 наносил ему удары ногами. Он не помнит, как ФИО4 прекратил его бить, и как его забирала скорая помощь. Потом пояснил, что помнит, как, вначале проходя по тропинке в сторону проезжей части, где расположен пешеходный переход, стоял ФИО4, он попросил пройти, на что ФИО4 ему ответил грубо, и тогда начался между ними словесный конфликт. ФИО4 нанес ему удары по лицу руками у магазина «Лагуна», потом отошел от него, затем вернулся опять к нему и уже перетащил его через дорогу, где бросил его на траву и там еще наносил удары ему, это он уже помнит смутно, поэтому конкретизировать наличие ударов не может. Он не помнит, каким образом, ФИО4 его тащил через проезжую часть, но его брюки были стёрты на коленях. Он ФИО4 не оскорблял, не показывал никаких жестов. В результате полученной травмы ему удалили <данные изъяты> Он не конфликтный человек, в момент конфликта был в небольшой степени алкогольного опьянения, почему ФИО4 проявил к нему такую агрессию, не знает. Он переживает за свое состояние здоровья, т.к. до настоящего времени ощущает боли, в связи <данные изъяты>, в период лечения он не мог содержать свою <данные изъяты>, от чего также испытывал вину и переживал (том 1 л.д.129-132).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что при осмотре видеофайлов, предоставленных ему следователем с его участием, может пояснить, что когда словесный конфликт начался из-за тропинки с ФИО4, тогда ФИО4 его ударил по лицу, у него пошла кровь из носа, он от удара «потерялся», ФИО4 ему нанес еще несколько ударов кулаками по телу, сколько точно, не может вспомнить, так как чувствовал себя уже плохо. Это все происходило у стены павильона «<данные изъяты> Потом ФИО4 ушел на другую сторону дороги, а он остался у павильона, ему уже было плохо. Он помнит, что стоял у стены павильона слева при входе в него. Потом он не знает, для чего вернулся к нему ФИО4, он не помнит, чтобы он выражался в его сторону, какими-либо нецензурными словами или оскорблял его. ФИО4 вернулся к нему и тогда стал его обливать еще пивом, после чего он уже зашел в павильон и просил вызвать сотрудников полиции, так как видел его агрессию по отношению к нему. Когда ФИО4 его вытащил силой из павильона, но не бил у павильона, перетащил через проезжую часть и, бросив на траву, стал наносить ему удары. Он это плохо помнит, терял сознание, поэтому не может сказать точно, каким образом ФИО4 ему наносил удары, чем и куда именно (том 1 л.д. 139-140).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения данных показаний, подтвердил, что он давал такие показания в ходе предварительного следствия. Пояснил, что имеются противоречия, поскольку, тогда был в больнице, после наркоза. Настаивает на показаниях, данных в суде, т.к. после произошедшего он длительное время вспоминал все обстоятельства произошедшего, которые не мог вспомнить в полном объеме в виду своего самочувствия, и только сейчас более точно вспомнил произошедшее.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч.-22.00ч. он проходил с Свидетель №7 мимо лавочки перед остановкой по <адрес> (в направлении от магазина <данные изъяты>), на которой сидели трое незнакомых мужчин, от них исходил запах алкоголя. Один из мужчин, высокий, крепкого телосложения, одетый в камуфляжный костюм, стал к ним «цепляться», сказал, что надо заниматься боксом. Второй мужчина, как ему показалось, он единственный был трезвый, спросил у него номер такси «Максим». Они не хотели общаться с пьяным, поэтому сразу ушли в направлении магазина «<данные изъяты>», через пешеходный переход. У магазина «<данные изъяты>» со стороны проезжей части в этот момент стоял Потерпевший №1, дальний родственник его мамы, тот стоял спокойно, никому ничего не кричал, ни с кем не ругался. Через какое-то время они вернулись и увидели, что на газоне на расстоянии 1-1,5 метра от лавочки, где сидели ранее трое мужчин, лежит Потерпевший №1, под головой у него лежал его рюкзак, лежал на правом боку (полубоком), а сверху на нем сидел мужчина, который ранее с ними разговаривал и был в камуфляжной форме. Этот мужчина сидел сверху и наносил Потерпевший №1 удары двумя руками по телу, с обеих сторон одновременно, нанес не менее пяти ударов по телу. Он видел у Потерпевший №1 кровь на лице, в области носа, но по лицу при нем мужчина в камуфляжной форме Потерпевший №1 не бил. Потерпевший №1 был без сознания, просто лежал, глаза у него были открыты, кожные покровы были синие, то есть руки, голова, он вообще подумал, что Потерпевший №1 умер. Никто этого мужчину не останавливал и не делал ему замечания. Когда мужчина бил Потерпевший №1, в это время приехали сотрудники Росгвардии и пошли в магазин «<данные изъяты>», когда сотрудники Рогвардии вышли из магазина, то мужчина, который избивал Потерпевший №1, уже отошел от Потерпевший №1 сам и сел на остановку, в это время подъехал автобус, и мужчины все втроем сели в автобус и уехали. Кто-то вызвал скорую помощь. С торца магазина «<данные изъяты> у самого павильона на асфальте он видел темное пятно: или кровь, или пиво (том 1 л.д. 90-92).

Допрошенный на предварительном следствии <данные изъяты> свидетель Свидетель №7 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ) дал аналогичные показания. Также указал, что мужчина в камуфляжном костюме переходил дорогу с другим мужчиной. Со слов Свидетель №3 второго мужчину зовут ФИО6. Он не обращал внимание, как они переходили проезжую часть: шли друг с другом рядом, или один тащил другого по пешеходному переходу. Когда они перешли дорогу, и находились в двух метрах от лавочки, мужчина в камуфляжном костюме толкнул рукой мужчину по имени ФИО6 на траву, и стал наносить ему удары. Мужчина, сидя сверху, стал беспорядочно наносить ФИО6 удары двумя руками. При этом мужчина ничего не кричал, ничего не требовал. Когда к павильону подъехал автомобиль «Росгвардии», мужчина в камуфляжном костюме встал с ФИО6, и убежал в сторону своих товарищей, которые продолжали сидеть на лавочке, потом уехали на автобусе. Он к ФИО6 близко не подходил, не знает, была ли у него кровь, ФИО6 просто молча лежал (том 1 л.д.201-202).

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 197-198, 199-200), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что они служат в Росгвардии, отрабатывая поступивший из магазина «<данные изъяты>» сигнал, прибыли на место, где продавец сообщила, что вызвала их по просьбе мужчины, рассказав об обстоятельствах конфликта между двумя мужчинами. На улице они увидели на траве у лавочки со стороны остановочного пункта лежащего мужчина, свернувшегося калачиком, держащегося за грудь, ему тяжело было дышать, у него была запёкшаяся кровь на носу. Мужчина издавал глухие стоны, хрипы. Он назвал себя, ФИО6, пояснил, что его избили неизвестные без причины. Они вызвали скорую помощь, полицию. <данные изъяты> парень, который был очевидцем, рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений данному мужчине. Свидетель Свидетель №11 уточнил, что в павильоне «<данные изъяты>» ручка и дверь входная были со следами крови, так же немного крови было на полу в тамбуре у входной двери, и она уже была затоптана, справа от крыльца лежала на земле пустая бутылка стеклянная, из-под пива «Абаканское».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-143, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и подтверждены свидетелем) пояснила, что <данные изъяты>, по <адрес>А. В ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находилась на работе, после 20.00ч. в магазин забежал Потерпевший №1 (был в кепке), попросил вызвать полицию и скорую помощь. У Потерпевший №1 нос был разбит. Он дважды забегал в магазин в короткий промежуток времени. За ним забежал ФИО4, он был крупного телосложения, в камуфляжном костюме, он сразу подошел к мужчине в кепке, и стал его хватать руками, пытался силой вывести его из магазина, Потерпевший №1 пытался сопротивляться, чтобы высвободиться от него, при этом никто ничего не кричал. ФИО4 проявлял агрессию к Потерпевший №1, поэтому она сказала ему, чтобы они вышли на улицу, а то разобьют все витрины в магазине. Потерпевший №1 пытался высвободиться, был напуган, когда ФИО4 вытащил с силой Потерпевший №1 из павильона, она увидела в боковое окно, что происходит между ними какая-то потасовка. На лице у мужчины в камуфляжном костюме она крови не видела. Она нажала тревожную кнопку. По походке было видно, что потерпевший нетрезвый, но говорил он внятно. Ранее ФИО4 приходил в магазин с двумя друзьями, покупал сигареты и пиво «Абаканское». Затем, когда она закрывала двери магазина, видела кровь на ручке двери со стороны улицы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. она находилась на улице, на лавочке у остановки сидели трое незнакомых мужчин. Мужчина в камуфляжном костюме был выпивший и всем прохожим предлагал выпить. У магазина «<данные изъяты>, это через проезжую часть от места, где сидели трое мужчин на лавочке, стоял мужчина худощавого телосложения, и как-то плохо себя чувствовал, полусидя, как бы «стекал» по стене магазина, она сначала подумала, что он пьяный. В какой-то момент увидела, что мужчина, который ранее облокотился на стену магазина, лежал на траве, а мужчина в камуфляжном костюме, присев на колено, наносил кулаком удары по его телу, он его «вбивал, как сваю», с такой жестокостью наносил ему удары, что она даже испугалась, что он его убьет. Она видела, как он наносил ему удары и ногами. Бил по корпусу тела. Мужчина, которого избивали, кричал, по голосу он был трезвый. Она сделала замечание мужчине, который наносил удары, после чего он отошел от лежачего мужчины и пошел на лавочку к своим товарищам. Практически сразу же подъехал автобус маршрута № и мужчины сели в автобус. В это время подошли сотрудники Росгварди, приехала скорая помощь, стали задавать ему вопросы, но мужчина видимо был без сознания, он только стонал. Мужчина, который наносил удары, был одет в камуфляжном костюме, он один наносил удары, более никто не бил. Второй мужчина был в кепке, крутил четки в руке, третий мужчины был просто в спортивных штанах, ничего приметного не было. Из-за чего произошел конфликт, ей не известно (том 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает водителем автобуса маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в 22.15ч. он подъехал к остановке на ул. Волкова. Перед остановкой на траве у лавочки, напротив пешеходного перехода от павильона «<данные изъяты> лежал мужчина, в темной одежде, рядом с ним лежал рюкзак. Около мужчины он никого не видел. На этой остановке в автобус сели четверо мужчин. Мужчины были изрядно выпившие. Один из мужчин был в камуфляжном костюме, крупного телосложения. Данные мужчины общались между собой, один из мужчин, к кому-то обращаясь, сказал: «Ты, когда в драке, тебя не остановить». Мужчины во время поездки, выражались нецензурной бранью (том 1 л.д. 203-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, в вечернее время поступил сигнал о том, что у магазина «<данные изъяты> по <адрес> избили мужчину. По прибытию на месте происшествия, со слов сотрудников «Росгвардии» было установлено, что сработала тревожная кнопка в павильоне «<данные изъяты>», когда сотрудники подъехали на траве за домом № по <адрес>, напротив пешеходного перехода, лежал мужчина, лицо, причинившее ему телесные повреждения, скрылось на автобусе. Потерпевшего увезли на скорой помощи. Со слов продавца были установлены обстоятельства конфликта между двумя мужчинами. Установлено, что в павильоне имеются камеры видеонаблюдения на улице и в павильоне. Ему была предоставлена для просмотра видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны действия двоих мужчин в павильоне магазина и на улице. Поскольку видео с сервера изъять не представлялось возможным, им была произведена запись с монитора, на принадлежащий ему мобильный телефон. По приезду в отдел полиции, он перезаписал данное видео со своего мобильного телефона на диск CD-R, который выдает следователю (том 1 л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он, ФИО2 и ФИО14 были на остановке на <адрес> от них находился потерпевший Потерпевший №1, был в кепке, сидел с пивом, выражался нецензурной бранью в их сторону и показывал жесты пальцами. Он встал и пошел в магазин «<данные изъяты>», Потерпевший №1 еще больше стал выражаться нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, но тот не отреагировал. ФИО4 ходил в магазин, купил пиво подходил к Потерпевший №1, затем вернулся к ним на лавочку. Уточнил, что они вышли вдвоем, пошли в их сторону. Не видел, что происходило далее, т.к., отвернувшись, разговаривал по телефону. Когда повернулся, мужчина в кепке лежал на газоне, а его товарищи сидели на лавочке. Никаких криков не слышал. Подошел автобус, и они втроем уехали. Пояснил, что он занимался каратэ и боксом, был одет в камуфляжную одежду. Возможно, мог сказать ребятам, чтобы занимались спортом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что, купив пиво в магазине «<данные изъяты>, они втроем сидели на скамейке рядом с остановочным пунктом по <адрес> находилась молодёжь, им лет <данные изъяты>. Напротив них с другой стороны пешеходного перехода у магазина <данные изъяты>» находился мужчина, у него на голове была кепка, на руке висела олимпийка. Мужчина вел себя неадекватно, он смотрел в их сторону и размахивал рукой, показывал не пристойные жесты. ФИО4 это задело, и он пошел в его сторону. Мужчина забежал в магазин «<данные изъяты>», ФИО5 забежал за ним и сразу вытащил из магазина за одежду, а мужчина сразу стал падать на колени, чтобы не выходить из магазина. ФИО5, приобняв его стал волоком тащить через дорогу по пешеходному переходу в сторону площадки, где находится такси, там же трава и клумба. Он не видел, чтобы ФИО5 бил его у магазина «Лагуна». Он не видел, что было дальше, так как звонил все время в такси. Также он брал номер такси у молодёжи, которая стояла рядом. К магазину «<данные изъяты> подъехал автомобиль «Росгвардии» и сотрудники забежали в магазин. Подъехал автобус, к ним подошел ФИО5, он видел, что мужчина лежит в траве и кричит что-то оскорбительное в их сторону. Они сели в автобус и поехали. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил этому мужчине удары, ФИО5 ему тоже об этом не говорил. Он понимает, что ФИО28 ударил мужчину, так как мужчина лежал на земле (том 1 л.д.48-50)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №1 находился на остановке по <адрес>, пили пиво. Парень, стоящий у магазина, находившийся в алкогольном опьянении, стал что-то предъявлять, выражаться нецензурно, сначала в общем, что подойдут ребята, им будет плохо, затем в адрес ФИО4, показывая жесты, говорил «иди сюда, пойдем в магазин.» ФИО4 пошел в магазин, вышли оттуда они вдвоем, парень запнулся на крыльце, упал на колени, ФИО4 его поднял. Тот кричал, а ФИО4 его успокаивал. Когда мужчина переходил дорогу, ФИО4 его не держал. Что было потом, он не видел, т.к. разговаривал по телефону. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил телесные повреждения мужчине. Затем они сели в автобус и уехали. ФИО5 был одет в камуфляжную куртку, зеленого цвета. Свидетель №1 в джинсы и майку хаки. Свидетель №1 занимался спортом, единоборствами. Ребята, проходившие мимо, разговаривали, с ФИО7 про тренировку, бокс. Телесных повреждений у мужчины не видел, никто из них мужчине телесных повреждений не наносили. Сотрудников Росгвардии не видел.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к магазину «<данные изъяты>» ИП ФИО15, по <адрес>. В ходе осмотра изъяты соскоб вещества ярко красного цвета - с верхней части откоса, с левой стороны от входа в магазин на марлевую стерильную салфетку (том 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного за домом № по <адрес> (том 1 л.д. 107-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении торгового зала павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу ул. <адрес>, и с камер уличного видеонаблюдения, направленного на крыльцо павильона от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-69).

Постановлением следователя данный диск СD-R с видеосъемкой признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен указанный выше СD-R диск, на котором имеется 4 видеозаписи у здания павильона «<данные изъяты>» и в самом здании.

При просмотре первой видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 21:24ч. до 21:24:43 в торговый павильон заходит мужчина в кепке с рюкзаком в руке. Мужчина обращается в сторону прилавка, жестикулирует рукой, о чем-то говорит, оглядывается на входную дверь. В павильон заходит мужчина, в костюме цвета хаки, подошел к мужчине с рюкзаком, схватив и удерживая за обе руки мужчину с рюкзаком, вытащил его из магазина, мужчина с рюкзаком сопротивляется. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что мужчина с рюкзаком - это он, пытается высвободиться от агрессивно настроенного в его сторону ФИО4. Он зашёл в павильон, обратился к продавцу, просил вызвать полицию, так как ФИО4 нанес ему несколько ударов у павильона.

При просмотре второй видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:23:40 до 21:23:43 на крыльце торгового павильона мужчина в кепке с рюкзаком смотрит в сторону, к кому-то обращается, пытается отбежать назад, из-под камеры на него направляется мужчина в костюме цвета хаки, который начинает разбрызгивать из бутылки жидкость в направлении мужчины в кепке, которая попадает тому на кофту. Мужчина в кепке остается на лестнице, руки опущены, не жестикулирует. В 21:24:08 мужчина в кепке стряхивает жидкость с одежды, в 21:24:13 поднимается по лестнице в направлении павильона. В 21:24:22, мужчина в костюме подходит к лестнице, быстрым шагом поднимается по крыльцу в сторону входа павильона. При времени 21:24:48 мужчина в костюме силком за руки вытаскивает мужчину в кепке в направлении угла павильона, уходят из-под камеры. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 обливал его пивом, после чего он стряхивал с себя это пиво.

При просмотре третьей видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:22:07 по 21:23:36 мужчина в кепке заходил в торговый павильон, выйдя, пошел в направлении угла павильона, в сторону проезжей части, руки опущены вниз, на левом плече рюкзак. Со слов Потерпевший №1 данный мужчина - это он, идет спокойно, не находится в сильном алкогольном опьянении.

При просмотре четвертой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:11 по 21:13 в торговом павильоне находятся трое мужчин, первый - в костюме цвета хаки, второй - в черной футболке, в синем костюме, третий - в голубых джинсах, в темной кофте и темной кепке. Мужчины в темной футболке и в костюме цвета хаки приобретают два бутылки пива. Мужчина в костюме цвета хаки неустойчиво стоит на ногах, имеет шаткую походку. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 следует, что в мужчине, одетом в костюме цвета хаки, он узнает ФИО4, остальных мужчин не знает и не видел (том 1 л.д. 133-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен тот же СD-R диск,

При просмотре первой видеозаписи участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что мужчина внешне похож на Потерпевший №1, оказывает сопротивление в отношении него, осуществляя активные действия произведя махи обеими руками, воспринимаемые им, как попытка нанесения удара. Кроме того, он его отталкивает, явно пытаясь привлечь к себе внимание окружающих.

При просмотре второй видеозаписи ФИО2 пояснил, что мужчина в кепке, который внешне похож на Потерпевший №1, оказывал ему сопротивление, поэтому он предпринимал усилие по выдворению его из общественного места, во избежание продолжения конфликта в магазине на глазах у посторонних лиц. При этом в момент выдворения Потерпевший №1 из магазина, проходят посторонние лица, не вмешиваясь в конфликт.

При осмотре третьей видеозаписи ФИО2 указал, что мужчина в кепке внешне похож на Потерпевший №1.

При просмотре четвертой видеозаписи со слов ФИО2 в мужчине, одетом в костюме цвета хаки, он узнает себя, мужчина в темной футболке - это его товарищ, ФИО14, мужчина в кепке и голубых джинсах - это Свидетель №1, мужчина в голубом костюме - неизвестен. По поводу своей походки пояснил, что она у него всегда такая шаткая (том 1 л.д. 147-153).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 рассказала об обстоятельствах нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ мужчиной в камуфляжном костюме мужчине в кепке и указала, где это происходило - участок местности на траве, за домом № по <адрес> место – магазин <данные изъяты>», где чуть раньше, до этого мужчина в кепке стоял, опиравшись на стену магазина, как бы «стекал» по стене, то есть чувствовал уже себя плохо. Указала место, где сидели мужчины втроем на лавочке, за домом № по <адрес>, рядом с остановочным пунктом «<адрес>» (том 1 л.д. 99-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр образцов крови потерпевшего Потерпевший №1, соскобов вещества с верхней части откоса с левой стороны от входа в магазин «Лагуна»; куртки из синтетической камуфляжной ткани светло-серого и темно-серого цвета с пятнами; штанов из синтетической камуфляжной ткани светло-серого и темно-серого цвета; футболки голубого цвета; мужских сандалий (том 1 л.д. 178-182).

Данные куртка, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, соскобы вещества с откоса магазина «Лагуна», штаны, футболка, сандалии мужские (пара), принадлежащие подозреваемому ФИО2 постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 183, 184, 186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы согласно которого: в соскобе вещества ярко-красного цвета (объект №), изъятого с верхней части откоса, с левой стороны от входа в магазин «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в одном из пятен на куртке подозреваемого ФИО1 (объект №), представленных для проведения экспертизы обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности данной крови происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1 Еще в двух небольших слабых пятнах на куртке подозреваемого ФИО2 (объект №) найдены следы крови человека, групповая принадлежность не определена в виду малого количества. На штанах, футболке и мужских сандалиях подозреваемого ФИО2, представленных для проведения экспертизы, кровь не обнаружена (том 1 л.д.83-84).

Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: <адрес>, к пациенту – избили, была потеря сознания (том 1 л.д. 112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №1 причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>. Все вышеперечисленные выше телесные повреждения причинены в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах постановления, т.е ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-123).

Эксперт ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 187- 191) подтвердила выводы данного заключения, пояснила, что в виду некачественного описания телесных повреждений, представленных в медицинской документации, уточнить, какова поверхность твердого тупого предмета, от воздействия которого причинена тупая травма живота потерпевшему Потерпевший №1, не представляется возможным. Ответить на вопрос о возможности получения потерпевшим выявленных травм при падении из вертикального или близко к вертикальному положению, как с ускорением, так и без такового не представляется возможным, т.к. отсутствует необходимая объективная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.). Согласно исследовательской части заключения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации у Потерпевший №1 также указаны кровоподтеки мягких тканей лица, головы, каких-либо описаний морфологических особенностей их не указано, в связи с чем определить характер, механизм их образования, количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Выводы о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты> сделаны исходя из сопоставления записей представленных медицинских документов, анамнеза образования травм, осмотров врачей специалистов в совокупности с результатами проведенных медицинских обследований и рентгенографий.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ): 1. сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности с приложением: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд г. Березовский от ДД.ММ.ГГГГ; 3. протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснившего по обстоятельствам причинения им телесных повреждений Потерпевший №1; 4. Бумажный конверт с диском DVD-R, на котором содержится запись опроса ФИО2 в Отделе уголовного розыска Отдела МВД России по г. Березовскому (том 1 л.д.36-46).

Данные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего дела (том 1 л.д.47).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, а также потерпевшего у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что в совокупности подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные для существа дела расхождения в показаниях потерпевшего не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств, расхождения в показаниях также могут объясняться тяжестью полученной потерпевшим травмы и ухудшением его самочувствия. Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, данные в ходе допросов суд оценивает как правдивые, поскольку они согласуются друг с другом и иными собранными доказательствами по делу, указанными выше.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он был одет в камуфляжном костюме, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, указавшего, что Свидетель №1 был одет в джинсы и футболку защитного цвета. А также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр СD-R-диска с участием подозреваемого ФИО2, указавшего что в мужчине в голубых джинсах, темной кофте и в темной кепке узнает Свидетель №1 Указанной видеозаписью подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был одет в голубые джинсы и футболку.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, о том, что они не видели, чтобы ФИО2 бил потерпевшего, а также их показания и показания подсудимого о поведении потерпевшего у магазина «Лагуна», заключавшегося в выражении в их адрес нецензурной бранью с демонстрацией неприличных жестов, угрозами физической расправы, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, данные с целью облегчения положения подсудимого ФИО2, являющегося товарищем данным свидетелям, поскольку они опровергаются показаниями большей части свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, опровергавших такое поведение Потерпевший №1, показаниями потерпевшего, приведенными письменными доказательствами, осмотренной с участием потерпевшего и подсудимого видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на СD-R-диске.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове и телу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация, количество, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни – подтверждаются выводами выше приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается локализацией телесных повреждений и фактическими действиями и характером поведения подсудимого, являющегося по комплекции более высоким и крепким чем потерпевший, который осознавал общественную опасность своих действий, что без видимых причин наносит удары потерпевшему в жизненно важные части тела и места расположения внутренних органов, значительную силу ударов (что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО29, а также потерпевшего), что свидетельствует о том, что ФИО2 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, и расценивается судом как достоверное доказательство, поскольку дано квалифицированным экспертом, полномочным производить указанные экспертные исследования, имеющим соответствующее образование и большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, в нем подробно описаны исследования, которые проведены и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежащим образом оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая при исследовании литература, противоречий, неясностей заключение эксперта не содержит, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Выводы данного заключения основаны на Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и указанных выше положениях приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Механизм получения потерпевшим установленных данным заключением повреждений, не противоречит показаниям потерпевшего, приведенных свидетелей о характере действий подсудимого и собранным по делу письменным доказательствам.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта у суда не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы его логичны и основаны на совокупной оценке всех медицинских документов, результатов УЗИ и рентгенографии.

Вместе с тем результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в виде протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пояснившего по обстоятельствам причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, и записи опроса ФИО2, содержащейся на диске DVD-R, суд оценивает критически, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Так, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, которому наносил удары по телу, данные пояснения дал в отсутствие защитника, в последующем как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дал иные показания по тем же обстоятельствам, тем самым, не подтвердив в суде первоначальные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в виде протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и содержащейся на диске DVD-R записи опроса ФИО2, недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств на основании ст. 75 УПК РФ.

Суд считает, что поведение потерпевшего, предшествующее причинению ему телесных повреждений подсудимым, не являлось поводом для совершения преступления, не было противоправным, либо аморальным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в суде.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, наносившего ему удары, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в которых на данные обстоятельства он не ссылался. Кроме того, не установлено такого поведения потерпевшего и из показаний иных свидетелей по делу, осмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых напротив следует явно агрессивный характер действий подсудимого, силой вывившего потерпевшего из магазина.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при нанесении ударов потерпевшему подсудимый ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны не находился.

Показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 имел телесные повреждения до их конфликта, суд не принимает как правдивые и достоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, из которых не следует наличие у потерпевшего каких-либо видимых телесных повреждений до конфликта с ФИО2

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения и после того, как его забрала скорая помощь, являются надуманными, поскольку это не следует из собранных по делу доказательств, которыми достоверно установлен факт нанесения выявленных у потерпевшего телесных повреждений от действий подсудимого.

Противоречия в представленных на экспертизу медицинских документах на имя потерпевшего, на которые ссылается защитник, были выявлены экспертом в ходе проведения экспертиы и устранены путем сопоставления всех медицинских документов с УЗИ и рентгенограммами, содержащими объективные сведения, выводы эксперта не противоречат им.

Ссылку защитника на указание в заключении эксперта на неадекватность Потерпевший №1 на фоне алкогольного опьянения как подтверждение его предшествующего конфликту с ФИО2 поведения суд находит несостоятельной, не подтверждающей объективно данные обстоятельства, и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и ФИО29, данными осмотренной с участием потерпевшего и подсудимого видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается такого поведения потерпевшего, напротив, указанная видеозапись опровергает пояснения подсудимого о демонстрации потерпевшим неприличных жестов на крыльце магазина, поскольку поведение потерпевшего в данной части был иным, никаких жестов она не показывал, его руки были опущены.

Оснований для переквалификации действий или оправдания ФИО2 не имеется, поскольку вина подсудимого доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно не установлена степень его опьянения и влияние на его поведение.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает частичное признание вины подсудимым, принесение извинений перед потерпевшим, его состояние здоровья, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.56 УК РФ.

Не находит суд достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным, поскольку не окажет на него соответствующего воздействия.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения с учетом того, что подсудимым совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу являются обоснованными, поскольку в результате противоправных действий подсудимого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

При разрешении иска Потерпевший №1 суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил в результате противоправных действий ФИО2, причинившего Потерпевший №1 телесные повреждения при отсутствии объективного повода. В связи с причинением телесных повреждений потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, у потерпевшего удалена <данные изъяты> было повреждено <данные изъяты>, находился в течении трех месяцев на лечении, не имел возможности материально содержать <данные изъяты>, от чего испытывал дополнительные нравственные страдания, до настоящего времени здоровье потерпевшего не восстановилось, ему тяжело дышать, имеются боли в области живота.

При разрешении иска суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие семьи, <данные изъяты>, а также супруги, находящейся в декретном отпуске.

Заявленный Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. Соответствующей степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, разумной и справедливой суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Потерпевший №1 должно быть отказано.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-материалы оперативно-розыскной деятельности, с DWD-R диском; диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения павильона «<данные изъяты>» - хранить в материалах дела;

- штаны, футболку, сандалии мужские (пара), принадлежащие ФИО2 - оставить последнему;

- куртку камуфляжную, принадлежащую ФИО2 – возвратить ФИО2;

- конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1; конверт с соскобом вещества ярко-красного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

18