Приговор № 1-427/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-427/2018

копия дело № 1-427/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Гарифуллина,

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Матвеевой Л.Г., Желтовой Н.Г.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимающая должность <данные изъяты> совершила посредничество во взяточничестве, а ФИО3, являясь <данные изъяты>, получила взятку при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2017 года жена свидетель2, которому <данные изъяты> установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 января 2018 года с установлением очередного освидетельствования, – свидетель1 обратилась к врачу <данные изъяты> свидетель3 с просьбой разъяснения порядка и возможности получения свидетель2 третьей группы инвалидности бессрочно. Далее, свидетель3, который состоял в приятельских отношениях с ФИО1, занимающей должность <данные изъяты>, на просьбу свидетель1 пояснил, что у свидетель2 есть возможность установления инвалидности третьей группы бессрочно, при этом указал свидетель1 о необходимости обращения им к ФИО1, после чего свидетель3 передал свидетель1 номер абонента сотовой связи ФИО1

16 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут, свидетель1 с мобильного телефона свидетель2 позвонила на номер абонента сотовой связи ФИО1 и попросила оказать помощь в получении третьей группы инвалидности бессрочно. У ФИО1, несмотря на то, что в ее должностные полномочия не входит установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, но в силу наличия приятельских отношений с ФИО2 - <данные изъяты>, возник преступный корыстный умысел на посредничество в передаче денежных средств от свидетель1 (действующей в интересах свидетель2), ФИО2, в полномочия которой входило установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности. При этом ФИО1 указала, что для установления инвалидности третьей группы бессрочно свидетель2 необходимо передать ей для последующей передачи должностным лицам <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что последние дали добровольное согласие. При этом из денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных в качестве взятки, ФИО1 планировала передать ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 планировала оставить себе за посреднические услуги.

В последующем, свидетель2 и свидетель1, 19 января 2018 года в период времени с 17 часов 25 минут по 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного у дома № 28 по улице ФИО5 г. Казань, передали ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО2 за установление 3 группы инвалидности бессрочно. При этом свидетель2 и свидетель1 договорились о последующей передаче оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в другой день.

22 января 2018 года в период времени с 06 часов 20 минут по 07 часов 55 минут, свидетель1 и свидетель2, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, во время его движения возле дома 209 «б» по ул. Оренбургский тракт г. Казань, передали ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей), предназначенных для последующей передачи ФИО2 в качестве взятки.

После чего, ФИО1, 22 января 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в помещении <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, <...>, в продолжение своего прямого корыстного и преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в значительном размере, обратилась к <данные изъяты> ФИО2 и попросила последнюю установить бессрочную инвалидность третей группы. На данное предложение, 22 января 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную-опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ответила согласием, после чего получила лично от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и пояснила, что при наличии оснований установит свидетель2 3 группу инвалидности бессрочно.

В последующем, ФИО2, 22 января 2018 года в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 10 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, <...>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в целях реализации преступного умысла из корыстных побуждений, направленного на получение взятки, являясь должностным лицом, в ходе медико-социальной экспертизы установила ФИО4 3 группу инвалидности сроком на 1 год, после чего выдала справку об установлении инвалидности третьей группы сроком до 01.02.2019. Тем самым ФИО2 за взятку в размере <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, совершила входящие в ее служебные полномочия действия в пользу взяткодателя – свидетель2.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она свою вину в посредничестве во взяточничестве признает. Пояснила, что с 26 ноября 2017 года по 8 декабря 2017 года она находилась на лечении в <данные изъяты>. В один из дней ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился свидетель2, сказал, что ему номер телефона оставил свидетель3, после чего телефонный звонок прервался. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила женщина, представилась женой свидетель2, которая пояснила, что у ее мужа в декабре 2017 года подходит срок для переосвидетельствования 3 группы инвалидности, возможно ли помочь в установлении инвалидности 3 группы бессрочно. Ближе к ее выписке из больницы, свидетель1 ей сообщила данные своего супруга, а также то, что талон они поменяли на 18 декабря 2017 года. После того, как она выписалась из больницы, 16 декабря 2017 года ей позвонила свидетель1, стала настаивать на встрече, просила им помочь, однако она ей сообщила, что все еще находится на больничном, и чтобы они поменяли талон. 26 декабря 2017 года в вечернее время свидетель1 позвонила ей, и они договорились встретиться. свидетель1 и свидетель2 подъехали к ее дому № 28 по ул. ФИО5, привезли ей гостинца (гуся, шампанское, колбасу), сказали, что это ей подарок на новый год. При встрече в ходе разговора они ей рассказали, что они устали каждый год собирать документы и проходить обследования и хотят, чтобы инвалидность в этот раз им продлили бессрочно. Она сказала, что за <данные изъяты> рублей она договорилась с врачами. Данную сумму она назвала исходя из того, что слышала разговоры, что за <данные изъяты> рублей возможно установление инвалидности. Она решила обратиться к ФИО2 Далее супруга свидетель2 сказала, что у них с собой <данные изъяты> рублей и протянула их ей. Она взяла данные деньги. Так же в ходе разговора они ей сказали, что талон у них на 22 января 2018 года. Никаких угроз и требований она им не высказывала. 22 января 2018 года в 6.30 часов свидетель1 и свидетель2 приехали за ней домой в д. Малые Кабаны. В машине, по пути следования, свидетель1 передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По приезду она подошла на свое рабочее место, взяла из своей сумки <данные изъяты> рублей, которые ей передали свидетель1 и свидетель2, и завернула их в не прозрачный пакет, который положила себе в карман и стала ждать ФИО2 Примерно в 08 часов 00 минут в здание зашла ФИО2, где-то на 2 этаже она догнала ее и, подойдя к ней сказала, что ей нужна помощь, а именно, что ей необходимо помочь ее знакомому свидетель2 в установлении 3 группы инвалидности бессрочно. После этого она достала из кармана пакет с деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Затем ФИО2 открыла пакет, она положила туда <данные изъяты> рублей и после того как их положила, она сказала ей, что там <данные изъяты> рублей и ей необходимо оказать содействие в установлении 3 группы инвалидности бессрочно ее знакомому свидетель2 На это ФИО2 сказала, что она изучит документы и попробует установить 3 группу инвалидности бессрочно. После того, как она положила ФИО2 деньги и указала находящуюся в пакете сумму, она против этого не возражала и не отказывалась от денег. Около 13 часов 40 минут свидетель2 прошел на экспертизу в бюро № 1, где ему ФИО2 установила 3 группу инвалидности.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что вину в совершении преступления признала частично, так как не согласна в части преступного умысла, направленного на корысть. До 23 января 2018 года она занимала должность руководителя бюро № 1 <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило освидетельствование больных для установления инвалидности, контроль за работой имеющегося в ее подчинении персоналом. По окончанию освидетельствования свидетель2 коллегиально было принято решение о продлении ему инвалидности 3 группы на 1 год. Ранее ФИО1 к ней не обращалась с просьбами о «решении вопроса». Это был первый и единственный раз. О том, что ФИО1 как – то общалась с свидетель2 и свидетель1 и при этом они договаривалась о том, что ему в последующем будет выдана инвалидность, она узнала только после очной ставки. 22 января 2018 года примерно в 08 часов 00 минут она прошла в здание <данные изъяты>, в ее руке находился большой пакет с личными вещами. Когда она поднималась на 5 этаж, ее догнала ФИО1, которая положила в ее пакет, который она держала в руке, небольшой сверток. Она не знала, что именно находится в свертке, возможно там находились денежные средства, но ФИО1 ей об этом не говорила. ФИО1, сказав, что нужно помочь, назвала фамилию свидетель2, после чего сразу же развернулась и побежала вниз по лестнице. В течение дня после обеда 22 января 2018 года свидетель2 было проведено освидетельствование. В ходе этого она через сообщение у ФИО1 спросила, что нужно от нее, что от нее требовалось для того, чтобы помочь ей и свидетель2 ФИО1 ответила ей, что нужна 3 группа инвалидности бессрочно. Ознакомившись с медицинской документацией, а так же с тем, что свидетель2 работает, но в принципе является инвалидом, но не подходит под условия дачи бессрочной инвалидности, комиссией было принято решение о подтверждении инвалидности и установлении срока – 1 год. После этого она написала ФИО1 о том, что свидетель2 установлена инвалидность сроком только на 1 год, хочет с ней встретиться после работы. Под этой смс она предполагала встретиться и вернуть ее сверток, так как не исполнила ее просьбу. Она не могла ранее вернуть денежные средства в связи с тем, что у них на работе везде камеры и она не могла покинуть свое рабочее место.

Из показаний свидетель2 следует, что в конце 2015 года ему установили 3 группу инвалидности, которая каждый год после освидетельствования продлевалась. Примерно в конце ноября 2017 года его супруга – свидетель1, разговаривала с местным врачем <данные изъяты> свидетель3, который сообщил свидетель1, что у него есть какая-то знакомая, с которой можно проконсультироваться по этому поводу. В последующем он созвонился с ФИО1, чтобы проконсультироваться по поводу прохождения очередного медицинского освидетельствования. Хочет указать, что ФИО1 в ходе разговора даже не спросила у него, откуда он взял номер ее телефона. ФИО1 сразу спросила, по какому поводу они ей звонят, на что они ответили, что по поводу медосвидетельствования. В ходе разговора с ФИО1, последняя расспросила у него необходимые сведения, пояснила, что если он идет не в первый раз, то 3 группу инвалидности ему могут установить вообще бессрочно. Абонентский номер ФИО1: <данные изъяты>. После этого ФИО1 общалась по стационарному телефону только с свидетель1 В ходе одного из разговоров с ФИО1 последняя сообщила свидетель1, что для того, чтобы пройти МСЭ и установить 3 группу инвалидности бессрочно, им с свидетель1 нужно собрать определенную сумму денег и передать ей, но конкретную сумму ФИО1 не сообщила, на что они с свидетель1 возмутились и сообщили ФИО6, что денег у них нет, и, что экспертизу они пройдут самостоятельно. На это ФИО1 ответила, что если они не передадут ей денежные средства, то никакой инвалидности им вообще не сделают. Они с свидетель1 испугались, что им вообще не сделают инвалидность, и продолжили разговор с ФИО1 Примерно в 10-х числах декабря 2017 года ФИО1 написала сообщение, в котором говорилось, что 18 декабря 2017 года не получается пройти медосвидетельствование и сказала, чтобы они взяли талон на другое число. После этого свидетель1 пошла в их ЦРБ и взяла талон на 22 января 2018 года. Примерно в начале-середине декабря 2017 года ФИО1 сказала им, чтобы они приехали к ней домой по адресу: РТ, <...>. На месте ФИО1 сообщила, что для установления 3 группы инвалидности бессрочно им нужно собрать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передать ей. Их с свидетель1 слова ФИО1 насторожили и свидетель1 решила обратиться с заявлением о вымогательстве денежных средств работником <данные изъяты> ФИО1 в УЭБ и ПК МВД по РТ, где изложила все, что произошло. Может указать, что телефонный разговор с ФИО1, когда последняя требовала от них денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, был записан на мобильное устройство. После этого они обратились в правоохранительные органы. В ходе оформления заявления дали согласие на участие в оперативных мероприятиях с целью фиксирования преступной деятельности ФИО1 В дальнейшем все их действия осуществлялись под контролем сотрудников полиции. 19 января 2018 года они с супругой подъехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 села к ним в машину на заднее сиденье, спросила у них, собрали ли они сумму в размере <данные изъяты> рублей, на что свидетель1 сообщила ФИО1, что они смогли собрать только <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денег они могут отдать позже, когда соберут, потому что денег у них больше не было. ФИО1 начала возмущаться, что они привезли неполную сумму денег, о которой говорила ранее, и сказала, что ей нужно будет рассчитаться с врачами, которые будут проводить МСЭ, но они ФИО1 сообщили, что пока больше они собрать не могут и просила подождать, на что ФИО1 согласилась. Далее в салоне его автомашины свидетель1 передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 Сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 взяла, посчитала количество денежных средств и положила в свою сумку, после чего сказала им, что остальную часть денег они должны привезти ей 21 января 2018 года. После чего они спросили у ФИО1, когда и как им проходить медосвидетельствование, на что ФИО1 ответила, что все скажет, что делать им дальше только после того, как они отдадут ей оставшиеся <данные изъяты> рублей. 22 января 2018 года они рано встали и поехали к дому ФИО1. чтобы передать оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Затем, денежные средства и талон на МСЭ они отдали ФИО1, направились к ней на работу в <данные изъяты>. ФИО1 сказала им, что нужно будет взять талон очереди и их вызовут, но им нужно будет идти не по тому номеру, который будет указан в талоне, а им нужно будет подняться в кабинет <данные изъяты> и что их специально вызовут, и сообщила, что если их вызовут в другой кабинет, то идти им не нужно, что они сами вызовут их в нужный кабинет и к нужному врачу, при этом какой именно врач должен был быть, ФИО1 не сказала. Примерно в 13 часов 30 минут на компьютере высветился номер 250 и ему необходимо было подняться на 5 этаж в кабинет <данные изъяты>, после чего он ушел. Через 1 час он вернулся и сообщил, что очередное медосвидетельствование он прошел и что 3 группу инвалидности ему продлили на 1 год. Он также сообщил свидетель1, что в то время, когда он сидел в очереди в кабинет <данные изъяты>, ФИО1 написала ему смс-сообщение, что в справке будет указано, что 3 группа инвалидности будет действовать 1 год. При этом написала смс-сообщение, что на самом деле 3 группа инвалидности будет действовать бессрочно, и написала: «не пугайтесь, так надо…». При этом все это происходило по смс-сообщениям. После этого ФИО1 с ними не созванивалась и не писала смс-сообщения.

Из показаний свидетель1 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетель2.

Из показаний свидетель3 следует, что свидетель1 и свидетель2 он знает давно, примерно 5 лет. Примерно в декабре 2017 года, к нему на работу приехали свидетель1 и свидетель2, сообщили, что у свидетель2 подходит время прохождения очередного медосвидетельствования на подтверждение 3 группы инвалидности. Хочет добавить, что он знал, что свидетель2 несколько лет назад установили 3 группу инвалидности в связи с наличием у него заболевания «<данные изъяты>». свидетель1 и свидетель2 сказали, что хотели проконсультироваться с ним по поводу прохождения очередного медосвидетельствования: все ли собраны у них документы и если нет, то какие нужно еще собрать, каких врачей нужно пройти, и передали ему все документы. В основном разговаривала с ним свидетель1. Он посмотрел документы и сообщил свидетелям 1 и 2, что свидетель2 нужно еще сделать УЗИ сердца и провериться с помощью Холтера. После чего он сказал свидетелям 1 и 2, что если у них есть еще какие – либо вопросы, то им лучше обратиться к его знакомой – ФИО1, которая работает непосредственно в <данные изъяты>, которая в курсе всего. Они были уверенны, что сами пройдут освидетельствование и им продлят инвалидность. Про какие – либо взятки и слова не было. После этого разговора свидетель1 и свидетель2 уехали, и они с ним больше не созванивались и не встречались. Через несколько дней после встречи с свидетель1 и свидетель2 он позвонил ФИО1 и рассказал ей про то, что у свидетель2 подходит время прохождения медосвидетельствования на подтверждение 3 группы инвалидности, и попросил выслушать их, по возможности оказать помочь. На это ФИО1 ему ничего не обещала, про деньги вообще ничего не говорила, и он тоже. Он никогда не договаривался, чтобы ФИО1 через знакомых врачей сделала бессрочную инвалидность 3 группы свидетель2.

Из показаний свидетель4 следует, что с 2004 года работает в <данные изъяты>, на должности начальника <данные изъяты> состоит с 2006 года. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. По процедуре электронной регистрации в их учреждении пояснила, что талон предварительной записи получают граждане вместе с направлением на медико-социальную экспертизу. Записывают в электронную очередь врачи медицинского учреждения. Пациенты не могут сами записаться, так как у врачей имеются свои логины и пароли, которые есть только у них. В талоне указывается дата, время освидетельствования, а также семизначный код для активации талона через терминал в их учреждении. Она имеет доступ к вмешательству процедуры электронной регистрации, может изменить гражданину этаж обращения. К ней с вопросами, просьбами ФИО1, ФИО2 не подходили. Звонила только ФИО1 на городской телефон <данные изъяты> по поводу технической работы в <данные изъяты>, по которой они работают. 22 января 2018 года никто из сотрудников их организации с просьбой провести гражданина свидетель2 на 5 этаж в <данные изъяты> кабинет не обращался. При просмотре работы системы электронной очереди она не видит данных гражданина, кто идет по чеку. В изъятых журналах имеются рабочие записи, среди которых имеются записи талонов с номером очереди и фамилии, они означают то, что ею они были направлены вручную в системе электронной очереди. ФИО2 обращалась с просьбами об изменении порядка движения номера в системе электронной очереди.

Из показаний свидетель5 следует, что она работает в <данные изъяты> в должности медицинского регистратора с 1998 года. В ее должностные обязанности входит: оформление документов больных. Свою работу они осуществляют через электронную очередь. Ее непосредственным руководителем является свидетель4, которая занимает должность <данные изъяты>. У нее стоит главный компьютер, который определяет электронную очередь. Как ей известно, свидетель4 может вносить изменения в данную очередь. В случае возникновения вопросов по электронной очереди они в обязательном порядке звонят свидетель4, которая уже регулирует данные вопросы. 22 января 2018 года, согласно электронной очереди, к ней в окно регистратуры № 1 обратился свидетель2, у которого на руках имелся талон № 350, при этом при нем находились документы, свидетельствующие о том, что именно в этот день ему необходимо было проходить освидетельствование. Примерно в это время к ней обратилась ФИО1, которая спросила фамилию больного. Она сказала, что у больного фамилия свидетель2, после чего ФИО1 сказала: «Это мой! Ему нужно на 5 этаж», после чего отошла за свое рабочее место. Через некоторое время программа стала «прыгать», побледнел экран, и программа стала перезагружаться. После перезагрузки, у свидетель2 уже вышел этаж № 5. Данному обстоятельству она не придала внимания.

Из показаний свидетель6 следует, что 22 января 2018 года он находился на работе. Перезагружалась ли система в тот день, указать не может. Посмотреть данную информацию невозможно в связи с отсутствием. Об обстоятельствах получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств от свидетель2 и свидетель1 ему стало известно после произошедшего. На рабочих местах указанных сотрудников бюро были изъяты денежные средства, которые были взяткой.

Из показаний специалист следует, что в ходе следствия ей предоставлялось на обозрение дело медико-социальной экспертизы на имя свидетель2 На основании медицинских документов, имеющихся в деле медико-социальной экспертизы на имя свидетель2, врачи врачебной комиссии <данные изъяты> могли продлить свидетель2 3 группу инвалидности на срок 1 год, не назначая ему каких-либо дополнительных обследований. Оснований для установления 3 группы инвалидности бессрочно на момент освидетельствования в бюро № 1 у свидетель2 не имелось.

Из показаний свидетель7 следует, что 22 января 2018 года, когда она находилась на своем рабочем месте, а именно в кабинете № 503, который располагается на 5 этаже в <данные изъяты> г. Казани, расположенном по адресу <...>, производили обыск сотрудники полиции. В этот момент в кабинете также находились: руководитель бюро № 1 <данные изъяты> ФИО2, специалист по реабилитации инвалидов бюро № 1 свидетель9, врач бюро МСЭ № 1 свидетель10, врач бюро № 1 свидетель8 При проведении обыска сотрудниками полиции были изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>, дело медико-социальной экспертизы на свидетель2 на 35 листах, а также денежные средства, которые были изъяты из сумки ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе проведения данного следственного действия были изъяты денежные средства, которые также находились в полиэтиленовом пакете фиолетового цвета, обернутые в прозрачный файл на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были изъяты из пакета, который находился рядом со столом ФИО2

Из показаний свидетель9, свидетель10, свидетель8 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетель11. Кроме того, свидетель8 также пояснила, что 22 января 2018 года к ним в бюро после регистрации был направлен свидетель2. В ходе осмотра решался вопрос об установлении ему инвалидности в связи с заболеванием сердца. Документы свидетель2 изучала ФИО2, которая после их осмотра пригласила свидетель2 и сама лично ему что-то разъяснила. Спустя примерно 1 минуту ФИО2 отпустила свидетель2 и после этого было принято решение об установлении срока инвалидности сроком на 1 год. Вопрос установления инвалидности свидетель2 не обсуждали, так как решение об установлении инвалидности 3 группы сроком на 1 год приняла ФИО2 С ними она даже не обсуждала вопрос установления инвалидности. Они доверяли профессионализму ФИО2, поскольку у свидетель2 было заболевание терапевтического характера, тем более она является руководителем бюро.

Из показаний свидетель12 следует, что он по просьбе сотрудников полиции 22 января 2018 года еще с одним мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении обыска в кабинете № <данные изъяты> в здании <данные изъяты> г. Казани, расположенном по адресу <...>. При проведении следственного действия был изъят мобильный телефон, медицинские документы, денежные средства, которые были изъяты из сумки ФИО2 (как ему стало известно от сотрудников полиции ФИО2 является руководителем бюро <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Также в ходе следственного действия были изъяты еще денежные средства, в полиэтиленовом пакете фиолетового цвета, обернутые в прозрачный файл на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были упакованы. Данные денежные средства были изъяты из пакета, который находился на подоконнике около стола ФИО2 Все изъятые в ходе обыска вещи были указаны в протоколе. Хочет добавить, после того, как сотрудники полиции обнаружили вышеуказанные денежные средства, они эти денежные средства разложили на одном из столов в кабинете и далее начали сверять номера изъятых купюр с номерами копий, которые были сделаны ранее, то есть у сотрудника полиции, который сверял номера купюр в руках было несколько листов бумаги, на которых были изображены копии денежных средств.

Из показаний свидетель13 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетель12, который также участвовал при проведении обыска.

Из показаний свидетель14 следует, 22 января 2018 года в здании <данные изъяты> она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия. Проводился обыск рабочего стола медрегистратора окошка № 2. При производстве обыска со стола медрегистратора изъяли четыре журнала регистрации входящей корреспонденции: фиолетового цвета, красного цвета, темно-синего цвета, и еще один темно-синего цвета; копии каких-то медицинских документов, один мобильный телефон; копии каких-то медицинских справок, копии справок о результатах МСЭ. Из кошелька, который находился в сумке черного цвета на рабочем столе медрегистратора, изъяли денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, также примерно <данные изъяты> рублей, банковскую карту <данные изъяты> на имя вышеуказанного медрегистратора – ФИО7.

Из показаний свидетель15 следует, что они аналогичны показаниям свидетель14.

Из показаний свидетель16 следует, 19 января 2018 года в УЭБиПК МВД по РТ обратилась свидетель1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 <данные изъяты> и иных неустановленных должностных лиц данного учреждения, которые вымогают денежные средства у нее и супруга свидетель2 за решения вопроса о получении группы инвалидности бессрочно для ее мужа свидетель2. Далее были получены объяснения, проведены оперативно-розыскные и следственные мероприятия. В служебном кабинете ФИО2 и на рабочем месте ФИО1 сотрудниками УЭБ и ПК совместно со следователем следственного отдела по Приволжскому району г. Казань были проведены обыска, в результате которых и были изъяты ранее помеченные и переданные свидетель1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей у ФИО1 и <данные изъяты> рублей из сумки ФИО2

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Довод защитников о том, что действия сотрудников полиции были провокационными, так как оперативно-розыскные мероприятия проводились до обращения свидетель1 и свидетель2 в правоохранительные органы, суд считает несостоятельными. Провокацией преступления признается склонение другого лица к совершению преступления либо организация совершения преступления с целью выдать спровоцированное лицо органам власти. Факт того, что действия ФИО1 и ФИО2 находились под контролем правоохранительных органов, не указывает на провокацию, так как со стороны правоохранительных органов каких-либо целенаправленных действий не осуществлялось, ими совершаемые со стороны подсудимых преступные действия только фиксировались. Таким образом, данные действия никак нельзя признать провокационными.

Ссылка стороны защиты на показания свидетель3 о том, что сын свидетель1 и свидетель2 работает в правоохранительных органах и руководил обыском у свидетель3, ничем объективно не подтверждается и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Доводы стороны защиты о противоречиях между показаниями свидетелей не являются основанием для признания их недостоверными. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении доказательств, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 при оказании помощи не использовала свое служебное положение, является не обоснованным, так как ФИО2, являясь должностным лицом, не могла без использования своего положения, провести указанное освидетельствование и выдать справку об инвалидности. Именно эти действия, а именно получение денежных средств за оформление справки 3 группы инвалидности на 1 год и свидетельствуют о том, что в ее действиях имеется состав преступления – получение должностным лицом взятки.

Факт того, что проведение освидетельствования и выдача справки проводились по установленному регламенту, не может свидетельствовать об отсутствии преступных действий со стороны ФИО2

Ссылка защитника на то, что полученный сверток от ФИО1 для ФИО2 стал неожиданностью, опровергается материалами дела. Как пояснила сама ФИО2, она понимала, что полученный сверток является вознаграждением за ее услуги, однако она этому не воспрепятствовала, молча, получив их, не вернула. Факт того, что она пакет руками не трогала, не указывает об отсутствии преступных деяний. Сама же подсудимая показала, что не посмотрела содержимое пакета, так как у них везде камеры. Кроме того, она предпринимала меры для того, что свидетель2 попал на освидетельствование именно к ним, путем переписки с ФИО1 уточняла фамилию и что конкретно нужно сделать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях ФИО2 на получение взятки за определенные действия.

Довод стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением, нельзя признать обоснованным. Анализ материалов дела свидетельствует, что все оперативно-розыскные, следственные мероприятия проведены в рамках закона, в необходимых случаях с получением судебного решения.

Факт использования со стороны свидетель1 и свидетель2 денежных средств, переданных им правоохранительными органами, также не является нарушением, и не свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Довод защитника о том, что сотрудники, осуществляющие ОРМ, целенаправленно расширяют число случаев «провоцирования» лица на совершение новых эпизодов, противоправного поведения вместо своевременного пресечения его преступной деятельности, является необоснованным. Действия правоохранительных органов по настоящему уголовному делу проводились в рамках предусмотренного закона об оперативно-розыскной деятельности, были направлены на пресечение противоправных действий всех участников преступления. Выявление при проведении оперативно-розыскных мероприятий новых участников преступной деятельности и ее пресечение в рамках проводимых мероприятий, не является нарушением. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что указанные действия носили правомерный характер с соблюдением требований федерального законодательства.

Суд считает, что вина каждого из подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения, полностью доказана как вышеприведенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, так и показаниями самих подсудимых. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимых в совершении указанных преступлений, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, исключив квалифицирующий признак «по поручению взяткополучателя» как излишне вмененный.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по части 2 статьи 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Оснований для оправдания ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления как указал защитник, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе и то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, а также влияние наказания на их исправление, на жизнь их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 является признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 является частичное признание вины и раскаяние, наличие малолетней внучки, находящейся на ее иждивении в связи со смертью дочери, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде штрафа без назначения дополнительных наказаний.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, обстоятельствами совершения преступления, отсутствием наступивших общественно-опасных последствий, суд признает исключительными и полагает необходимым применить в отношении подсудимой ФИО2 при назначении дополнительного наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить основное наказание без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией части 2 статьи 290 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей без дополнительного наказания.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, без применения дополнительного наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, избрать им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наложенный арест на имущество ФИО2: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.Р. Гарифуллин