Приговор № 1-176/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176/2024

УИД 33RS0012-01-2024-002145-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Раковой В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Самарина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», растение конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащим контролю в Российской Федерации.

В период с мая 2024 года по 1 октября 2024 года ФИО3, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которой на территории Российской Федерации запрещено хранение наркотических средств, умышленно и незаконно хранил с целью личного потребления без цели сбыта в теплице и в доме по адресу: <адрес> наркотикосодержащие части растений (растения рода Cannabis), в высушенном виде до постоянной величины общей массой не менее 1 868,5 грамма, когда 1 октября 2024 г. в период с 11.50 до 14.10 они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия: на земле в помещении теплицы, массой не менее 408,6 г; в картонной коробке на 3 полке в нише в коридоре дома, массой не менее 14,1 г; в полимерном пакете на полке стеллажа в подсобном помещении № дома на 1 этаже, массой не менее 89,4 г; из большого помещения чердака дома на втором этаже, массой не менее 1222,4 г; из помещения между крышей и стеной на 2 этаже дома, массой не менее 134,0 г.

Согласно заключению № от 29.10.2024 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия части растений являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растениями рода Cannabis), массами 14,1 г, 1222,4 г, 134,0 г, 89,4 г и 408,6 г соответственно. Общая масса в высушенном виде до постоянной величины наркотикосодержащих частей растений конопли (растениями рода Cannabis) составила 1 868,5 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – количество частей растений конопли (растения рода Сannabis) массой в высушенном виде 1 868,5 грамма признается крупным размером частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 176 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в середине мая 2024 года он зашел в теплицу, расположенную на земельном участке <адрес> и увидел, что на грядах выросло множество кустов конопли. Он выдрал большую часть растений, для личного потребления он оставил 2 куста. У него в теплице установлен капельный полив, автоматическая регулировка температуры помещения – данные приспособления были установлены для овощных культур (огурцов). В течении летнего периода периодически срывал части растений конопли и выкидывал их в компостную яму, для освобождения прохода. В сентябре на растениях конопли созрели «шишки», которые оборвал и разместил для сушки в помещении дома на втором этаже. Он планировал высушить части растений, и потом лично употребить их, кому-либо сбывать их он не намеревался. 1 октября 2024 года около 9 часов 30 минут возвращался к себе домой из <адрес>, на повороте у д. <адрес> остановился на обочине автодороги по направлению в д. <адрес>, следом за ним остановился служебный автомобиль сотрудников ГАИ ОМВД России по Кольчугинскому району. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат оказался отрицательным. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе наркотическое, на что он отказался, потому что ему было некогда. По данному факту сотрудниками был составлен соответствующий протокол. Далее к ним подъехали сотрудники полиции представились, и попросили провести осмотр участка <адрес>. Эти сотрудники полиции спросили его, имеется ли у него на участке что-либо, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что имеется 2 растущих куста конопли в теплице. Они проследовали к участку <адрес>, к ним приехали еще сотрудники полиции, а также 2 понятых. Следователем были зачитаны их права, и был задан вопрос - имеется ли на участке что-либо, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он повторил, что имеется 2 растущих куста конопли в теплице. В ходе осмотра теплицы были изъяты 11 кустов конопли (те 2, на которые он указал и еще 9 кустов, которые росли вдоль стены теплицы за огурцами, их было не видно, об их существовании на тот момент он не знал), и сухие части растений, которые находились на гряде и частично в борозде около кустов. Далее осмотр продолжился в помещении дома, расположенного на этом же участке, где ему также был задан вопрос о том, имеется ли что-либо, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что имеется коробка с сухими частями растений, которая располагалась в помещении коридора в нише на третей полке, её изъяли. В ходе осмотра ему задавался вопрос, имеется ли еще что-либо в доме, запрещенное к обороту, на что он ответил отрицательно, пояснив, что он все выдал. Осмотр дома продолжился далее. В помещении <данные изъяты> на 1 этаже были обнаружены сухие части растения конопля (ветки), которые также были изъяты. Далее сотрудники полиции прошли к входу на второй этаж, который был заложен панелями утеплителя «<данные изъяты>», убрав их и поднявшись на второй этаж, в большом помещении на кусках картона ими были обнаружены части растений конопля, которые он оборвал и разложил сушить примерно в конце сентября 2024 года. Про них он не сообщил, потому что забыл про них. Данные части растений также были изъяты. При осмотре помещения между крышей и стеной на 2 этаже были обнаружены сухие части растения конопля (стебли), которые были изъяты. Когда и в связи с чем их туда положил, он не помнит. Все изъятое было опечатано и упаковано в его присутствии. После этого следователем составлен протокол, после прочтения которого все участвующие в осмотре лица, в том числе и он, поставили свои заверительные подписи, каких-либо возражений ни у кого не возникло (л.д. 107-111).

В ходе проверки 23 мая 2024 г. показаний ФИО3 на месте происшествия в <адрес> он указал на место выращивания конопли и места, в которых она была изъята сотрудниками полиции (л.д. 112-117).

Кроме признания подсудимым своей вины она полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, следует, что у него имелась информация, о том, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передвигается гражданин в состоянии опьянения, а также данный гражданин может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Кольчугинского района. 1 октября 2024 года он в 8 часов заступил на смену совместно с инспекторами ФИО1 и ФИО2. Во время несения службы около 10 часов 1 октября 2024 года на маршруте патрулирования, неподалеку от д. <адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого. В ходе проверки документов ФИО3 начал заметно нервничать, у него были расширены зрачки, речь была торопливой, кожные покровы лица имели покраснения, поведение последнего не соответствовало обстановке на месте. Поскольку поведение ФИО3 показалось подозрительным, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, которое показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, показал в судебном заседании, что 1 октября 2024 года около 10 часов 30 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по Кольчугинскому району поступило указание проследовать к д. <адрес> с целью проверки информации по сообщению ИДПС Свидетель №2 по факту возможной причастности гр. ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств на территории Кольчугинского района Владимирской области. По приезду к месту остановки автомобиля гр. ФИО3, ему был задан вопрос, имеются ли при нем, либо по месту его жительства запрещенные к свободному обороту вещества или предметы, на что гр. ФИО3 ответил, что имеется 2 растущих куста конопли в теплице на участке <адрес> – по месту проживания последнего, при этом гр. ФИО3 не возражал о проведении осмотра указанной им теплицы. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, и были приглашены 2 граждан в качестве понятых. Следователем были зачитаны права участвующим в осмотре лицам, гр. ФИО3 был задан вопрос о наличии у последнего каких-либо запрещенных веществ и предметов, на что тот указал, что в теплице произрастают 2 куста конопли. Далее был произведен осмотр участка <адрес>. Гр. ФИО3 была указана теплица, где произрастали 2 куста конопли. В результате осмотра теплицы из нее было изъято 11 растущих кустов конопли и сухие части растений. После этого следователем был задан вопрос гр. ФИО3 имеются ли на участке, либо в доме, расположенном на участке, запрещенные к свободному обороту вещества или предметы, на что гр. ФИО3 ответил, что в помещении дома имеется коробка с сухими частями растения конопля. Данную коробку следователь изъяла. Следователем повторно был задан вопрос о том, имеется ли у гр. ФИО3 еще какие-либо запрещенные вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту в помещении дома, на что гр. ФИО3 ответил, что нет. Поскольку вход на второй этаж был закрыт листами утеплителя, пришлось 10-15 минут уговаривать подсудимого открыть проход. В ходе дальнейшего осмотра помещения дома были обнаружены сухие части растений конопля, как на первом этаже дома, так и на втором. Все обнаруженные части растений были упакованы и изъяты.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 1 октября 2024 г. принимала участие в качестве понятой в осмотре дома подсудимого. В следственном действии принимал участие подсудимый, его супруга, второй понятой и сотрудники полиции. На участке ФИО3 указал на теплицу, из которой было изъято 9-10 кустов растения, похожего на коноплю. Осмотр дома был начат с первого этажа, продолжился на втором этаже. На втором этаже изъяли части сухих растений конопли. Осмотрев весь дом, спустились на первый этаж, там ознакомились с документами, протоколом, количество изъятого соответствовало тому, что изымалось на самом деле.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 1 октября 2024 года она принимала участие в качестве понятого при осмотре земельного участка <адрес>, на котором расположены дом и теплицы. Также в осмотре участвовали собственник земельного участка – женщина, которая представилась как Свидетель №4, и ее супруг – ФИО3 Перед началом производства осмотра следователем были зачитаны права и обязанности участвующим лицам, разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, ФИО3 был задан вопрос, имеются ли на участке предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что имеется 2 растущих куста конопли в теплице. На осматриваемом земельном участке расположены: две теплицы (одна ближе к тыльной части забора, вторая ближе к дому), жилой дом. Осмотр начался с теплицы, расположенной ближе к тыльной части забора, где были обнаружены и изъяты 11 зеленорастущих растений с корневой системой. Также с земли из теплицы были изъяты сухие части растений, которые были упакованы отдельно. Следователем был задан вопрос ФИО3, имеются ли в доме предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что имеется коробка с сухими частями растения конопля. Далее осмотр продолжился в помещении дома. Осматриваемый дом двухэтажный. На первом этаже дома обнаружено и изъято: с 3 полки в нише в коридоре дома картонная коробка, с частями сушенного растения – которую указал ФИО3 После этого ФИО3 был задан вопрос, имеется ли еще что-либо запрещенное в помещении дома, на что ФИО3 ответил что не имеется. В ходе дальнейшего осмотра помещений дома были обнаружены и в последующем изъято: с полки стеллажа подсобного помещения № на 1 этаже (<данные изъяты>) полимерный пакет розового цвета с частями сушенного растения – упаковано в полимерный пакет розового цвета; на втором этаже осматриваемого дома из большого помещения чердака дома сухие части растений (упакованы в единый полимерный мешок черного цвета); из помещения между крышей и стеной сухие части растений (упакованы в единый полимерный мешок черного цвета). В ходе проведения осмотра следователем фиксировались все обнаруженные и изъятые предметы в протокол. По окончанию осмотра места происшествия, все участвующие лица, были ознакомлены с протоколом, и после его прочтения все участвующие лица поставили свои заверительные подписи, в том числе и она. Каких-либо замечаний ни у кого из присутствующих граждан не было (л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе следствия, как более правильные и полные.

Свидетель Свидетель №4, супруга подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что участок <адрес> принадлежит ей <данные изъяты>. О том, что супруг является потребителем наркотического средства марихуана, ей стало известно этим летом, она была против этого, просила прекратить употребление, видела, что зависимости у Александра не было, и он мог длительное время не употреблять марихуану, иных наркотических средств он не употреблял. О том, откуда у них на земельном участке появлялась марихуана, ей не было не известно, она выросла в теплице, расположенной ближе к тыльной части забора, она ее туда не сеяла. 1 октября 2024 года, в период с 11 часов 50 минут по 14 часов 10 минут, с ее участием производился осмотр места происшествия дома и вышеуказанного участка. В осмотре участвовали 2 понятых граждан, ее супруг и она. Перед началом производства осмотра следователем были зачитаны права и обязанности участвующим лицам, разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, ФИО3 был задан вопрос, имеются ли на участке предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что имеется 2 растущих куста конопли в теплице. Осмотр начался с теплицы, расположенной ближе к тыльной части забора, где были обнаружены и изъяты 11 зеленорастущих растений с корневой системой. Также с земли из теплицы были изъяты сухие части растений, которые были упакованы отдельно. Следователем был задан вопрос ФИО3, имеются ли в доме предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что имеется коробка с сухими частями растения конопля. Далее осмотр продолжился в помещении дома. Против проведения осмотра дома ни она, ни ФИО3 не возражали. На первом этаже дома обнаружено и изъято: с 3 полки в нише в коридоре дома картонная коробка с частями сушеного растения, которую указал ФИО3 После этого ФИО3 был задан вопрос, имеется ли еще что-либо запрещенное в помещении дома, на что ФИО3 ответил, что не имеется. В ходе дальнейшего осмотра помещений дома были обнаружены и изъяты: с полки стеллажа подсобного помещения № на 1 этаже (<данные изъяты>) полимерный пакет розового цвета с частями сушенного растения – упаковано в полимерный пакет розового цвета; на втором этаже осматриваемого дома из большого помещения чердака дома сухие части растений (упакованы в единый полимерный мешок черного цвета); из помещения между крышей и стеной сухие части растений (упакованы в единый полимерный мешок черного цвета). В ходе проведения осмотра следователем фиксировались все обнаруженные и изъятые предметы в протокол. По окончанию осмотра места происшествия, все участвующие лица, были ознакомлены с протоколом, и после его прочтения все участвующие лица поставили свои заверительные подписи, в том числе и она. Каких-либо замечаний ни у кого из присутствующих граждан не было (л.д. 58-60).

Как следует из пяти справок об исследовании <данные изъяты> от 2 октября 2024 г. выполненных ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, кусты и растительное вещество, изъятые 1 октября 2024 г. у ФИО3 в <адрес> являются коноплей в общем количестве 11 кустов и наркотикосодержащей частью растений конопли общей массой (14,1 + 1222,4 +, 134,0 + 89,4 г + 408,6) 1 868,5 гр. (л.д. 33-44).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 октября 2024 г., выполненному ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, изъятые 1 октября 2024 г. у ФИО3 в д. <адрес> растения и растительное вещество являются коноплей в общем количестве 11 кустов, и наркотикосодержащей частью растений конопли общей массой до направления на первоначальное исследование(14,1 + 1222,4 +, 134,0 + 89,4 г + 408,6) 1 868,5 гр. (л.д. 65-73).

В ходе осмотра 15 ноября 2024 г. предметов, изъятых у ФИО3 в теплице и д. <адрес> был зафиксирован внешний вид и индивидуальные признаки полимерных пакетов, растительного вещества зеленого цвета, измельченного, сухого, а также упаковка изъятого (л.д. 80-83).

В тот же день указанные предметы и вещество признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84-86).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Показания ФИО3, данные им в ходе в ходе предварительного расследования, в том числе их проверки на месте происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО3 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании проверки показаний на месте происшествия, подтверждается как подписью самого ФИО3, так и квалифицированных защитников в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в том числе, права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №4 суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество было надлежащим образом упаковано, впоследствии направлено на исследование и экспертизу, после чего с соблюдением требований УПК РФ было признано вещественным доказательством, хранение и сохранность которого осуществлялись надлежащим образом.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу были представлены наркотические средства, обнаруженные и изъятые сотрудниками ОМВД России 1 октября 2024 г. в жилище ФИО3, не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-204 УПК РФ, квалифицированным, компетентным в области судебной экспертизы специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

ФИО3 и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз, возражений не представили.

Не усматривается судом и провокационного характера действий сотрудников полиции. Незаконные действия ФИО3 были выявлены в ходе процессуальных действий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, умысел подсудимого ФИО3 на совершение незаконных действий возник вне зависимости от действий сотрудников полиции, которые были вызваны необходимостью выявления лиц, причастных к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Поскольку выдача ФИО3 наркотического средства была осуществлена по предложению должностного лица полиции, в ходе следственного действия, основанного на оперативной информации о хранении подсудимым наркотического средства, у него не имелось реальной возможности распорядиться им иным способом, основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 несудим (л.д. 137-139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 136), к административной ответственности не привлекался (л.д. 140), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 152), старостой населенного пункта – положительно, не трудоустроен, однако находится в предпенсионном возрасте, им подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости в льготном исчислении – в связи с работой <данные изъяты> в тяжелых условиях.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной в виде объяснения, поскольку она была совершена до возбуждения уголовного дела, при этом у правоохранительных органов отсутствовала конкретная информация о местах хранения ФИО3 частей конопли, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о последовательности, целях и мотивах своих действий.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

Изучив данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимым, учитывая согласно ст. 67 УК РФ его значение для достижения цели преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, а также, что ФИО3 несудим, ранее не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3 с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности трудоустроиться и работать, исходя из предпенсионного возраста подсудимого – <данные изъяты>, фактической подачи им заявления в Социальный Фонд России о назначении льготной пенсии.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает подсудимому, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, ранее не привлекался к ответственности за совершение противоправных деяний против общественного порядка и нравственности.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для возложения обязанности пройти лечение согласно ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру принуждения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: пять полимерных пакетов с наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis), массами 408,6 гр., 14,1 гр., 89,4 гр., 1222,4 гр., 134,0 гр., а всего общей массой 1868,5 гр., следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, согласно установленному данным органом графику один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пять полимерных пакетов с наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis), массами 408,6 гр., 14,1 гр., 89,4 гр., 1222,4 гр., 134,0 гр., а всего общей массой 1868,5 гр., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий И.С. Балуков