Приговор № 1-254/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-254/2019

УИД: 54RS0010-01-2019-003659-94

Дело № 1-254/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

защитника Кочкуровой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Фещенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 Преступление совершено ФИО3 в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

18.10.2018 около 20 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «H7S-A H7S-А», регистрационный знак <данные изъяты>, следовал с пассажиром ФИО4, которая вопреки требованиям п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, сухого асфальтового дорожного покрытия по проезжей части ул. Ипподромская в направлении от ул. Гоголя к ул. Писарева в Центральном районе г. Новосибирска.

В пути следования водитель ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь таким образом по среднему ряду при трехрядном движении в своем направлении, ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. При возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди в попутном направлении неустановленного транспортного средства, которое водитель ФИО3 был в состоянии своевременно обнаружить, перед началом осуществления маневра перестроения влево, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ не убедился в его безопасности, а именно в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Продолжая маневр перестроения влево, ФИО3 в 25,8 м от ближайшего к ул. Гоголя угла дома № 77 по ул. Достоевского, и в 0,0 м от левого края проезжей части ул. Ипподромская по ходу движения автомобилей от ул. Гоголя к ул. Писарева в Центральном районе г. Новосибирска совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, обозначающий правый край газона, разделяющего потоки противоположных направлений. После чего водитель ФИО3 в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по разделительным полосам, на вышеуказанном автомобиле продолжил движение по разделительному газону, где в 16,3 м от ближайшего к ул. Гоголя угла дома № 77 по ул. Достоевского и в 1,6 м от левого края проезжей части ул. Ипподромская по ходу движения автомобилей от ул. Гоголя к ул. Писарева в Центральном районе г. Новосибирска совершил столкновение с препятствием - световой опорой.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил своему пассажиру ФИО4 следующие телесные повреждения:

- на голове: обширная ссадина височной и скуловой областей справа, верхнего и нижнего век справа; кровоизлияние в мягкие покровы черепа височной области справа, перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной, височной доли справа, нижней поверхности височной доли слева, полушарий мозжечка;

- на туловище: кровоподтек нижневнутреннего квадранта левой молочной железы; множественные ссадины живота справа нижних отделов; переломы 3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв сердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, кровоизлияния в корни легких, разрывы брыжейки тонкой кишки (2), разрывы крестцово-подздошных сочленений, переломы лобковых и седалищных костей с двух сторон.

- на конечностях: ссадина задней поверхности правого предплечья в верхней трети и рана на фоне ссадины; множественные точечные ссадины передней поверхности правого предплечья в нижней трети; на наружной поверхности правого бедра всех отделов множественные ссадины, на фоне ссадин раны (5); обширная рана на наружной, задней и внутренней поверхностях правого бедра от средней трети с переходом на внутреннею поверхность в области промежности с размозжением подкожной клетчатки и мышц; рана на передней поверхности правого колена в верхней трети; раны (3) в нижней трети передней и наружной поверхности правой голени; на передней и внутренней поверхности правой голени множественные кровоподтеки (не менее 12); ссадина внутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети; кровоподтек внутренней поверхности левого бедра в средней трети и ссадины (2) на его фоне; перелом правой плечевой кости, перелом правой бедренной кости, переломы наружной и внутренней лодыжек справа с вывихом стопы кнутри.

Смерть гражданки ФИО4 наступила от размозжения груди и живота.

Все вышеперечисленные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, водитель ФИО3, управляя автомобилем «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на разделительную полосу дороги, где произошло столкновение со световой опорой, вследствие чего ФИО3 причинил по неосторожности смерть ФИО4

Причинение смерти ФИО4 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 2.1.2., 8.1., 9.9., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что виновным себя признает, отказывается от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 12.04.2019 и оглашенных в судебном заседании, у него имеется водительское удостоверение категории «В, С», которое он получил 01.08.2009. Его водительский стаж составляет около 10 лет. С июня по ноябрь 2018 года он работал водителем в ООО «Славица». 18.10.2018 в утреннее время он на грузовом фургоне «Хюндай» ««H7S-A H7S-А»», регистрационный знак <данные изъяты>, выехал по маршрутному листу - г. Бердск, г. Искитим. Он сам лично техническое состояние автомобиля не проверял, так как была отметка в путевом листе механика об исправности автомобиля. Как ему кажется, тормозная система не была полностью исправна, так как резко автомобиль не замедлял ход, когда он нажимал на педаль тормоза. Он продолжил движение, потому что состояние тормозной системы позволяло дальнейшее движение. Перед тем как ехать в г. Искитим, он взял с собой покататься свою девушку ФИО4 Около 18 часов 30 минут выехал из г. Искитима в г. Новосибирск совместно с ФИО4 Двигаясь из г. Искитим в г. Новосибирск, как ему казалось, автомобиль не находился в полностью технически исправном состоянии, так как для того, чтобы автомобиль начал тормозить, необходимо было нажать на педаль тормоза несколько раз. Он не стал останавливаться и продолжил движение. ФИО4 находилась с ним в автомобиле на пассажирском сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. Следовали они в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного городского уличного освещения, без атмосферных осадков, сухого асфальтного дорожного покрытия, при включенном ближнем свете фар, со скоростью около 70-75 км/ч по проезжей части ул. Ипподромская в направлении от пересечения с ул. Гоголя к пересечению с ул. Писарева. В пути следования двигался в среднем ряду при наличии трех полос для движения в его направлении. Движение было интенсивное. Впереди по ходу его движения начал образовываться затор из-за впереди двигающихся автомобилей. Для того чтобы избежать столкновения с впереди движущимися автомобилями, он начал замедлять движение и смещаться на левую полосу движения, пытаясь остановить автомобиль. Автомобиль пытался остановить путем применения торможения, а также коробкой переключения передач. Автомобиль свой ход не замедлил, ручной тормоз также не сработал. Для того чтобы не произошло столкновения с впереди движущимися автомобилями в его направлении, он заехал на разделительную полосу между встречными полосами движения. На разделительной полосе был высокий бордюр, от чего его автомобиль подбросило, и он, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в виде электроопоры городского освещения. Удар пришелся в правую сторону кабины на то место, где находилась ФИО4 В результате удара произошла деформация кабины автомобиля, и ФИО4 зажало деформированными деталями. Она находилась без сознания. Он сознание не терял. После того как приехала скорая помощь, его увезли в больницу, где осмотрели и отпустили домой. Не признает, что является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, так как Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДТП произошло из-за того, что была не исправна тормозная система. (том 1 л.д.216-220)

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 14.05.2019 и оглашенных в судебном заседании, к ранее данным показаниям при допросе его в качестве подозреваемого от 12.04.2019 может добавить, что вину в данном ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается. Постарается финансово помочь семье погибшей. Ранее данные им показания в части неудовлетворительной работы тормозной системы автомобиля не поддерживает, тормозная система находилась в исправном состоянии и позволяла движение транспортного средства. Ранее ссылался на неудовлетворительное состояние тормозной системы автомобиля, так как боялся наступления ответственности. Заехал на разделительную полосу встречного движения в связи с тем, что впереди образовался затор из автомобилей, и он не успевал остановить свой автомобиль, в связи с чем принял решение заехать на разделительную полосу для того, чтобы избежать столкновения с впереди движущимися автомобилями. В настоящий момент к нему пришло понимание сложившейся ситуации, и он очень раскаивается. (том 1 л.д.223-226)

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 27.05.2019 и оглашенных в судебном заседании, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого от 12.04.2019 и 14.05.2019 подтверждает. Он действительно 18.10.2018, управляя технически исправным грузовым фургоном «H7S-A H7S-А», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Ипподромская в направлении от ул. Гоголя к ул. Писарева г. Новосибирска. В автомобиле вместе с ним находилась его знакомая ФИО4 Впереди по ходу их движения начал образовываться затор, в связи с чем, чтобы не произошло столкновение с впереди движущимися транспортными средствами, он заехал на разделительную полосу, где произошло столкновение со световой опорой. В результате данного ДТП ФИО4 погибла. Тормозная система и рулевое управление в автомобиле находилось в работоспособном состоянии. Вину в совершении данного ДТП признает полностью. (том 2 л.д.44-47)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Вместе с тем ФИО3 пояснил, что перед тем, как он увидел опасность, предпринял меры к торможению, на затормозить не получалось, поэтому выехал на разделительную полосу. За 3-4 дня до дорожно-транспортного происшествия он менял переднее левое колесо на запасное, с которым и ездил до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО4 – ее дочь. С 2016 года она проживала вместе со своей дочерью и ее сыном, которому 4 года. 18.10.2018 ее дочь ушла, а она, Потерпевший №1, осталась с ребенком дома. Вечером, в начале восьмого часа, она созвонилась с дочерью, та сказала ей, что она рядом, едет, с кем, не поясняла. Около 22 часов подруга дочери Свидетель №2 сообщила, что ее дочь погибла в аварии. Позднее узнала, что ее дочь была знакома с подсудимым. 15.04.2019 подсудимый звонил ей и просил прощения, она попросила его помочь с памятником, он сказал: «Хорошо», - и больше не звонил. Перед похоронами передавал через подругу 20000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, в ООО «Славица-Н» он работает с августа 2018 года. В его обязанности входит технический осмотр автомобилей, их ремонт, работа с персоналом, проведение инструктажей. Он осматривает автомобили как сам, так и организует осмотр технических средств. За подсудимым был закреплен автомобиль «Хендай», модель «H7S-A», государственный номер <данные изъяты>. Только на указанном автомобиле подсудимый осуществлял деятельность. Перед выездом 18.10.2018 им был осуществлен технический осмотр данного транспортного средства. Также осмотром транспортного средства занимается водитель. Если бы при осмотре транспортного средства были выявлены какие-то технические неисправности, они были бы устранены. При ежедневном осмотре автомобиля проверяются световые приборы, тормозная система, производится визуальный осмотр на внешние повреждения. Также раз в месяц производится технический осмотр. Выпуск автомобиля по маршруту с разными рисунками протектора шин возможен, так как это на безопасную эксплуатацию автомобиля не влияет, хотя техническим регламентом это и запрещено. Не должно было быть такого, что гайки отсутствовали, и транспортное средство выпустили на линию, но, по его мнению, это не повлияло бы на безопасность, хотя техническим регламентом это запрещено. 18.10.2018 у подсудимого был маршрут в сторону г. Бердска, он выехал в 7 утра. О ДТП с участием подсудимого узнал из Интернета где-то в 8 часов вечера. В этот день около 18 часов общался с подсудимым, тот сообщал о сдаче продукции, говорил, что большая очередь, спрашивал, ждать ему либо уезжать. О технической неисправности подсудимый не пояснял. Подсудимый был одним из самых больших нарушителей правил дорожного движения.

Из показаний, данных свидетелей Свидетель №4 в ходе предварительного следствия 15.05.2019 и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Славица-Н» с августа 2018 года в должности руководителя транспортного отдела. В его должностные обязанности входит ответственность за транспорт и техническое его состояние, который находится в данной организации, кроме того, за выпуск транспорта на линию. В данной организации имеются грузовые фургоны, на которых непосредственно происходит развоз мороженого по магазинам. В ООО «Славица-Н» с 04.07.2018 по 31.10.2018 в должности водителя работал ФИО3 На основании приказа от 09.08.2018 за ним был закреплен грузовой фургон «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>. В приказе о закреплении модель и марка данного автомобиля записана как «Хюндай HD-78», данная аббревиатура обозначает то, что автомобиль был собран в России. 18.10.2018 около 08 часов им указанный автомобиль был проверен. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем им была выставлена отметка в путевом листе. В указанный день путевой лист на указанный автомобиль был выдан ФИО3, который должен был двигаться по маршруту Новосибирск-Берск-Искитим-Новосибирск. ФИО3 18.10.2018 в утреннее время выехал по указанному маршруту. В этот же день около 20 часов ему стало известно о том, что ФИО3 на указанном автомобиле попал в ДТП, в результате чего погибла пассажирка данного автомобиля. В указанный день с ФИО3 он созванивался около 18 часов по факту сдачи продукции в магазин. При звонке ФИО3 про неисправности автомобиля ничего не говорил. За все время эксплуатации данного автомобиля ФИО3 или кто-либо другой по техническому состоянию автомобиля претензий не высказывал. Если бы автомобиль был технически неисправен, то на линию автомобиль он бы не выпустил. (том 1 л.д.227-230)

Из показаний, данных свидетелей Свидетель №4 в ходе предварительного следствия 15.05.2019 и оглашенных в судебном заседании, следует, что на основании доверенности №14/05 от 14.05.2019 он будет представлять интересы ООО «Славица-Н» по уголовному делу в ходе осмотра автомобиля «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <***>. Данный автомобиль находится в гаражном боксе по адресу: <...>. Конструктивные изменения, касающиеся ходовой части, рулевого управления, тормозной системы автомобиля не вносились. Путевой лист, выданный ФИО3 18.10.2018, в целом состоянии не сохранился, так как на момент ДТП он находился в кабине автомобиля, и в результате ДТП разорвался. А именно утерян угол путевого листа, где должно быть записано: маршрут, время выезда из гаража, показания спидометра. По факту того, что на автомобиле на одну ось установлены шины с разными рисунками протектора, может пояснить, что где-то за два дня до ДТП было поставлено запасное колесо на время ремонта основного. Данный автомобиль он выпустил на линию с разным рисунком протектора шин на одной оси, так как это не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. На момент выпуска автомобиля на линию, то есть 18.10.2018 все гайки на колесах автомобиля были закручены, отсутствие гаек на шпильках обнаружено не было. (том 1 л.д.231-234) Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею 24.05.2019 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в период с 2017 года по 01.02.2019 она работала следователем в 11 отделе РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску. 18.10.2018 являлась дежурным следователем, когда в вечернее время ей поступило сообщение о том, что в районе дома №77 по ул. Достоевского произошло ДТП, в результате которого погибла девушка. Выехав на указанный участок проезжей части ул. Ипподромская, она установила, что грузовой фургон «Хюндай» совершил столкновение со световой опорой, в результате чего пассажирка данного автомобиля погибла. Она провела осмотр указанного участка проезжей части ул. Ипподромская. Кроме того, была составлена схема ДТП, на которой она отразила все необходимые замеры. (том 2 л.д. 32-34)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею 16.05.2019 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у нее была подруга ФИО4, которая погибла в результате ДТП 18.10.2018. А. встречалась с их общим знакомым ФИО3 В дневное время 18.10.2018 она позвонила А., в ходе разговора с которой последняя ей сообщила о том, что находится в г. Искитиме вместе с Валевачом. Как пояснила ей А., она поехала вместе с Валевачом прокатиться на грузовике, на котором он работал. 18.10.2018 около 20 часов ей позвонил ее парень Свидетель №3 и сообщил о том, что ФИО4 попала с Валевачом в аварию, в результате чего умерла. Аналогичную информацию она увидела и в социальной сети. Также в социальной сети видела фотографии с места ДТП, где на фотографиях находился Валевач и грузовик, на котором он работал. По факту ДТП с Валевачом она разговаривала 18.10.2018, в ходе разговора он ей пояснил, что у него не сработали тормоза на автомобиле, поэтому произошло ДТП. Больше с Валевачом по данному факту она не разговаривала. (том 2 л.д. 6-8)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им 24.05.2019 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у него есть друг ФИО3, с которым он знаком с июня 2018 года. Они вместе работали в ООО «Славица-Н». 18.10.2018 около 18 часов он созвонился с Валевачом, который ему пояснил, что едет на базу ООО «Славица-Н» ставить автомобиль, на котором развозил товар, вместе с ним находится его девушка ФИО4, которая поехала с ним прокатиться. Около 20 часов ему позвонил его знакомый, кто именно, не помнит, который сообщил, что увидел в социальной сети «Вконтакте» информацию о том, что автомобиль организации ООО «Славица-Н» попал в ДТП. Он понял, что это, скорее всего, Валевач, так как все водители уже поставили автомобили на базу ООО «Славица-Н», а Валевача еще не было. После чего о данном факте он сообщил своей девушке Свидетель №2 и вместе с ней поехал на место ДТП. На месте ДТП Валевача не было, сотрудники полиции ему сообщили, что его увезли в больницу. По факту ДТП с Валевачом он разговаривал, в ходе разговора тот пояснил, что у него не сработали тормоза на автомобиле, поэтому произошло ДТП. (том 2 л.д. 9-11)

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им приводилась экспертиза № 238617-5 от 19.02.2019. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы повреждения образовались в момент ДТП. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнал из постановления следователя - что машина выехала на середину проезжей части, произошло столкновение с осветительной опорой. Столкновение произошло правой стороной кабины, оно было жесткое, от него произошло повреждение автомобиля, связанное с деталями, которые находятся в передней части автомобиля. На момент ДТП автомобиль был исправен, в том числе, тормозная система и рулевое управление. То, что у шин был разный рисунок протектора, отсутствовали гайки заднего крепления диска, не послужили причиной ДТП. Отсутствие гаек заднего крепления могло быть как до, так и после ДТП. Шины с разными рисунками протектора могли быть установлены до ДТП. Техническим регламентом эксплуатация запрещается при установке шин с разным рисунком протектора, но на рабочие функции автомобиля это не влияет. Шины с разным рисунком протектора имеют разное сцепление с покрытием, что может повлиять на тормозной путь.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 7330 от 25.10.2018, согласно которому:

1. Смерть гражданки ФИО4 наступила от размозжения груди и живота.

2. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- на голове: обширная ссадина височной и скуловой областей справа, верхнего и нижнего век справа; кровоизлияние в мягкие покровы черепа височной области справа, перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) выпуклой поверхности теменной, височной доли справа, нижней поверхности височной доли слева, полушарий мозжечка;

- на туловище: кровоподтек нижневнутреннего квадранта левой молочной железы; множественные ссадины живота справа нижних отделов; переломы 3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв сердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, кровоизлияния в корни легких, разрывы брыжейки тонкой кишки (2), разрывы крестцово - подвздошных сочленений, переломы лобковых и седалищных костей с двух сторон.

- на конечностях: ссадина задней поверхности правого предплечья в верхней трети и рана на фоне ссадины; множественные точечные ссадины передней поверхности правого предплечья в нижней трети; на наружной поверхности правого бедра всех отделов множественные ссадины, на фоне ссадин раны (5); обширная рана на наружной, задней и внутренней поверхностях правого бедра от средней трети с переходом на внутреннею поверхность в области промежности с размозжением подкожной клетчатки и мышц; рана на передней поверхности правого колена в верхней трети; раны (3) в нижней трети передней и наружной поверхности правой голени; на передней и внутренней поверхности правой голени множественные кровоподтеки (не менее 12); ссадина внутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети; кровоподтек внутренней поверхности левого бедра в средней трети и ссадины (2) на его фоне; перелом правой плечевой кости, перелом правой бедренной кости, переломы наружной и внутренней лодыжек справа с вывихом стопы кнутри.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля.

Все вышеперечисленные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п.п. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008, как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (том 1 л.д. 95-98)

Заключение эксперта № 2386/7-5 от 19.02.2019, согласно которому:

1. Грузовой фургон «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра неисправен. Неисправности, перечень которых изложен в исследовательской части, образованы при блокирующем столкновении автомобиля с препятствием, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

2. Неисправности тормозной системы, рулевого управления, деталей передней подвески в виде механического повреждения переднего правого колеса, правого переднего амортизатора, передней правой рессоры и элементов крепления передних рессор, разрыве шланга гидропривода сцепления, образованные в результате рассматриваемого ДТП, указывают на то, что у лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, не было технической возможности своевременного выявления указанных повреждений.

Неисправности ходовой части транспортного средства в виде установки на одну ось шин с разными рисунками протектора, а также отсутствие гаек крепления дисков задних колес могли быть своевременно выявлены лицом, ответственным за техническое состояние автомобиля. (том 1 л.д. 114-131)

Протокол осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2018, в котором указано направление движения автомобиля, место наезда на световую опору, положение трупа, а также погодные и дорожные условия, техническое состояние автомобиля и его конечное положение. (том 1 л.д. 5-17)

Протокол выемки от 15.05.2019, согласно которому произведена выемка автомобиля «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>, находящего в гаражном боксе по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Игарская, 54, корпус 2. (том 1 л.д.237-242)

Протокол осмотра предметов от 15.05.2019, согласно которому, осмотрен автомобиль «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в гаражном боксе по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Игарская, 54, корпус 2. На момент осмотра кабина автомобиля имеет повреждения в виде деформации (вмятин) в большей степени с правой стороны. Автомобиль левостороннего управления. (том 1 л.д. 243-250)

Протокол осмотра предметов от 17.05.2019, согласно которому осмотрен тормозной цилиндр, изъятый экспертом с автомобиля «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <***>, при проведении экспертизы № 2386/7-5 от 19.02.2019. (том 2 л.д. 12-17)

Протокол осмотра места происшествия от 23.05.2019, согласно которому произведен дополнительный осмотр места ДТП, в котором указаны расстояния от <...> до световой опоры, с которой произошло столкновение автомобиля – 16.3 м, а так же расстояние от световой опоры до левого края проезжей части – 1,6 м. (том 2 л.д. 23-31)

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления, показания названных лиц не содержат. Все они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, никто из указанных лиц неприязненных отношений с ФИО3 не имел, в связи с чем оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Показания свидетелей подтверждаются иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд считает более достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 14.05.2019, 27.05.2019, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО3, данные им 12.04.2019, в части неудовлетворительной работы тормозной системы, а также его показания в суде относительно того, что, увидев опасность, он предпринимал меры к торможению, однако затормозить не получалось, суд считает недостоверными и расценивает как избранный ФИО3 способ защиты. Показания относительно неисправностей тормозной системы сам ФИО3 в дальнейшем в ходе предварительного следствия не подтвердил. Показания ФИО3 от 12.04.2019 суд принимает в части, не противоречащей последующим показаниям ФИО3 и согласующейся с установленными судом обстоятельствами дела.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, управляя транспортным средством, действуя с преступной небрежностью, избрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения при возникновении опасности на дороге, при осуществлении маневра перестроения влево не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, после чего продолжил движение по разделительному газону, движение по которому запрещено, и совершил столкновение со световой опорой, в результате чего причинил пассажирке своего автомобиля ФИО4, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в непристегнутом ремнем безопасности положении, телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась.

Нарушение ФИО3 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, подтвердившим факт управлениям им автомобилем, в котором находилась в качестве пассажира ФИО4, не пристегнутая ремнем безопасности, а также пояснившим об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия, установившим место ДТП, состояние дорожного покрытия, след резины на бордюрном камне, след, который оставило транспортное средство на разделительной полосе, положение автомобиля подсудимого, отсутствие тормозного пути на проезжей части до места наезда подсудимого на бордюрный камень, наличие световой опоры и ее деформацию; протоколом осмотра автомобиля «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы механические повреждения кабины автомобиля в виде деформации (вмятин), преимущественно с правой стороны; заключением судебной автотехнической экспертизы № 2386/7-5 от 19.02.2019, где отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 7330 от 25.10.2018. Указанное судебно-медицинское заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, и у суда сомнение правильность его выводов не вызывает.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 п.п. 2.1.2, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности ФИО6 причинена смертельная травма.

Доводы ФИО3, изложенные на предварительном следствии, относительно неисправностей тормозной системы, его пояснения в суде относительно того, что он предпринимал меры к торможению, но затормозить не получалось, машина не тормозила, опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы № 2386/7-5 от 19.02.2019, которая проведена квалифицированным специалистом на основе объективных исследований, с применением научных познаний, и отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Согласно данной экспертизе, неисправности тормозной системы, выявленные в ходе исследования, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, по показаниям эксперта ФИО5 в суде, обнаруженные в ходе проведения экспертизы повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия, тормозная система, рулевое управление до ДТП были исправны. Сам ФИО3 впоследствии свои показания в указанной части не поддержал и указал, что тормозная система находилась в исправном состоянии, ранее давал иные показания, так как боялся ответственности. В связи с указанным, не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о причинах данного дорожно-транспортного происшествия, известных им со слов ФИО3

Из показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия следует, что обстановка в момент ДТП позволяла подсудимому выполнить требования Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ содержат общие требования к поведению всех участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2018 с участием автомобиля «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и наступившими последствиями, не находятся, суд полагает необходимым исключить данные пункты правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО3

Участвующий в деле прокурор просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения нарушением им требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 при движении избрал скорость движения не более 80 км/ч, тем самым не превысил установленные на данном участке дороги ограничения. Суд с такой позицией прокурора согласен, и полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения нарушением им п.10.2 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшее своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения нарушение им подпункта 2.3.1 пункта 2.3. Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подп. 5.3, 5.5 п.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств тех же правил, поскольку доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось установление на одной оси транспортного средства шин с разными рисунками протектора, отсутствие гаек крепления дисков задних колес, суду не предоставлено.

По показаниям эксперта ФИО5 техническим регламентом эксплуатация автомобиля при установке шин с разными протекторами запрещена, на рабочие функции автомобиля это не влияет, но может повлиять на тормозной путь, поскольку шины с разным рисунком протектора имеют разное сцепление с покрытием. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, следов торможения на осматриваемом участке не выявлено. Как пояснял сам ФИО3 на предварительном следствии, он заехал на разделительную полосу, чтобы избежать столкновения, поскольку впереди образовался затор из автомобилей и он не успевал остановить свой автомобиль. Из показаний эксперта ФИО5 также следует, что отсутствие гаек заднего крепления могло быть как до, так и после ДТП. Свидетель Свидетель №4, проводивший предрейсовый технический осмотр автомобиля, отрицает факт отсутствия гаек заднего крепления дисков перед выпуском автомобиля на линию. Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом достоверно установлено, что непосредственно к дорожно-транспортному происшествию и его последствиям привели нарушения ФИО3 п.п. 2.1.2., 8.1, 9.9., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, наличие или отсутствие гаек крепления дисков задних колес, установление на одной оси транспортного средства шин с разными рисунками протектора, в данном конкретном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что не установлены все обстоятельства, послужившие причиной данного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, положительную характеристику с места жительства, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче ей в добровольном порядке денежных средств и принесении извинений. Также суд учитывает при назначении наказания, что ФИО3 ранее не судим, молод, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сопряженные с нарушением ФИО3 целого ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Суд полагает, что именно такое наказание для ФИО3 будет справедливым и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, у суда не имеется, поскольку по убеждению суда достижение целей уголовного наказания, исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции его от общества.

С учетом личности ФИО3, который является лицом, склонным к нарушению Правил дорожного движения РФ, поскольку ранее многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и нарушение ФИО3 целого ряда пунктов правил дородного движения, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО3 должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных о том, что профессия водитель является для подсудимого единственной для трудоустройства, и назначение дополнительного наказания ставит ФИО3 в тяжелую жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Славица-Н» в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика - ООО «Славица-Н», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено неосторожное преступление, учитывает степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, связанных с гибелью дочери и невосполнимой утратой близкого человека. В результате гибели близкого ей человека Потерпевший №1 перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на ее душевном состоянии. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципов разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет сумму компенсации вреда в размере 700000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства (Устав ООО «Славица-Н», приказ о приеме ФИО3 на работу, его должностную инструкцию, свидетельство о регистрации транспортного средства, журнал учета движения путевых листов, путевой лист ФИО3, показания самого ФИО3 о выполнении им трудовых обязанностей 18.10.2018) суд приходит к выводу о том, что они убедительно подтверждают факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 трудовых обязанностей по заданию работодателя и на автомобиле работодателя, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «Славица-Н», которое является самостоятельным юридическим лицом, то есть является субъектом ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу Потерпевший №1 причиненный вред.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению ФИО8, которому на основании постановления следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 4320 рублей.

В ходе производства судебного следствия защиту подсудимого осуществляла защитник по назначению Кочкурова Ю.В., которой на основании постановления суда были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 10800 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвокатов подлежат взысканию с ФИО3

Вещественные доказательства: автомобиль «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у ООО «Славица-Н»; тормозной цилиндр - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ООО «Славица-Н».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО3, по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно через Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом времени следования его к месту назначения из расчета один день лишения свободы за один день пути в соответствии с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новосибирской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Славица-Н» в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в сумме 15120 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «H7S-A H7S-A», регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ООО «Славица-Н»; тормозной цилиндр - возвратить ООО «Славица-Н».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова