Решение № 12-70/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-70/2026

Дело № 12-70/2026

66RS0001-01-2025-003330-45


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 18 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложить на заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. обязанность возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, с учетом доследственной проверки следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В обоснование жалобы указано, что проверка обращения ФИО1, проведенная прокуратурой, носила формальный характер, в обжалуемом определении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. ограничился лишь констатацией того, что Управление Росреестра направило ответ на обращение ФИО1 в установленный срок, оценка содержанию ответа Управления Росреестра от 14 ноября 2025 года № 22-24547/25 на предмет его полноты, соответствия доводам, изложенным в обращении, не дана. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что в действиях заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его обращений в Управление Росреестра от 06 ноября 2025 года содержало доводы о нарушении кадастровым инженером ФИО3 требований Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90; о неправомерности отказа Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» провести проверку; о прямой обязанности Управления Росреестра как уполномоченного органа надзора за саморегулируемой организаций дать оценку действиям саморегулируемой организации и выдать предписание. В ответе Управления Росреестра от 14 ноября 2025 года № 22-24547/25 отсутствует анализ этих доводов, ответ сводится к формальной констатации отсутствия нарушений и дублированию самой позиции Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», без правовой оценки ее обоснованности. Вместе с тем, по мнению ФИО1, такой ответ не является ответом по существу доводов обращения, поскольку не опровергает и не подтверждает приведенные факты нарушений, допущенных кадастровым инженером, не анализирует соответствие отказа Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» требованиям ее же Устава и законодательства, не содержит правовой позиции Росреестра как надзорного органа по спорному вопросу о подведомственности судебной экспертизы контролю Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки обращения ФИО1, прокуратурой установлено, что в Управление Росреестра 06 ноября 2025 года поступило заявление ФИО1, содержащее доводы о несогласии с действиями Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», обращение рассмотрено, ответ на обращение заявителю дан в установленные сроки. Доводы ФИО1 о возможных нарушениях процедуры проверки, требований земельного законодательства кадастровым инженером, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом Управления Росреестра требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обращение ФИО1 рассмотрено, ответ дан по существу.

Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтой 03 февраля 2026 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статья 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступила жалоба ФИО1, в которой он просил провести проверку в отношении должностных лиц Управления Росреестра, привлечь заместителя руководителя Управления Росреестра ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обращению ФИО1 прокуратурой Свердловской области проведена проверка, в рамках которой установлено, что 06 ноября 2025 года в Управление Росреестра поступило обращение ФИО1, в котором последний просил признать незаконным отказ Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» по рассмотрению жалобы на действия кадастрового инженера ФИО3, выдать Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения и проведении проверки в отношении кадастрового инженера ФИО3 по существу изложенных в жалобе нарушений, принять в отношении Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» предусмотренные законодательством меры воздействия за неисполнение обязанностей по контролю за своими членами.

14 ноября 2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 дан ответ № 22-24547/25, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по доводам обращения в связи с направлением жалобы без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, разъяснены положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части полномочий саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, сообщено об отсутствии нарушений в деятельности Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров».

Ответ от 14 ноября 2025 года № 22-24547/25 ФИО1 направлен на адрес электронной почты, получение ответа не оспаривалось ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Свердловской области, проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 отсутствует, так как обращение ФИО1, зарегистрированное в Управлении Росреестра 06 ноября 2025 года за вх. № ОГ-04152/25, рассмотрено, ответ дан по существу изложенных доводов, уполномоченным лицом в установленный законом срок, связи с чем 18 декабря 2025 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 путем вынесения соответствующего определения.

По результатам рассмотрения жалобы, не нахожу оснований не согласиться с оспариваемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из представленных материалов усматривается, что поводом для обращения ФИО1 в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответа на обращение, а несогласие заявителя с содержанием полученных ответов, которые в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения в отношении заместителя руководителя Управления Росреестра ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место до 06 ноября 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требование ФИО1 о возложении на заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. обязанности возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться предметом рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая требование жалобы о восстановлении срока обжалования определения от 18 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для восстановления указанного срока, поскольку он не был пропущен ФИО1

Как следует из материалов дела, определение от 18 декабря 2025 года поступило на адрес электронной почты ФИО1 23 декабря 2025 года, таким образом, последним днем для подачи жалобы на определение являлось 12 января 2026 года (с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). ФИО1 обратился в суд с жалобой 12 января 2026 года, то есть в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер