Решение № 12-70/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-70/2026

мировой судья Казанцев Д.С.

дело № 12-70/2026

УИД 66MS0133-01-2026-000392-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 30 апреля 2026 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 - Авдюкова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, замужняя, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, не работающая, на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения работавшая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1- Авдюков И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, указывая на строгость назначенного мировым судом наказания, просил суд апелляционной инстанции его смягчить, назначив наказание в виде предупреждения, т.к. вину привлекаемое лицо признает, были приняты все меры для устранения допущенных нарушений- заведён журнал и составлен план практических занятий на 2026 год, смета и экспертиза достоверности данной сметы были сделаны, хотя официально денег на установку системы не запрашивала, но в здании детского сада имеется охранник, который вместо системы оповещения может уведомить об опасности голосом. Кроме того, в настоящее время привлекаемое лицо уволилась, является безработной, имеет кредитные обязательства, поэтому не может платить штраф.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Авдюков И.М., доводы жалобы поддержали, также просили смягчить назначенное мировым судьёй наказание. ФИО1 дополнительно пояснила, что не делала дополнительной заявки на выделение денежных средств на оборудование детского сада системой экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения ЧС с последней заявки с августа 2023 года, поскольку в актах готовности <данные изъяты> на 2025/2026, как и на предыдущие года, имелись заявки о необходимости оборудования детского сада системой оповещения, при этом на заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обсуждалась необходимость выделения денежных средств на оборудование детского сада указанной системой оповещения до конца 2025 года, устно проговаривалось, что денежные средства для решения данной задачи имеются.

Представитель Камышловской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 189), его явка не признана судом обязательной.

Суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Положения ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения требований к антитеррористической защищённости объектов имеют бланкетный характер и применяются с учётом законодательных актов, регулирующих указанные правоотношения, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 вышеназванного Закона под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищённости указанных объектов установлен Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022) (далее – Требования).

Согласно паспорту безопасности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объекту присвоена четвертая категория опасности.

В соответствии с подпунктами «е» и «д» пункта 24 Требований в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности предусмотрено проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территорий) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта и оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Несоблюдение указанных требований снижает антитеррористическую защищённость объекта.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

Из устава <данные изъяты> усматривается, что учреждение возглавляет заведующий, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения и который подотчётен учредителю (Камышловский городской округ) (пункты 1.5, 4.6.1 устава) (л.д.24-40). Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась <данные изъяты> расположенного по адресу: 624860, <адрес> (л.д.41,52).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, инспектором ОООПОО Камышловского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО3 совместно со старшим помощником Камышловской межрайонной районной прокуратуры ФИО4 проведена проверка соблюдения антитеррористического законодательства в образовательном учреждении Камышловского городского округа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требовании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации. Установлено, что в нарушение предъявленных требований имеющаяся в образовательном учреждении система оповещения и управления эвакуацией при пожаре - система оповещения 3 (СОУЭ) не отвечает требованиям, предъявляемым к СОУЭ для оповещения при совершении или угрозе совершения террористического акта. Здание и территория детского дошкольного образовательного учреждения не оборудованы речевыми оповещателями для управления эвакуацией либо экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, позволяющими осуществлять оперативное информирование лиц, находящихся на объекте об актуальных чрезвычайных ситуациях и разновидностях террористических проявлений. Таким образом, ненадлежащее обеспечение антитеррористической защищённости объекта свидетельствует о том, что <данные изъяты> ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышловский ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» поступило письмо из Камышловской межрайонной прокуратуры «О привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По факту выявленного прокуратурой нарушения в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Камышловского судебного района свердловской области вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данной норме.

Между тем, изучение настоящего дела показало, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.11.2025 № 81-АД25-36-К8, от 07.11.2017 № 2-АД17-6, от 30.05.2016 № 15-АД16-7, от 30.05.2016 № 15-АД16-6, от 30.05.2016 № 15-АД16-5.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами. Норма ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2325-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 34-П).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о рассмотрении мировым судьёй протокола по данному делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора.

Как следует из постановления суда первой инстанции, прокурор при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй не дана оценка имеющимся в деле приказам <данные изъяты> о назначении ответственных лиц и планировании деятельности по обеспечению антитеррористической безопасности объекта, а также тому обстоятельству, что в соответствии с п. 3- п.3.2 протокола заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность принятия конкретных мер во исполнение требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе, <данные изъяты>, возложена на председателя <данные изъяты>.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьёй были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы с учётом изложенного рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению и проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит принять меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле, в том числе Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в том числе истребовать необходимые для надлежащего выяснения обстоятельств дела документы, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, при необходимости вызвать и допросить свидетелей, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных