Решение № 12-70/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-70/2026

Дело № 12-70/2026

УИД 66RS0003-02-2025-002131-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием ФИО1, его защитника Рябова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2025,

установил:

постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 08.12.2025 ФИО1 в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 12.12.2025 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП не предоставил ему преимущество для проезда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябов М.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 указал, что двигался по ул. Июльская в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрестку улиц Смазчиков-ФИО2 для поворота направо ему горел мигающий зеленый сигнал светофора. Он попробовал применить экстренное торможение, но транспортное средство остановиться на смогло в связи с тем, что дорога была не очищенной, отчего он принял решение продолжить движение. На перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом повернуть направо он не смог, так как его транспортное средство стало сносить и вынесло в левую полосу попутного направления, где и произошло столкновение в транспортным средством под управлением Г.Л.З.

Защитник Рябов М.Н. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 проехал перекресток на желтый сигнал светофора, при этом он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Потерпевший Г.Л.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем на основании ст. 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, мнение его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как видно из материалов дела, что 08.12.2025 в 10:56 по адресу: г. Екатеринбург, л. Уральская, д. 5, ФИО1 управляя автомобилем "BELGEE Х50" с государственным регистрационным знаком < № >, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 4); объяснением ФИО1; объяснением Г.Л.З.; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из рапорта инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.В.Р. от 08.12.2025 следует, что 08.12.2025 в 10:56 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BELGEE Х50» с государственным регистрационным знаком < № >, под управлением ФИО1, и участием транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком < № >, под управлением Г.Л.З.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2025 в 10:56 ч., в результате столкновения двух транспортных средств повреждено: у транспортного средства «Белджи Х50» государственный регистрационный знак < № > передний бампер, левое переднее крыло: у транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак < № > передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, правая передняя птф.

Из объяснений Г.Л.З. следует, что 08.12.2025 в 10:56 ч. он управлял технически исправным транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак < № >, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – рыхлый снег, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Омская со стороны ул. Маяковского в сторону ул. ФИО2 по левому ряду со скоростью 10 км/ч., при повороте налево на ул. ФИО2 на крайнюю левую полосу столкнулся с транспортным средством «Белджи» г.н. < № >, который при повороте направо не справился с управлением из-за дорожного покрытия и его вынесло на мою полосу движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с объяснениями ФИО1 08.11.2025 в 10:56 ч. он управлял технически исправным транспортным средством «Белджи» г.н. < № >, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – рыхлый снег, видимость хорошая. Двигался по ул. Омская со стороны ул. Кондукторской в правом ряду со скоростью около 20 км/ч и при повороте направо вынесло в левую полосу ул. ФИО2, где произошло столкновение с транспортным средством «Лада» г.н. < № >, который поворачивал налево навстречу мне. Считаю, что в ДТП виноваты оба, так как водитель «Белджи» не справился с управлением, транспортное средство «Лада» не уступило при повороте налево, на желтый сигнал светофора.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения транспортных средств, в том числе транспортного средства «Белджи» г.н. < № > на красный сигнал светофора и место столкновения транспортных средств в левой полосе по направлению движения транспортного средства «Лада».

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им правильную квалификацию.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В данном постановлении ФИО1 указал: «не оспариваю».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению.

При проезде регулируемого перекрестка водители, прежде всего, должны руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым красный и желтый сигнал светофора являются запрещающими движение. Желтый сигнал светофора разрешает движение только в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. По п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, управляя транспортным средством «Белджи» г.н. < № >, подъезжая к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, мер к остановке транспортного средства не предпринял, при смене фазы работы светофора на желтый сигнал, продолжил движение, проехав стойку светофора, и уже на красный сигнал светофора выехал на перекресток. Таким образом ФИО1 совершил проезд перекрестка на запрещающий – красный сигнал светофора.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Между тем, ФИО1 таких доказательств не представлено. Из видеозаписи сделать вывод о том, что ФИО1 применил экстренное торможение в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения не представляется возможным. Наоборот, из данной видеозаписи следует, что включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля «Белджи» г.н. < № > предшествовало мигание зеленого сигнала, в связи с чем смена сигналов не была для водителя ФИО1 неожиданностью. При этом водитель, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора на запрещающий желтый, не принял меры к снижению скорости, чтобы остановиться перед светофором, а проехал его и выехал на перекресток уже на красный запрещающий сигнал светофора.

Учитывая дорожную обстановку, достаточную видимость и просматриваемость перекрестка, ФИО1, имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

Доводы ФИО1 о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания указания на конкретный сигнал светофора, который нарушил ФИО1, не свидетельствует о незаконности самого постановления, поскольку из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что водитель совершил проезд перекрестка на запрещающий – красный сигнал светофора.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также не нарушен. Поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении, в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении правомерно не составлялся.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 08.12.2025 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова