Приговор № 1-305/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-305/2020

Уголовное дело № 1-305/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2019 года около 12 часов 20 минут, водитель ФИО1, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности Я.С.Ю., технически исправным автомобилем грузовым фургоном <иные данные> №, государственный регистрационный знак №, заехал с проезжей части по <адрес>, после чего с целью разгрузочных работ начал движение задним ходом по тротуару прилегающей территории <адрес>. В это же время, пешеход К.И.В., двигалась по тротуару прилегающей территории <адрес>. Водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, 19 ноября 2019 года около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем грузовым фургоном <иные данные> №, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по тротуару прилегающей территории <адрес>, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – пешехода К.И.В., двигавшуюся по тротуару прилегающей территории <адрес>, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К.И.В. путём анализа ситуации, а именно дорожных условий, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создав помеху в движении пешеходу К.И.В., совершив на неё наезд задней частью своего автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход К.И.В. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и которые стоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти. От полученных повреждений К.И.В. скончалась 19 ноября 2019 года в <иные данные>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Зязина Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перевозчикова М.В. и потерпевший К.А.Н. согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами и считает возможным постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим <иные данные>

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 114-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, выразившееся в том числе, в поведении виновного в ходе предварительного расследования и в суде, а также в принесении извинений, совершение действий, направленных на оказание помощи К.И.В. непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, наличие <иные данные>

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 пожелал и, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, пояснил об обстоятельствах содеянного, о деталях, относящихся к совершенному им деянию, о последовательности действий его участников, в том числе, о которых, на тот момент, не было известно правоохранительным органам. С учетом требований ст. 142 УПК РФ, суд считает возможным расценить обстоятельства, сообщенные ФИО1 сотрудникам до возбуждения уголовного дела, как его явку с повинной.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, поведение виновного в ходе, в т.ч., предварительного расследования, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в частности, как направленное на проявление раскаяния и осознание содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности виновного и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, в т.ч. учитывая ходатайство ИП З.Е.С., суд не находит возможным назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, <иные данные>

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о существенном снижении общественной опасности виновного, учитывая, при этом, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Судом обсужден вопрос о замене виновному наказания в виде лишения свободы, на наказание, указанное в ст. 53.1 УК РФ, т.е. на принудительные работы.

Учитывая, что вид наказания, указанный в ст. 53.1 УК РФ, в силу требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным, оснований для применения данного вида наказания к ФИО1, не имеется.

Во исполнение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом, при вынесении решения, проверена возможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что применение ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, не будет способствовать достижению целей исправления виновного, который, по мнению суда, несмотря на существенное снижение общественной опасности, все-таки не в полной мере утратил общественную опасность, в связи с чем, это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 18912 рублей 99 копеек за оказание медицинской помощи К.И.В. вследствие совершения преступления.

Гражданский иск ФИО1 признал.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из представленного суду <иные данные> отзыва <иные данные> на исковое заявление прокурора <адрес>, следует, что за счет средств обязательного медицинского страхования, <иные данные> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата медицинской помощи в размере 18912 рублей 99 копеек, оказанной К.И.В. вследствие совершения преступления.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно справке о стоимости медицинской помощи, К.И.В. оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствие с кодами медицинских услуг и по установленным тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 12 ч. 7 ст. 34 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что Территориальным фондом медицинского страхования осуществляется контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Принимая во внимание, что справка о стоимости оказанной медицинской помощи К.И.В. за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 179) составлена должностным лицом <иные данные>, что свидетельствует о соответствии оказанной медицинской помощи по необходимому перечню и по установленным тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, суд считает, что сумма заявленных исковых требований, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд считает необходимым гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <иные данные> удовлетворить в объеме заявленных требований и взыскать с ФИО1 в пользу указанного Фонда, денежные средства в размере 18912 рублей 99 копеек, потраченные Фондом на оплату медицинской помощи К.И.В.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи, с чем согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <иные данные>, удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <иные данные> денежные средства в сумме 18912 рублей 99 копеек, потраченные Фондом на оплату медицинской помощи К.И.В.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск «TDK», содержащий видеозаписи по факту ДТП – хранить при уголовном деле; автомобиль <иные данные> № государственный регистрационный знак №, находящийся у Я.С.Ю. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков