Апелляционное постановление № 22К-391/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Удычак Э.В. дело №к – 391 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19.06.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО29,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

заявителя ФИО28 и ее представителя ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО28 и ее представителя ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по жалобе заявителя ФИО28 и ее представителя ФИО8 поданной на действия СО по <адрес> СУ СК России по Республике ФИО3 об отказе регистрации заявления о совершенном преступлении, прекратить.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО28 и ее представителя ФИО8, считавших постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что заявитель ФИО28 и ее представитель ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ФИО4 отдела по <адрес> ФИО4 управления ФИО4 комитета России по Республике ФИО3, выраженные в отказе в регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи Майкопкого районного суда Республики ФИО3 ФИО9 в связи с вынесением неправосудного приговора в отношении ФИО28, просили провести проверку и признать отказ незаконным, обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Республике ФИО3 зарегистрировать заявление и провести проверку.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО28 и ее представитель ФИО8 выражают несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считают его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушающим конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющим доступ к правосудию.

В обоснование доводов жалобы отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Красногвардейского районного суда ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы ФИО28 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Республики ФИО3 ФИО11 об отказе в регистрации заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности судьи Майкопского районного суда ФИО12 по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Гиагинского районного суда ФИО13 отказано в удовлетворении жалобы ФИО28 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Республики ФИО3 ФИО11 об отказе в регистрации заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности судьи Майкопского районного суда ФИО12 по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Полагают, что указанные два решения являются достаточными для заявления об отсутствии единой судебной практики.

Отмечают, что в отношении ФИО28 трижды выносились обвинительные заключения, дважды обвинительные приговоры. Считают, что неправомерными действиями должностных лиц, а именно старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14, заместителя прокурора <адрес> ФИО15, прокурора <адрес> ФИО16, помощника прокурора <адрес> ФИО17, помощника прокурора <адрес> ФИО18, начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО19, старшего следователя ОМВД России по <адрес> ФИО20, следователей ОМВД по <адрес> ФИО21, ФИО22, старшего эксперта МРО ЭКЦ МВД по Республике ФИО3 ФИО23, федеральных судей <адрес> ФИО9, ФИО24, главы муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> ФИО25, администратора <адрес> ФИО26, бывшего главы <адрес> ФИО27, выраженными в допущении нарушений уголовного законодательства, ФИО28 испытала страдания, оскорбления, унижения, потерю здоровья на протяжении пяти лет четырех месяцев 21 дня.

Кроме того в обоснование жалобы о незаконности отказа в регистрации ее заявления СО СУ СК России по Республике ФИО3 приводят доводы, по своей сути аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и приводимыми ими в суде первой инстанции.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО28 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО28 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО15 согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ принесено официальное извинение ФИО28 от имени государства.

На основании вышеизложенного считают, что действия вышеуказанных должностных лиц не были пресечены судьей ФИО9, в связи с чем полагают, что в действиях судьи Майкопского районного суда ФИО9 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, то есть вынесение сознательно заведомо неправосудного приговора. Просят провести проверку указанного факта и признать отказ ФИО4 отдела по <адрес> СУ СК России по Республике ФИО3 в регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи ФИО9 незаконным и отменить. Обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Республике ФИО3 зарегистрировать заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и провести проверку по факту принятия федеральным судьей ФИО9 заведомо неправосудного приговора в отношении ФИО28 и привлечению судьи к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя ФИО4 органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя ФИО4 органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12. 2010 № 403-ФЗ «О ФИО4 комитете Российской Федерации» в следственных органах ФИО4 комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов ФИО4 комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО4 комитета Российской Федерации, утвержденной ФИО1 ФИО4 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным решением суда первой инстанции, поскольку заявитель фактически обжаловал бездействие руководителя ФИО4 отдела по <адрес> СУ СК России по Республике ФИО3 по нерассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Майкопского районного суда Республики ФИО3 ФИО9, вынесшего судебное решение по уголовному делу, стороной по которому являлся заявитель.

Как видно из представленных заявителем материалов, ФИО28 и ее представитель ФИО8 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражают несогласие с отказом в регистрации заявления ФИО28 о привлечении судьи Майкопского районного суда ФИО9 к уголовной ответственности.

Судом установлено, что в обращении заявителя ФИО28 в СО по <адрес> СУ СК России по Республике ФИО3 ставились вопросы о несогласии с процессуальными решениями, принятыми судьей ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО28

ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО4 комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО4 комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Доводы ФИО28 и ее представителя ФИО8, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, фактически сводятся к оспариванию решения, принятого судьей ФИО9 при реализации имеющихся у нее процессуальных полномочий. В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Отказ в регистрации заявления ФИО28 основан на положениях вышеприведенного п. 20 Инструкции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия: запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, при этом в п. 2 ст. 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в апелляционном или кассационном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Поступившие в следственный орган ФИО4 Комитета России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении или должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе ФИО28 и ее представителя ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО28 и ее представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Заявитель ФИО28 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО29