Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-26/2024

мировой судья: Сухоплюева О.А. УИД:0

Дело № 10-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07.03.2025

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре Юрьевой Е.А.,

с участием

частного обвинителя Ю., его представителя И.,

осужденного ФИО1, защитника Махрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Махрова В. В. – защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от ..., которым ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, с ФИО1 в пользу Ю. взыскано в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от ... ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. С ФИО1 в пользу Ю. взыскано в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей.

Преступление совершено в г.Томске около 22.00 часов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Махров В.В., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что ФИО1 находился в сильном душевном волнении, возникшем по причине противоправных и аморальных с точки зрения нормального общения действий – сначала оскорбление ФИО1 по телефону, затем умышленное взятие Ю. для разговора с ФИО1 на улицу охотничьего ножа. Указывает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 не учел нахождение последнего в состоянии аффекта, а также не признал в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку именно такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Поскольку судом не учтено противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным. Кроме того, суд первой инстанции занял обвинительную позицию, поскольку без наличия мнения стороны частного обвинения и защиты о виде и размере наказания, самовольно определил такую меру в виде штрафа в размере 8000 рублей. Просит приговор мирового судьи от ... изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание: штраф уменьшить до 5000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 10000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Махров В.В. доводы жалобы поддержали в части уменьшения размера компенсации морального вреда, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Частный обвинитель Ю., его представитель И. против доводов осужденного об истечении сроков уголовного преследования не возражали, полагали, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда уменьшению не подлежит, решение в данной части было вынесено законно и обоснованно в соответствии с исследованными в суде обстоятельствами, характером и размером перенесенных частным обвинителем как физических, так и моральных страданий.

Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отражены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Психическое состояние осужденного мировым судьей изучено полно и объективно. С учетом анализа поведения и состояния ФИО1 до и после совершенного преступления, мировой судья обоснованно признал его вменяемым, в момент совершения преступления не находящимся в состоянии аффекта.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному, таким образом, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом первой инстанции, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшего получено не было, а само по себе наличие у потерпевшего ножа, который он в ходе конфликта не демонстрировал и которым ФИО1 не угрожал, об аморальности или противоправности поведения потерпевшего не свидетельствует.

Учитывая данные о личности ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему штрафа в размере 8000 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства были учтены мировым судьей в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Разрешая иск потерпевшего ФИО2 о компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации причиненного виновным морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их последствий (неизгладимые рубцы на лице), степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от ... – изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Т.П. Осинина