Приговор № 1-59/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

13 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 5 минут в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где он обнаружил велосипед марки «Novatrack», принадлежащий ФИО2 В указанный период времени в указанном месте у ФИО3 возник умысел на совершение кражи данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 зашел во двор указанного дома и, удостоверившись, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил велосипед марки «Novatrack», принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО3 в момент совершения преступления, в согласии ФИО3 на проведение проверки показаний на месте с его участием и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд оценивает сообщение ФИО3 сведений о своей причастности к совершению преступления при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола опроса, что также учитывается судом при назначении наказания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у ФИО3 заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО3 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров