Приговор № 1-173/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-173/2021

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

город Тайшет 24 июня 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-173/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 28.02.2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 264. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца;

2) 03.04.2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

3) 23.04.2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 264 УК РФ, ч. 4, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор Ангарского городского суда от 03.04.2019 года) к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

4) 08.10.2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ангарского городского суда от 23.04.2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто), под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Промплощадки Тайшетского алюминиевого завода, ООО «РУСАЛ Тайшет», расположенного по адресу: <адрес>, промплощадка Тайшетского алюминиевого завода, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, а именно: медных шин размером 70*8 мм длиной 34,9 метров, размером 90*8 мм длиной 10,3 метров, принадлежащих ООО «Инженерно-Строительная Компания», убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к распределительному пункту № 2. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение медных шин, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, открутил вентиляционную решетку на вентиляционном отверстии распределительного пункта № 2, через которое незаконно проник в помещение распределительного пункта № 2, где обнаружил в ячейках контрольно-распределительного устройства медные шины размером 70*8 мм длиной 34,9 метров, размером 90*8 мм длиной 10,3 метра, и тайно похищая, поместил в полимерные мешки, с которыми скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Инженерно-Строительная Компания» имущественный ущерб в сумме 354819 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступлений, психического и физического давления на него никем не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал, поскольку причин к этому не имелось. В дальнейшем отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, просил суд огласить все его показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу г. Тайшет Сельхоз-10 строение 1. В июле 2020 года был трудоустроен разнорабочим в ООО «СК СтройЭнергоСервис», которое проводило монтажные работы на территории ООО «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод», расположенный <адрес>, периодически работал водителем на автомобиле марки «ГАЗ СОБОЛЬ» регистрационный знак 575/124. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ООО «СК СтройЭнергоСервис» совместно с осужденными ФИО8 и ФИО9 выехали на территорию ООО «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» для проведения различных работ по проведению монтажа для подключения сети электроснабжения распределительных пунктов. По приезду все разошлись по рабочим местам, он остался около контейнера, где хранили различные инструменты для работы, принадлежащие ООО «СК СтройЭнергоСервис». Около 09 часов 00 минут он решил проникнуть в распределительный пункт, предназначенный для распределения электроэнергии, расположенный в 20 метрах от контейнера, чтобы посмотреть, что в нем находится ценное, с целью хищения. В распределительный пункт проник через вентиляционное отверстие, открутив вентиляционную решетку. В помещении распределительного пункта увидел высоковольтные ячейки с медными шинами, достоверно знал, что данный распределительный пункт не подключен к электроснабжению, решил совершить хищение медных шин, с целью дальнейшей их продажи. Вернувшись в контейнер, взяв набор ключей, тем же способом проник в распределительный пункт, где открутил медные шины, размерами 70*8 мм и 90*8 мм, вытащил их из распределительного пункта, предварительно сложив в полимерные мешки белого цвета. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи ФИО8 и ФИО9 загрузил их в автомобиль, проехав охрану, которая ничего не заметила, сдал их по адресу: <адрес>, на сумму 30000 рублей. Полученные денежные средства потратил на покупку продуктов питания. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-101).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. С суммой предъявленного обвинения согласен. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, полностью подтверждает. Дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ООО «РУСАЛ» в период с 09 часов до 14 часов возник умысел на хищение чужого имущества, он через вентиляционное отверстие незаконно проник в помещение распределительного пункта, где тайно похитил медные шины, которые сложил в полимерные мешки, в количестве 6 штук, взятые в контейнере, при помощи ФИО2 и ФИО3, неосведомленных о данном хищении, погрузил их в автомобиль «ГАЗ», после чего сдал в тот же день на пункт приема металлолома за 30000 рублей, деньги потратил на свои нужды (том 2 л.д.1-2).

Суд учитывает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в них не содержится, эти показания даны в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Вышеуказанные показания подробны, свидетельствуют об осведомленности подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд не усматривает в них самооговора подсудимого. Замечаний и дополнений к протоколам допросов, ФИО1 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника.

По итогам исследования показаний в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, себя не оговаривал, он подтверждает все оглашенные показания в судебном заседании, в содеянном искренне раскаивается.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что работает в ООО «Инженерно-Строительная Компания» (ООО «ИСК»). На территории Промплощадки Тайшетского Алюминиевого завода, ООО «РУСАЛ Тайшет», осуществляется строительство Тайшетского алюминиевого завода. ООО «ИСК» на основании агентского договора на управление проектированием, закупками, строительством является агентом ООО «РУСАЛ Тайшет» и осуществляет управление строительством Тайшетского алюминиевого завода. В связи с чем, на данной промплощадке работают подрядные организации, в том числе ООО «СК-СтройЭнергоСервис», осуществляющее строительно-монтажные работы на объектах ООО «РУСАЛ Тайшет», материалами, принадлежащими ООО «ИСК». ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ИСК», стало известно, что из распределительного пункта №, расположенного на территории Промплощадки Тайшетского Алюминиевого завода, ООО «РУСАЛ Тайшет», расположенного по адресу: <адрес>, промплощадка ТаАЗ, в ячейках КРУ (контрольно-распределительного устройства) отсутствуют медные шины размером 70*8 мм длиной 34, 9 метров, размером 90*8 мм, длиной 10,3 метра, принадлежащие ООО «ИСК». В результате хищения медных шин размером 70*8 мм длиной 34,9 метров, стоимость 1 метра - 7150 рублей, на сумму 249 535 рулей, медных шин размером 90*8 мм, длиной 10, 3 метра, стоимость 1 метра - 10221 рубль 75 копеек, на сумму 105 284 рубля, ООО «Инженерно-Строительная Компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 354 819 рублей, являющийся крупным размером.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с территории промышленной площадки Тайшетского алюминиевого завода были похищены медные шины размером 70*8 мм длиной 34,9 метров, стоимость 1 метра - 7150 рублей, на сумму 249 535 рулей, медных шин размером 90*8 мм, длиной 10, 3 метра, стоимость 1 метра - 10221 рубль 75 копеек, на сумму 105 284 рубля. В результате хищения шин ООО «ИСК» причинен ущерб на общую сумму 354 819 рублей, являющийся крупным размером (том 1 л.д.230-232).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в должности <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> Между ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области и подрядными организации, осуществляющими работы на территории ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» заключены договора на предоставление рабочей силы из числа осужденных. В его обязанности входит надзор за осужденными во время осуществления данных работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ работодатель забрал осужденных с территории ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области на территорию ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод», а он добирался на своем личном транспорте. В течение дня он проверял осужденных, в том числе ФИО1, ФИО9, ФИО8, они находились на своем рабочем месте. После 19:00 часов работодатель привозит осужденных на территорию ФКУ КП- 22 ГУФСИН России по Иркутской области, где их еще раз всех проверяют. Ввиду значительного размера территории ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод», у него не было возможности постоянно находиться только с одними осужденными, поэтому по поводу кражи пояснить ничего не может, о данном хищении узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что отбывает наказание в ФКУ КП-22 <адрес>. С июля 2020 года работал на территории ООО «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» в организации ООО «СК СтройЭнергоСервис». Совместно с ним в данной организации работали ФИО1 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ они находились на территории ООО «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» по месту своей работы. ФИО1 пользовался автомобилем марки «Газель Соболь» с разрешения бригадира. Во второй половине дня, по просьбе ФИО1, он и ФИО9 помогали ему загружать в вышеуказанный автомобиль мешки. Что было внутри данных мешков, не видел, на ощупь чувствовалось, что что-то твердое. После погрузки, он (ФИО8) и ФИО9 продолжили прокладывать кабель, а ФИО1 уехал в неизвестном направлении. Денежных средств ФИО1 ему не предлагал.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9, допрошенным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в ООО «Астория», занимается приемом цветного металлолома. В начале октября 2020 года, к нему на автомобиле марки «Газель Соболь» приехал молодой человек, который сдал медные изделия. Учет приема цветного металлолома не ведет, поэтому вес и сумму денежных средств не помнит (том 1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что является директором строительной компании ООО «СК СтройЭнергосервис», которая специализируется на проведении монтажных работ на территории Тайшетского алюминиевого завода. На промышленной площадке Тайшетского алюминиевого завода расположено здание распределительного пункта №, предназначенное для распределения электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещения здания распределительного пункта № было обнаружено отсутствие медных шин с высоковольтных ячеек. О данном факте было сообщено в полицию. (т.1 л.д. 53-55)

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Свидетель №2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распределительного пункта № тайно похитили медные шины, принадлежащие ООО РУСАЛ Тайшет», причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение распределительного пункта № на территории Тайшетского алюминиевого завода, где слева от входной двери расположено вентиляционное отверстие с решеткой. Внутри помещения расположены в несколько рядов ячейки контрольно-распределительного устройства, в которых отсутствовали медные шины (том 1 л.д. 8-15).

Справкой о причиненном ущербе ООО «ИСК» от 13.10.2020 года, согласно которой, общая стоимость похищенного составляет 354819 рублей (т.1 л.д. 27).

Протоколом осмотра документов и предметов от 20.10.2020г. согласно которого осмотрено: отрезок дактилоскопической пленки, след папиллярных линий, след структуры материала. Вышеуказанное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. (т.1 л.д. 28-29,30).

Протоколом осмотра документов от 18.12.2020г., согласно которого осмотрена дактилокарта на имя ФИО1 Вышеуказанное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 181-182,183).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 04 декабря 2020 года, в ходе которой на территории ООО «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод» ФИО1 указал на вентиляционное отверстие распределительного пункта №, пояснив, что около 10:00 часов 02 октября 2020 года через него проник в данное помещение, а также через него вынес похищенные им медные шины. Похищенные им медные шины около 12:00 часов 02 октября 2020 года вывез на автомобиле и продал, полученные денежные средства потратил на продукты питания (том 1 л.д. 152-159).

Суд отмечает, что показания ФИО1 при проверке их на месте преступления в полной мере согласуются с его же показаниями на предварительном следствии при своих допросах, при этом проверка проведена в присутствии защитника, протокол прочитан и подписан участвующими, в том числе и ФИО1, замечаний к нему не имеется.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что 02 октября 2020 года в утреннее время он совершил хищение медных шин из помещения распределительного пункта № на территории ООО «РУСАЛ». Затем с помощью ФИО8 и ФИО9 загрузил их в автомобиль, на котором вывез данные мешки и сдал в пункт приема металлолома. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, подтвердив показания ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д.240-242).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совершил хищение медных шин из помещения распределительного пункта № на территории ООО «РУСАЛ». Затем с помощью ФИО8 и ФИО9 загрузил их в автомобиль, на котором вывез данные мешки и сдал в пункт приема металлолома. Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, подтвердив показания ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д.243-245).

Учитывая, что следственные действия проведены с соблюдением норм процессуального доказательства, суд не находит оснований для признания протоколов недопустимым доказательством, и полагает необходимым положить их в основу приговора суда наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества ООО «Инженерно-Строительная Компания» достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и представителей потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим ООО «Инженерно-Строительная Компания», и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества, а именно медных шин с территории строительной площадки Тайшетского алюминиевого завода, ООО «РУСАЛ Тайшет» возник до совершения хищения, для чего подсудимый воспользовался, специальным набором ключей, проник в распределительный пункт, находящийся на данной территории, где открутил медные шины, которые вывез на автомобиле марки «ГАЗ СОБОЛЬ», принадлежащем ООО «СК СтройЭнергоСервис», тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «Инженерно-Строительная Компания» на сумму 354 819 рублей, являющееся крупным размером. Впоследствии похищенное сдал в пункт приема металлолома, т.е. распорядился своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как медные шины ему не принадлежали, руководство завода не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли.

При этом, объем похищенного, оценка его общей стоимости, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, целей деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимому положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения. Также судом учитывается, что ФИО1 несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее судим приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 08.10.2019 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное и дополнительное наказание им не отбыто, преступление по настоящему делу совершено после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, наказание по данному приговору должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему делу наказания по приговору суда от 08.10.2019 года, по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с частью 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, а исковые требования ООО «Инженерно-Строительная Компания» на сумму 354819 рублей подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия суд считает возможным отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в 6 месяцев присоединить неотбытую часть основного наказания, а также путем полного присоединения неотбытую часть дополнительного наказанияпо приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08.10.2019 года, и назначить наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО «Инженерно-Строительная Компания» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-Строительная Компания» 354819 рублей.

В соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия суд считает возможным отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу: один отрезок дактилоскопической пленки со следом материала, фотоизображение со следом папиллярных линий, дактилокарту на имя ФИО1 - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая