Приговор № 1-1015/2019 1-117/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-1015/2019

Дело № №
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ахмедовой Ю.О.,

подсудимого Колупайко С.П.,

защитника – адвоката Дюминой О.С., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колупайко С. П., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьей <адрес> по <адрес> районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыл <дата>, по состоянию на <дата> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 17 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колупайко С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 00 минут Колупайко С.П., находясь на территории базы крестьянско-фермерского хозяйства «ИП Б**», расположенной по <адрес>, в ходе уборки увидел на земле на расстоянии 3-х метров от края участка, расположенного между первыми и третьими воротами склада, сотовый телефон марки«<данные изъяты>», который поднял с земли и, осмотрев, понял, что он принадлежит М**, однако, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, решил не возвращать сотовый телефон собственнику, а тайно похитить.

После чего, Колупайко С.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для владельца имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, поднятый им с земли на расстоянии 3-х метров от края участка, расположенного между первыми и третьими воротами склада на территории базы крестьянско-фермерского хозяйства «ИП Б**», расположенной по <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М**, отключил и спрятал в карман надетой на нем куртки, таким образом тайно похитил его. После чего Колупайко С.П. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М** значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Колупайко С.П., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Колупайко С.П. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства, ему известны и понятны, данное ходатайство он заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Дюмина О.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М**, согласно поступившей телефонограмме о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явиться в судебного заседание не может, в связи с занятостью на работе. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Ахмедова Ю.О. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Колупайко С.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Колупайко С.П. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Колупайко С.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение чужого имущества, Колупайко С.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления - корыстный.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Колупайко С.П. имущества потерпевшего М**, последнему, с учетом уровня его совокупного среднего дохода, объема ежемесячных расходов, а также в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Колупайко С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Колупайко С.П. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и.о. главы Великокнязевского сельсовета и по месту работы у ИП ГКФХ Б** – положительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Колупайко С.П. оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колупайко С.П., суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колупайко С.П. судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении Колупайко С.П. категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого Колупайко С.П. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений Колупайко С.П. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при условии контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то, специализированного государственного органа. Данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Колупайко С.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Колупайко С.П. подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Колупайко С.П. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

Кроме того, оснований для освобождения Колупайко С.П. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено Колупайко С.П. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 17 дней.

Принимая во внимание, выше изложенное положение закона, суд назначает Колупайко С.П. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Колупайко С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата> и окончательно назначить Колупайко С. П. наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 17 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колупайко С.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого Колупайко С.П. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении Колупайко С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колупайко С.П. отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего М**, считать переданным по принадлежности;

- копии документов на сотовый телефон; копию кассового чека, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Белогорский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова