Апелляционное постановление № 22К-3483/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Колесников И.В. Материал <данные изъяты>к-3483/2024

50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя заявителя П.И.Б. - адвоката Довгайло И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.И.Б. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе П.И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление адвоката Довгайло И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.И.Б. обратились в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать незаконным и необоснованным постановление сотрудника органа дознания ОМВД России по городскому округу Клин Б.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-указать органу проводящему проверку на наличие достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя П.И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель П.И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.Подробно приводя обстоятельства, автор жалобы указывает, что по ее заявлению о преступлении, предусмотренному ст. 159 и 325 УК РФ, шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, с вынесением сотрудниками МВД аналогичных решений, к числу которых относится и обжалуемое постановление от <данные изъяты>. Считает, что при вынесении постановления, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при этом суд не указал, почему в отношении поданной ею жалобы данные разъяснения не подлежат применению. Автор полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену данного постановления с вынесением нового решения по делу. Просит вышеуказанное постановление отменить, вынести новое решение по жалобе, которым признать незаконным и необоснованным постановление сотрудника органа дознания ОМВД России по г.о. Клин старшего лейтенанта полиции Б.И.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ее заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, указать органу, проводящему проверку, на наличие достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Клинского городского прокурора Каурова Н.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, что <данные изъяты> П.И.Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту возможных противоправных действий со стороны индивидуальных предпринимателей Ш.И.С. и других лиц (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> сотрудником органа дознания ОМВД России по г.о. Клин Б.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением заместителя Клинского городского прокурора П.С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, как незаконное, указано на неполноту проведенной по заявлению П.И.Б. проверки, даны указания начальнику органа дознания о проведении необходимых действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой и прекратил производство по жалобе.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на документах, содержащихся в письменных материалах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем в рамках рассмотрения которой было вынесено обжалуемое постановление суда первой инстанции, был вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за рамки указанного предмета суд первой инстанции выйти не мог.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, которые по мнению заявителя служат основанием для возбуждения уголовного дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено.

Таким образом, заявитель возлагает на суд функцию по проверке сообщения о преступлении и по осуществлению уголовного преследования, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Действующий УПК РФ не наделяет суд полномочиями давать органу дознания указания о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы с учетом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе П.И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин