Приговор № 1-51/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащий ФИО1 кошелек, не представляющий ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9300 рублей и банковской карты, не представляющей ценности.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 9300 рублей.

Он же, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> увидев ФИО2, и после возникшей ссоры между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений и с целью причинения телесных повреждений ФИО2, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанес кулаком один удар в область лица ФИО2, отчего ФИО2 упал. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес ногой не менее четырех ударов в область грудной клетки ФИО2

Своими противоправными действиями ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой неосложненной тупой травмы грудной клетки: переломы 4, 5-го ребра слева без смещения отломков, квалифицирующиеся в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня, как СРЕДНИЙ вред здоровью; кровоподтек (клиническая гематома) правой скуловой области, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью; рана правой скуловой области, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, данный диагноз не относится к числу психических расстройств, которые обуславливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, которые обуславливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающим вменяемость. Поэтому ФИО3 был способен и в настоящее время способен осознать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнения, поэтому заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подзащитного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в быту характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, как следует из материалов уголовного дела в своих объяснениях от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, ФИО3 подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в согласии на проведение проверки показаний на месте с его участием.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; выдача части похищенных денежных средств путем их изъятия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд в соответствии п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства причинения ему телесных повреждений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим совершенным преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимого обусловило совершение преступлений.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, легальных источников дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, преступления совершил также в состоянии алкогольного опьянения, в 2017 году дважды привлекался за мелкое хулиганство; учитывая мнение потерпевшего ФИО2, который не желает строго наказать подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто в случае назначения ФИО3 наказания по ст.112 ч.1 УК РФ виде ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ -в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был предъявлен иск к ФИО3 о взыскании с него похищенных денежных средств в размере 8716,5 рублей.

Согласно заявления потерпевшей ФИО1 она исковые требования поддерживает, так как подсудимый ФИО3 ущерб ей не возместил.

Сам подсудимый и его защитник с данными исковыми требованиями согласились. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных виновных и противоправных действий со стороны подсудимого ФИО3

Следовательно, гражданский иск потерпевшей на сумму 8716,5 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался. Вещественные доказательства- денежные средства в размере 583,5 рублей возвращены потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Куломский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 месяцев, с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 583,5 рублей считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8716,50 (восьми тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 коп., выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова