Приговор № 1-229/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-229/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-229/18
3 октября 2018 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольского края Комарова А.Ф., представившегоудостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднимобразованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и <адрес> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 июня 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, через забор проник на огороженную территорию домовладения по адресу: <адрес> «А», где незаконно проник в постройку в виде туалета, используемую в качестве хранилища, путем открытия щеколды, служащей запирающим устройством, где хранились пять мешков портландцемента, марки ССПЦ 500 - <адрес>, весом 50 килограмм, каждый, стоимостью 330 рублей за один мешок, принадлежащие ФИО2

ФИО3, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, в дату и период времени продолжении своих преступных намерений, позвонил Свидетель №3, которого, не ставя в известность по поводу своих преступных намерений, предложил купить у него пять мешков портландцемента, марки ССПЦ 500 - <адрес>. Согласившись Свидетель №3 в указанные дату в 20 часов 40 минут подъехал, по указанному ФИО3 адресу: <адрес> «А», на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2104, государственные регистрационные знаки № и остановил автомобиль около ворот. После чего ФИО4 продолжая свои преступные действия, через открытую калитку и по одному мешку с портландцемента, марки ССПЦ 500 - <адрес>, перенес и погрузил, а в общем пять мешков из указанной постройки в автомобиль ВАЗ 2104 регистрационные знаки № Свидетель №3, продав похищенное за 1000 рублей, тем самым совершил тайное хищение. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму общую сумму 1650 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО3 также показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Комаров А.Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 УК РФ в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, присутствовать не может, показания данные на предварительном следствии поддерживает. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб погашен частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшейФИО2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать уголовное дел в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд назначает ГончаровуP.M.наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, заместителем главы администрации <адрес> по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоГончароваP.M.в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащимуголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ГончаровымP.M.в отсутствие собственника, владельца этого имущества, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. № от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» судам следует руководствоваться п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд признает, что к иному хранилищу, в данном случае относится, постройка в виде туалета, используемая в качестве хранилища, запертая на щеколду, служащую запирающим устройством, расположенная на огороженной территории домовладения по адресу: <адрес> «А».

В связи с этим действия ГончароваP.M.суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ГончаровуP.M.суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и в материалах дела имеется протокол явки с повинной, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд считает необходимым данные обстоятельства, согласно п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающего наказание подсудимому ГончаровуP.M., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ГончаровуP.M., судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ГончаровуP.M. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ГончаровуP.M.более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ГончаровуP.M., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ГончароваP.M.в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ГончаровымP.M.преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как подсудимый не имеет постоянного заработка, а также суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, будет достаточным основанием для исправления ГончароваP.M.и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с этим,суд считает, что назначениедругого наказанияне будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимогоГончароваP.M.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ГончароваP.M.по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Комаров А.Ф.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 220 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: четыре мешка с портландцементом, марки ССПЦ 500 - <адрес>, весом 50 килограмм каждый, и один мешок весом 1,5 килограмм с портландцементом марки ССПЦ 500 - <адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2104, регистрационный номер <***> оставить по принадлежности у собственника, ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>