Приговор № 1-30/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковернинского района Щелокова А.В.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

защитников адвокатов адвокатской конторы Ковернинского района НОКА Тюлькиной Н.С., Фединой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.11.2006 года Ковернинским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 116 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 24.09.2008 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.11.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 23.01.2012 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес> ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение гидравлического захвата от гидроманипулятора от здания пилорамы ФИО3, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Предварительно сговорившись между собой, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, зная, что около здания пилорамы находится гидравлический захват от гидроманипулятора (грейфер), непосредственно после предварительного сговора в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точные дата и время следствием не установлены, свободным доступом прошли на территорию пилорамы ФИО3, расположенной в 450 метрах в юго-западном направлении от жилого дома № по <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитили гидравлический захват от гидроманипулятора (грейфер), принадлежащий ФИО3, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, реализовав свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 имущественный ущерб на сумму *** рублей. Данный ущерб является ФИО3 значительным, поскольку равен ежемесячному доходу ее семьи.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, признали его обоснованным, виновными себя в совершении преступления признали полностью, пояснили, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержали и настаивают на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2 каждым заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Тюлькина Н.С., Федина Л.Ф. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 и ФИО2 каждому предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденных, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, их имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, близких родственников.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

*** В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. Указанное дает суду не сомневаться во вменяемости ФИО1 (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его личность: судим, работает, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 166), *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), по месту жительства из сельской администрации и с места работы характеризуется положительно (л.д. 171, 175), не состоит на воинском учете (л.д. 168), к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ст. 67, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого и его возраст, материальное положение, конкретные обстоятельства дела суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает его личность: не судим, официально не работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 185), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), по месту жительства из сельской администрации характеризуется положительно (л.д. 190), состоит на воинском учете (л.д. 183), к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы и назначает наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск.

Разрешая требования потерпевшей (гражданского истца) о взыскании имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу имущественного вреда на сумму *** руб.

Для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, необходимо предоставление дополнительных доказательств размера ущерба, произведения дополнительных расчетов, что потребует отложение судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.); не нарушать общественный порядок; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- захват от гидроманипулятора, выданный под сохранную расписку К. - возвратить (передать) законному владельцу потерпевшей ФИО3;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, выданную под сохранную расписку ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной по принадлежности ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Козлов