Приговор № 1-158/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 1-158/2021

78RS0008-01-2021-000006-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Широковой И.В.,

при секретаре – Смирновой М.И., помощнике судьи - Салитовой Ю.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Аюкова А.В., представившего удостоверение № 9175, ордер № Н 282292 от 13 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2021 по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего детей <дата> рождения, работающего <_> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 31 августа 2016 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

- 22 марта 2017 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 10 июля 2018 года по отбытию срока наказания.

Осужденного: 12 августа 2020 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 июля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека:

ФИО2 03 июля 2020 года, в период времени с 22 часов 11 минут по 22 часа 30 минут, находясь на общем балконе 12 этажа подъезда <№><адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе словесного конфликта с ранее не знакомым ему Г.В.В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Г.В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении Г.В.В. тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно нанес Г.В.В. не менее 5 ударов руками и ногами, в область расположения жизненно-важных органов - головы и тела, причинив тем самым Г.В.В. следующие телесные повреждения: поверхностную ушибленную рану теменной области («по центру»); закрытую тупую травму живота - разрыв селезенки в области ворот с образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости - 2000 мл). Установленная травма живота, в связи с наличием разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная ушибленная рана теменной области, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тем самым ФИО2 умышленно причинил Г.В.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, при этом показал, что 03 июля 2020 года около 21 часов 00 минуту ему позвонил П.С.В. и предложил встретиться, на что он согласился. Они встретились на пересечении <адрес> и <адрес>, П.С.В. стоял со своим знакомым по имени Максим и они разговаривали о каком-то грабеже. П.С.В. показал фотографию мужчины, который причастен к совершению преступления и спросил, знает ли он таких людей. П.С.В. сказал, что знает, где найти этих людей, после чего они проследовали к данным людям. Прибыв по указанному П.С.В. адресу, он и П.С.В. зашли в подъезд, поднялись на 12 этаж, постучали в дверь. На стук вышел Н.Ю.А., П.С.В. предъявил ему удостоверение сотрудника полиции и стал спрашивать о грабеже. Н.Ю.А. сказал, что не имеет к этому отношения, затем он сходил за Г.В.В. Они оба вышли на общий балкон. П.С.В. показал Г.В.В. фотографию и стал расспрашивать. Г.В.В. начал вести себя резко, выражался грубой нецензурной бранью. Когда Г.В.В. начал отрицать использование чужой банковской карты, он повернулся к ФИО2 лицом, а ФИО2 перегородил ему выход с общего балкона, после чего Г.В.В. толкнул ФИО2 После этого ФИО2 нанес Г.В.В. удар ногой в область голени, от чего Г.В.В. присел у двери и схватился за ногу. Затем он нанес Г.В.В. около 3 пощечин сверху по лицу и нескольку ударов кулаками по телу Г.В.В. в области живота, после чего ФИО2 и П.С.В. покинули балкон, вышли из подъезда и потом разошлись. Свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 112-116, л.д. 124-127), согласно которым 03 июля 2020 года в вечернее время суток он прогуливался по территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, при этом употребляя алкоголь. Находясь у <адрес>, он встретился со своим знакомым, П.С.В., чуть позже к ним подошел Максим, знакомый П.С.В., которого ФИО2 ранее никогда не видел. В ходе разговора Максим рассказал П.С.В., что у его какого-то знакомого похитили золотую цепочку и денежные средства, которые находились на банковской карте. Далее П.С.В. сказал ФИО2, что люди, которые причастны к совершению данного преступления, находятся на 12 этаже<адрес> в Санкт-Петербурге, после чего попросил ФИО2 с ним сходить и помочь разобраться в сложившейся ситуации. На предложение П.С.В. ФИО2 согласился. Далее ФИО2 и П.С.В. около 22 часов 10 минут 03 июля 2020 года подошли к входной двери подъезда <№><адрес> в Санкт-Петербурге, после чего зашли внутрь подъезда, сели в лифт, на котором поднялись на 12 этаж. Выйдя из лифта, ФИО2 и П.С.В. подошли к входной двери в квартиру номер 68, после чего П.С.В. постучал в дверь квартиры. На стук, входную дверь открыл мужчина, как позднее ФИО2 стало известно - Н.Ю.А. Далее П.С.В. позвал Н.Ю.А. поговорить на общий балкон 12 этажа. Находясь на балконе П.С.В. начал расспрашивал Н.Ю.А. о его причастности к хищению имущества, принадлежащего знакомому П.С.В. Далее Н.Ю.А. ушел с общего балкона указанного выше этажа дома, после чего через несколько минут вернулся обратно со своим знакомым, как потом ФИО2 стало известно - Г.В.В. Далее, П.С.В. начал задавать вопросы Г.В.В., который свою причастность в совершении преступления, также как и Н.Ю.А. отрицал, в результате чего ФИО2 это взбесило, и ФИО2 начал избивать Г.В.В., при этом нанося ему удары руками и ногами в область его головы, туловища и ног, всего не более 5 ударов. После того, как ФИО2 перестал избивать Г.В.В., Г.В.В. и Н.Ю.А. ушли в квартиру, а ФИО2 и П.С.В. спустились на лифте на первый этаж и вышли из подъезда. Свою вину в причинении вреда Г.В.В. признает.

- показаниями потерпевшего Г.В.В., данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 43-46, л.д. 47-49), согласно которым 03 июля 2020 года в вечернее время, примерно между 22 часами 15 минутами и 22 часами 30 минутами, находясь по адресу <адрес> у своего знакомого Н.Ю.А., к которому пришли ранее незнакомые люди и Г.В.В. вышли с ними на балкон 12 этажа вышеуказанного дома. Этими мужчинами были П.С.В. и подсудимый ФИО2, П.С.В. говорил о том, что Г.В.В. должен вместе с Н.Ю.А. отдать ему 300 грамм золота, которые были похищены у каких-то людей, о которых Г.В.В. и Н.Ю.А. никогда не слышали. Так же П.С.В. сказал, что если они не вернут золото, то тогда 100 000 рублей в виде первой части в течении 2-х дней. После чего, ФИО2 ударил Г.В.В. по голове, чем то очень жестким, и ему показалось, что у него в руке был железный фонарик. После чего у Г.В.В. закружилась голова, ФИО2 стал наносить Г.В.В. различные удары в область туловища, а именно в область живота, боковой области, в область спины, по различным частям тела. Сколько конкретно было ударов, Г.В.В. не помнит, более 5 ударов. После того как ФИО2 ударил в голову Г.В.В., и стал бить по туловищу, а именно ударил в живот, Г.В.В. почувствовал острую физическую боль, после чего, нагнулся и упал на колени, но ФИО2 продолжал наносить удары, по спине руками, а так же животу, бокам, ногами, так же на балконе находился деревянный брусок, который ФИО2 взял и стал продолжать наносить удары. Г.В.В. лежал на полу в подъезде. После того, как ФИО2 перестал наносить удары, Г.В.В. попытался встать, но не смог, от острой боли в области живота передающую в область спины. Боль была очень резкая и режущая. Г.В.В. не мог встать и пополз на четвереньках в квартиру. Однако помнит только тот момент, когда он дополз до двери квартиры, а после чего Г.В.В. не помнит, что происходило, но помнит только когда приехали сотрудники скорой помощи и пытались с ним поговорить. До того момента как это произошло, Г.В.В. чувствовал себя хорошо, так же на тот момент Г.В.В. работал в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и там каждый день при приходе на работу, в связи с пандемией и правилами безопасности проводился медицинский осмотр. В тот день, 03 июля 2020 года, он был на работе и проходил медицинское освидетельствование, и самочувствие его было в полном порядке. Никаких жалоб на состояние здоровья у него не было.

- показаниями свидетеля Н.Ю.А., данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 81-85), согласно которым он проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира, в которой он проживает, является трехкомнатной, вместе с ним проживает его знакомый Г.В.В., который в квартире снимает у него одну комнату. Квартира, в которой они проживают, располагается на 12 этаже. Кроме его квартиры, также на 12 этаже, располагаются квартиры под номерами 67, 69, 70, 71 и 72. 03 июля 2020 года около 22 часов 13 минут Н.Ю.А. вместе с Г.В.В. находился в указанной квартире, в это время в звонок квартиры кто-то позвонил, когда Н.Ю.А. подошел и открыл входную дверь в квартиру он увидел, что на лестничной площадке 12 этажа стоят двое мужчин, один из мужчин предъявил Н.Ю.А. удостоверение, что за удостоверение он не разглядел, после чего представился, что он сотрудник полиции и сказал, что ему надо с ним поговорить, этим человеком оказался П.С.В., второй человек был ФИО2 После этого Н.Ю.А., П.С.В. и ФИО2 прошли на общий балкон 12 этажа дома, в это время Г.В.В. оставался в квартире. Находясь на общем балконе, П.С.В. начал задавать вопросы по факту якобы его участия в хищении каких-то вещей, после чего попросил позвать на балкон Г.В.В., который якобы тоже причастен к хищению. Н.Ю.А. сходил в квартиру и позвал Г.В.В. на балкон, где в это время находились двое указанных выше мужчин. Когда Н.Ю.А. и Г.В.В. пришли на общий балкон, Н.Ю.А. продолжил разговор с П.С.В., а ФИО2 начал также расспрашивать Г.В.В. о его причастности к хищению каких-то вещей. Далее, ФИО2 в присутствии Н.Ю.А. и П.С.В. нанес Г.В.В. один удар кулаком руки, какой именно он указать затрудняется, в область живота Г.В.В., от удара которого Г.В.В. согнулся и присел на пол общего балкона. После чего, ФИО3 продолжил наносить удары по Г.В.В., пока тот сидел на полу, а именно около двух раз нанес удар кулаком правой руки в область головы Г.В.В. в район левой части уха, а также нанес один удар правой ногой в область левой ноги Г.В.В. После чего они ушли, а Н.Ю.А. отвел Г.В.В. в квартиру. Находясь в квартире Г.В.В. лег спать. С момента произошедшего и до 09 утра 00 минут 04 июля 2020 года Г.В.В. квартиру не покидал. 04 июля 2020 года около 08 часов 00 минут к Н.Ю.А. в квартиру пришел знакомый Юрий. Находясь в квартире вместе с Юрием Н.Ю.А. услышал, как Г.В.В. издает звуки, похожие на стон, а также жалуется на боли в области живота. Тогда Н.Ю.А. с принадлежащего ему абонентского номера <№> позвонил в скорую помощь. Далее, после приезда бригады скорой помощи Н.Ю.А. и Юрий помогли перенести на носилках Г.В.В. в автомобиль скорой помощи. Позднее 05 июля 2020 года, для выяснения обстоятельств получения телесных повреждений Г.В.В. Н.Ю.А. был доставлен в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, дом 3. Во время нахождения в 13 отделе полиции Н.Ю.А. увидел, что в отделе полиции находились двое указанных выше мужчин, с которыми 03 июля 2020 года он виделся и общался на 12 этаже подъезда <№><адрес> в Санкт-Петербурге.

- показаниями свидетеля П.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля (т. 1 л.д. 98-101), согласно которым П.С.В. в период с февраля 2004 года по январь 2019 года проходил службу в ОВД РФ, последняя должность - оперуполномоченный 2 отдела полиции управления полиции на метрополитене. 03 июля 2020 года, находясь у <адрес>, П.С.В. встретил своего знакомого по имени Максим, его полные установочные данные ему неизвестны. Во время встречи с Максимом, к ним подошел его давний знакомый ФИО2, который ранее встречался с родной сестрой его бывшей жены. В ходе разговора Максим рассказал П.С.В., что у его знакомого, якобы недавно украли вещи и что к этому могут быть причастные двое неизвестных мужчин, которые проживают в квартире, расположенной на 12 этаже <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе разговора Максим попросил разобраться П.С.В. в данной ситуации, так как он ранее работал в полиции. П.С.В. согласился помочь Максиму, после чего П.С.В. и ФИО2 направились в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге. К указанному дому П.С.В. и ФИО2 подошли около 22 часов 10 минут 03 июля 2020 года, после чего дождавшись выхода из парадной одного из жильцов дома, зашли внутрь подъезд <№>. Далее П.С.В. и ФИО2 поднялись на лифте на 12 этаж указанного дома. Войдя из лифта, П.С.В. увидел, как через общую дверь, ведущую в общий коридор 12 этажа проходит неизвестный ему мужчина, который по приметам был похож на одного из двух мужчин которые якобы занимаются хищением вещей на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. П.С.В. остановил данного мужчину, которому сказал, что он бывший сотрудник полиции и что ему необходимо с ним, а также с его знакомым переговорить, после чего П.С.В. и ФИО2 пошли на общий балкон 12 этажа, а этот мужчина пошел за свои знакомым. Через некоторое время на общий балкон пришел указанный выше неизвестный ему мужчина, вместе со своим знакомым, которого П.С.В. ранее до этого момента никогда не видел и имени его не знает. Находясь на общем балконе П.С.В. сказал указанным выше мужчинам, что брать чужие вещи нельзя, и что эти вещи надо вернуть, а именно банковские карты, телефон, украшение, в это момент у П.С.В. зазвонил телефон и он ушел с общего балкона в помещение, где располагаются лифты, при этом ФИО4 вместе с указанными выше мужчинами остался на общим балконе 12 этажа, дверь, ведущая на общий балкон 12 этажа, была закрыта. Когда П.С.В. разговаривал по телефону, то слышал как ФИО2 разговаривал на повышенных тонах с указанными выше мужчинами, с кем именно не знает. На общем балконе ФИО5 отсутствовал около 2-3 минут, разговаривая по телефону. Далее ФИО2 вышел с общего балкона 12 этажа, а указанные выше двое мужчины остались находиться на балконе, после чего П.С.В. и ФИО2 спустились на лифте на первый этаж и вышли из указанного выше подъезда. О том, что находясь на общем балконе 12 этажа, ФИО2 применил физическую силу в отношении одного из двух мужчин, с которыми они встречались, П.С.В. ФИО2 ничего не говорил. Где проживает ФИО2, он не знает. 05 июля 2020 года, находясь в 13 отделе полиции, П.С.В. увидел мужчину, с которым ранее 03 июля 2020 года встречался и общался на 12 этаже подъезда <№> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, которого, как потом ему стало известно от сотрудников полиции, зовут Н.Ю.А.

- показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, наличие травмы живота Г.В.В. при обращении за медицинской помощью в НИИ СП им. Джанелидзе 04 июля 2020 года клиническая картина травмы, результат операционного вмешательства, а так же данные судебно-гистологического исследования селезенки, не исключают возможность образования установленной травмы 03 июля 2020 года. Высказаться о времени образования данной травмы в часах и минутах по представленным на экспертизу медицинским данным не представляется возможным. У Г.В.В. при обращении за медицинской помощью 04 июля 2020 года установлены: поверхностная ушибленная рана теменной области; закрытая тупая травма живота - разрыв селезенки в области ворот с образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости - 2000 мл.). Повреждений иной локализации на теле у Г.В.В. в представленных медицинских картах не установлено. Чтобы образовалась тупая травма живота - разрыв селезенки, учитывая локализацию повреждения селезенки (разрыва) в области ворот, более вероятно удар должен был быть нанесен в область живота слева. В представленных медицинских картах, а так же при гистологическом исследовании препарата селезенки, каких-либо патологических («воспалительных процессов») и травматических («повреждений») изменения селезенки не установлено.

- показаниями свидетеля Х.В.С., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является сожительницей ФИО2, с которым она ведет совместное хозяйство, с ФИО2 она находится фактически в брачных отношениях, брак ими не был зарегистрирован по причине отсутствия денег для проведения торжественных мероприятий по факту свадьбы. С ФИО2 у нее совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда работал, помогал материально ей и ребенку, охарактеризовала его как хорошего отца, однако по характеру вспыльчивого, из родственников у ФИО2 кроме нее и ребенка больше никого нет.

Также вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 июля 2020 года, согласно которого из больницы ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе поступила телефонограмма за № 14066, в которой сообщается, что в 10 часов 04 минуты 04 июля 2020 года в больницу доставлен Г.В.В. 03 июля 2020 года в 18 часов 30 минут избит неизвестным по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на лестничной площадке. Состояние тяжелое (т. 1 л.д. 14),

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от 06 июля 2020 года, согласно которого Г.В.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который 03 июля 2020 года около 21 часа 00 минут на общем балконе двенадцатого этажа <адрес> в Санкт-Петербурге нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 19-20),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд <№>,12 этаж (т. 1 л.д. 21-27),

- рапортом о задержании ФИО2 от 05 июля 2020 года, согласно которого старшим оперуполномоченным ГУР 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО7, при содействии заместителя начальника 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО8, 05 июля 2020 года в 18 часов 20 минут у д<адрес>, в Санкт-Петербурге, был задержан ФИО2, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ. В отношении гражданина ФИО2 на основании ФЗ «О полиции» были применены спец. средства - наручники (т. 1 л.д. 33),

- заключением эксперта № 2936 от 09 октября 2020 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 04 июля 2020 года у Г.В.В. установлены: поверхностная ушибленная рана теменной области («по центру»); закрытая тупая травма живота - разрыв селезенки в области ворот с образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости - 2000 мл). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Учитывая вышеизложенное, рана волосистой части головы (ушибленная рана теменной области) более вероятно могла быть получена от ударов ногами, как указано в допросе обвиняемого ФИО2 в постановлении; образование раны на волосистой части головы маловероятно от ударов рукой (кулаком), как указано в допросах потерпевшего Г.В.В., обвиняемого ФИО2, свидетеля Н.Ю.А. в постановлении; тупая травма живота - от удара ногами, как указано в допросах потерпевшего Г.В.В. и обвиняемого ФИО2 в постановлении, от ударов руками (кулаком), как указано в допросах обвиняемого ФИО9, свидетеля Н.Ю.А. в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 04 июля 2020 года, клиническая картина травмы живота, данные оперативного вмешательства, а также, результаты судебно-гистологического исследования селезенки не исключают возможности образования всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении, 03 июля 2020 года. Повреждений иной локализации на теле у Г.В.В., в том числе в области правого уха, правой нижней конечности («ноги»), в представленных медицинских документах не отмечено. Высказаться о причине, в том числе травматической природе, отмеченной врачом ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 04 июля 2020 года трофической «язвы» средней трети левой голени и связать ее с предъявляемой датой травмы от 03 июля 2020 года по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Установленная травма живота, в связи с наличием разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная ушибленная рана теменной области, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 7-9 ребер слева?» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими, данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 1 л.д. 66-71),

- запросом от 05 июля 2020 года и ответом на него из СПб ГКУ «ГМЦ» от 08 июля 2020 года, согласно которым были получены 2 ДВД-диска с копией записей с камер наружного видеонаблюдения установленных по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, камера № DM07-1887 за период времени с 22 часов 06 минут 03 июля 2020 года до 10 часов 30 минут 04 июля 2020 года (т. 1 л.д. 170, л.д. 171),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которых был осмотрен совместно с обвиняемым ФИО2 и его защитником ДВД-диск с копией записей с камер наружного видеонаблюдения установленных по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, камера № DM07-1887 за период времени с 22 часов 06 минут 03 июля 2020 года до 10 часов 30 минут 04 июля 2020 года, в ходе которого, ФИО2 пояснил, что мужчинами на данных видеозаписях является он, ФИО2, и П.С.В. (т. 1 л.д. 172-178),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которых был осмотрен ДВД-диск с копией записей с камер наружного видеонаблюдения установленных по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.1, камера № DM07-1887 за период времени с 22 часов 06 минут 03 июля 2020 года до 10 часов 30 минут 04 июля 2020 года (т. 1 л.д. 179-182),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 октября 2020 года, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 2 ДВД-диска с копией записей с камер наружного видеонаблюдения установленных по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, камера № DM07-1887 за период времени с 22 часов 06 минут 03 июля 2020 года до 10 часов 30 минут 04 июля 2020 года (т. 1 л.д. 183, л.д. 184, л.д. 185).

Приведенные выше доказательства вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена и доказана.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.В., свидетеля Н.Ю.А., эксперта ФИО6, которым суд полностью доверяет, обстоятельств свидетельствующих, что потерпевший, свидетель и эксперт дают ложные показания судом не установлено, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления, вина подсудимого также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта ФИО6, поскольку заключение дано компетентным специалистом, лицом, в исходе дела не заинтересованным, ее выводы в совокупности с вышеперечисленными другими доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку умысел ФИО2 был направлен на совершение именно этого преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом обстоятельства, при которых им были нанесены телесные повреждения Г.В.В., не оспаривал, однако при наличии существенных противоречий в показаниях ФИО2 в ходе судебного следствия и предварительного следствия его показания были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом ФИО2 указал на то, что обстоятельства и события 03 июля 2020 года помнил лучше, когда давал показания на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, все обстоятельства указанные в протоколах его допросов подтвердил полностью. В связи с чем, к версии событий, изложенной подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку она не согласуется с показаниями потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Н.Ю.А., исследованными материалами дела, была вызвана желанием ФИО2 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, смягчить свою ответственность, однако в последствии ФИО2, в ходе судебного заседания, от указанной им ранее версии событий отказался, вину признал в полном объеме, при этом указал, что действительно наносил потерпевшему Г.В.В. телесные повреждения в область жизненно-важных органов, а именно по лицу и телу потерпевшего, таким образом указанный факт позволяет говорить о том, что ФИО2 в полном объеме признал вину, осознал содеянное, и признание им своей вины является искренним. Данных о самооговоре со стороны подсудимого не установлено, с момента задержания ФИО2 признался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.В.В., в ходе допросов на предварительном следствии, а также в судебном заседании он это подтвердил.

Также, суд полностью доверяет показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 06 июля 2020 года, поскольку показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с представленными материалами дела, с показаниями свидетеля Н.Ю.А. и потерпевшего Г.В.В. Протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с нормами Конституции РФ, федеральных законов и УПК РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность его подозрения и обвинения, о чем имеется подпись ФИО2 Показания ФИО2 от 06 июля 2020 года даны на следующий день после его задержания, через три дня после совершенного преступления, не противоречивы, и являются допустимыми доказательствами по делу, которые суд кладет в основу приговора. Показания ФИО2 давал самостоятельно, никакого давления на него никем не оказывалось, замечаний в ходе допроса ФИО2 не высказывал, сведений об обратном суду представлено не было, такие обстоятельства ФИО2 не названы. ФИО2 была предоставлена возможность рассказать о событиях 03 июля 2020 года, чем ФИО2 воспользовался в полном объеме без ограничений и изъятий, при его допросе присутствовал адвокат, ФИО2 отвечал на поставленные следователем вопросы, замечаний не высказывал.

В ходе судебного заседания не представлено достоверных доказательств позволяющих говорить о том, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего Г.В.В., были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который пытался оттолкнуть ФИО2 Эти обстоятельства опровергается показаниями непосредственного свидетеля событий 03 июля 2020 года - Н.Ю.А. и самого потерпевшего Г.В.В., которые не указывали на такие действия потерпевшего, а напротив указали, что ФИО2 в ходе словесного конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, начал наносить Г.В.В. не менее 5 ударов руками и ногами, в область расположения жизненно-важных органов - головы и тела, при этом Г.В.В. в ответ никаких ударов ФИО2 не наносил, и нанести не пытался. По этим же обстоятельствам, суд полагает, что ФИО2, в момент нанесения телесных повреждений Г.В.В., не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку посягательств в отношении ФИО2, сопряженных с насилием, опасным для жизни ФИО2, непосредственных угроз применения такого насилия, со стороны Г.В.В. не имелось.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Н.Ю.А. которые были ими даны в ходе предварительного следствия, и оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Показания потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Н.Ю.А., данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой, не противоречивы, полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, показания потерпевший и свидетель на стадии предварительного следствия давали через несколько дней после произошедших событий, через непродолжительный промежуток времени, где они указывали об обстоятельствах и событиях 03 июля 2020 года, действиях ФИО2 и потерпевшего Г.В.В., при этом показания потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Н.Ю.А. в ходе их допроса не противоречат как сами себе, так и показаниям друг друга в совокупности. Противоречия в показаниях потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Н.Ю.А. были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые потерпевший и свидетель подтвердили в полном объеме, объяснив наличие противоречий значительным периодом времени прошедшим после событий 03 июля 2020 года.

Суд не доверят показаниям свидетеля П.С.В., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, поскольку свидетель П.С.В. является близким знакомым ФИО2, находился с ним в дружеских отношениях, таким образом, противоречивые показания свидетеля П.С.В. вызваны его желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля П.С.В. не согласуются с показаниями потерпевшего Г.В.В., свидетеля Н.Ю.А., а также самого подсудимого ФИО2, не согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд отвергает их, им не доверяет.

Определяя количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшего Г.В.В., суд исходит из заключения эксперта № 2936 от 09 октября 2020 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, и в соответствии с которым у Г.В.В. установлены: поверхностная ушибленная рана теменной области («по центру»); закрытая тупая травма живота - разрыв селезенки в области ворот с образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости - 2000 мл). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 04 июля 2020 года, клиническая картина травмы живота, данные оперативного вмешательства, а также, результаты судебно-гистологического исследования селезенки не исключают возможности образования всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении, 03 июля 2020 года. Повреждений иной локализации на теле у Г.В.В., в том числе в области правого уха, правой нижней конечности («ноги»), в представленных медицинских документах не отмечено. Установленная травма живота, в связи с наличием разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 1 л.д. 66-71).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6, полностью подтвердила выводы, изложенные в ее заключении. Выводам экспертизы и показаниям эксперта ФИО6 суд доверяет, поскольку они были даны компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и выводы экспертизы не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № 2936 от 09 октября 2020 года допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Г.В.В., изложенных в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме ФИО2, и при иных обстоятельствах. Доказательств того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.В.В. наступил от телесных повреждений причиненных иным лицом, от иных телесных повреждений и в иной период времени суду представлено не было, при этом суд принимает во внимание тот факт, что состояние здоровья потерпевшего Г.В.В. резко ухудшилось, согласно показаниям свидетеля Н.Ю.А., именно после нанесения телесных повреждений ФИО2 03 июля 2020 года и до его госпитализации Г.В.В. место своего жительства не покидал.

Факт получения телесных повреждений Г.В.В. именно 03 июля 2020 года, также подтверждает эксперт ФИО6 в своем заключении эксперта и в своих показаниях в ходе судебного следствия, поскольку данный вывод ей сделан по клинической картине травмы живота Г.В.В., поскольку как раз за промежуток времени с получения травмы до госпитализации Г.В.В. кровь в брюшной полости потерпевшего могла стать как сгусток, как это было у Г.В.В., это говорит о том, что травма была получена Г.В.В. не в момент поступления в стационар 04 июля 2020 года в 10 часов 04 минуты, а ранее. Характер травмы говорит том, что она была получена в первые сутки перед поступлением в стационар, таким образом время получения травмы Г.В.В. - период времени с 03 июля 2020 года с 22 часов 30 минут до момента поступления в стационар 04 июля 2020 года в 10 часов 04 минуты, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств, что подсудимый самостоятельно пришел на общий балкон 12 этажа подъезда <№><адрес> в Санкт-Петербурге с целью разобраться в вопросе хищения имущества лица, указанного ему свидетелем П.С.В., самостоятельно инициировал разговор с потерпевшим Г.В.В., а также именно подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с потерпевшим Г.В.В., нанес ему телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, ФИО2 сознавал общественно опасный характер своих действий, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наносил потерпевшему удары в область головы и тела, что является жизненно-важными органами человека, предвидел возможность наступления именно этих общественно опасных последствий, и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Телесные повреждения Г.В.В. в область головы и тела ФИО2 наносил целенаправленно, по локализации хаотично, о чем свидетельствуют характер телесных повреждений и их локализация, они были нанесены в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно головы и тела, чем причинили тяжкий вред здоровью, то есть своими действиями ФИО2 причинил Г.В.В. следующие телесные повреждения: поверхностную ушибленную рану теменной области («по центру»); закрытую тупую травму живота - разрыв селезенки в области ворот с образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости - 2000 мл), установленная травма живота, в связи с наличием разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), что безусловно, совместно с совокупностью исследованных по делу доказательств, позволяет утверждать о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г.В.В.

Телесное повреждение Г.В.В. в виде закрытой тупой травмы живота, которая повлекла за собой разрыв селезенки в области ворот с образованием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости - 2000 мл), находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, что в совокупности с исследованными по делу доказательствами позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ (т. 1 л.д. 214-222), работает (т. 2 л.д. 37), по семейному положению холост, имеет на иждивении детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 16, л.д. 17), на учете в ПНД и НД не состоит (т. 1 л.д. 224, л.д. 226), хронических заболеваний не имеет (т. 2 л.д. 20), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее судим (т. 1 л.д. 227-228), имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 229-236). В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена Х.В.С., которая состоит с подсудимым ФИО2 в фактических брачных отношениях, которая охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, жизни и здоровья человека, обладающего повышенной общественной опасностью, принимая во внимание обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь путем реальной изоляции ФИО2 от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, однако в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд полагает необходимым не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, поскольку основное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы по указанному приговору ФИО2, в настоящее время отбыто, при этом, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления суд считает, что наказание в виде лишения свободы, ФИО2, должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 05 июля 2020 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Колпино) – не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 05 июля 2020 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 2 ДВД-диска с копиями записей с камер видеонаблюдения, которые хранятся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 184-185) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий –