Решение № 12-61/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 16 мая 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что в протоколе об административно правонарушении указаны два разных места совершения правонарушения (493 км. трассы Москва-Уфа, Лысковский район Нижегородской области и <...>), при этом сведения о том, что изменения в протокол об административном правонарушении сделаны в его присутствии, отсутствуют, подписей его не имеется. При этом имеется рапорт инспектора о допущенной ошибке при составлении протокола об административном правонарушении, однако в материалах дела имеется акт №, где также указано два разных места совершения административного правонарушения. Также указывает, что в протоколе в графе о разъяснении ему прав отсутствует его подпись, а отказ от удостоверения факта и разъяснения ему положений статьей инспектором не зафиксирован. Указывает, что видеозапись, на которую ссылается мировой судья, не открывается, понятые участия не принимали. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством, при отсутствии иных сведений, подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО4 об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в Лысковском муниципальном районе в период с 00-00 до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также о приобщении к материалам дела адвокатских запросов об истребовании из администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области видеозаписей с камер наблюдения, установленных в Лысковском муниципальном районе, а также сведений со специализированной стоянки г. Лысково о передаче на хранение автомобиля Опель Астра с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ отказано. Ходатайство о вызове сотрудника ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также о приобщении к материалам дела ответа на запрос от ИП ФИО1 со специализированной штрафной стоянки удовлетворено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 на 493 км. автодороги Москва-Уфа, затем по указанию инспектора проехал к зданию ГИБДД в г. Лысково на ул. Мичурина, д. 98, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, в связи с чем, он также отказался от подписей во всех протоколах и акте. С инспекторами ФИО2 и ФИО3 ранее не знаком, неприязненных отношений нет.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, свидетель ФИО3 не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом,

В соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО3

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), в котором указано, что именно ФИО4 управлял автомобилем, а также основания для отстранения - поведение, не соответствующее обстановке, от подписи в протоколе ФИО4 отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), составленным с применением видеозаписи, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью на диске; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 14) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, от подписи в данных документах ФИО4 отказался, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО4 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из видеозаписи, фиксирующей составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однозначно следует, что ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривается.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО4

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Согласно видеозаписи, содержащейся в материалах дела, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 отказался его пройти.

Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО4 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прочитать документы и зафиксировать в них несогласие с тем или иным обстоятельством или замечания.

Доводы о том, что на ФИО4 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены, доказательств неправомерности их действий суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей об управлении ФИО4 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, об отказе водителя ФИО4 выполнить его законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение находящимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется, оснований для оговора ФИО4 инспектором ГИБДД, не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Подтверждений того, что сотрудники ГИБДД не направляли ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО4, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью. Подпись ФИО4 в графе разъяснения прав отсутствует, поскольку ФИО4 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, инспектором в данной графе имеется запись «права разъяснены». В связи с чем, суд находит доводы жалобы о нарушении прав ФИО4 в части не разъяснения ему прав, несостоятельными.

Видеозапись на диске, вопреки доводам жалобы, открывается, исследовалась судом, в постановлении судьи ей дана надлежащая правовая оценка. Данная видеозапись является подробной, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиями достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют. Соответственно, довод ФИО4 об отсутствии понятых при наличии имеющейся видеозаписи, является несостоятельным, поскольку понятые в данной ситуации не требовались.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО4, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО4 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Довод ФИО4 об имеющихся в процессуальных документах ошибках, внесении исправлений в протоколы при указании места совершения административного правонарушения, свидетельствующих о несоответствии протокола требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и признании его недопустимым доказательством, суд отклоняет. Установлено, что местом совершения административного правонарушения является <...>, что подтверждается процессуальными документами, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО2 о допущенных ошибках при указании места совершения административного правонарушения при составлении протоколов, видеозаписью на диске, а также согласуется с пояснениями ФИО4 в этой части. Кроме того, устранение данных описок не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, не ухудшает положение ФИО4, в связи с чем, мировой судья правильно указал, что не имеется достаточных оснований считать, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона и для признания их недопустимыми доказательствами и освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль после оформления всех протоколов на специализированную штрафную стоянку не передавался, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не является доказательством нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не влияет на квалификацию действий ФИО4

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

Доводы жалобы о том, что ходатайства были разрешены не в день поступления, суд не принимает во внимание, поскольку они были разрешены мировым судьей, что не повлекло нарушение прав ФИО4

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО4

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО4 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.