Приговор № 1-131/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1- 131/2017г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ярославль 13 ноября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Комарова Г.С.,

представителей гражданского истца ООО ЧОП «Спарта» ФИО 6 и ФИО 7,

представителя потерпевшего ФИО 8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левандовского Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные.,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 00 минут 03 декабря 2015 года ФИО1, являясь на основании трудового договора № от 27.05.2015г. действующим охранником ООО ЧОП «...... находясь на вверенной ему под охрану территории базы ООО «.....», расположенной в д.<адрес>, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «.....», достоверно зная, что в гаражном боксе, расположенном на территории указанной организации, имеются медные кабели различных сечений, при помощи ключа, взятого им из административного корпуса базы по указанному адресу, умышленно, открыл в указанный период времени замочное устройство ворот гаражного бокса, после чего, действуя с корыстным умыслом, незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «......» кабель из меди КВВГ ...... После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «.....» ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, а по предъявленному изначально обвинению – частично, и показал, что в мае 2015 года он был принят на работу по совместительству охранником ООО ЧОП «.....». Дежурили сутки-трое, то есть у него было три сменных напарника. Офисное помещение ООО «.....» не запиралось, все работники этой организации имели туда доступ. В ночь со 02 на 03 декабря 2015 года было его суточное дежурство. Около 23-23.30 часов 02.12.2015г. сотрудники ООО «....» оставили ему ключи и сказали закрыть гаражный бокс, который был открыт, после чего положить их на стол в офисе. Он решил совершить хищение кабеля, находящегося в гаражном боксе, отмотал его с катушки, полностью катушку не оголял, допускает, что отмотал 62 метра. Похищенный кабель он вынес за территорию базы и спрятал в овраге, расположенном примерно в пяти метрах от территории базы. Хищение совершал в резиновых сапогах, которые потом спрятал, чтобы его не обвинили в совершении хищения. Не отрицал, что осознавал, что незаконно проник в помещение гаражного бокса, так как заходить вовнутрь него ему было запрещено, а также то, что совершает хищение чужого имущества. По факту хищения 03 декабря 2015 года им была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении. Данные, указанные в ней, он подтверждает. Кроме того, под давлением начальника службы безопасности ООО ЧОП «......» ФИО 11, который ранее работал оперативным сотрудником ..... ОМВД, им были написаны и другие явки с повинной по факту хищений кабеля, принадлежащего ООО «.....», даты и объем похищенного ему диктовал ФИО 11. ФИО 11 сказал, что поскольку он, ФИО1, ранее судим, то снова окажется в местах лишения свободы, если не напишет явки с повинной и не возместит ущерб, а в случае возмещения ущерба уголовное дело будет прекращено. Он испугался, написал явки с повинной и стал собирать деньги на возмещение ущерба. С декабря 2015г. заработную плату в ООО ЧОП «.....» он не получал, при увольнении его попросили подписать ведомости о том, что им получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, хотя фактически эти денежные средства на руки ему не выдавались, пошли в счет возмещения ущерба. В дальнейшем он также возмещал ущерб, фактически причиненный ООО ЧОП «.....», поскольку именно с них ООО «......» удержало денежные средства за кабель, отсутствие которого впоследствии было обнаружено после совершения им хищения 03.12.2015г. Он физически не мог совершить хищение кабеля в том количестве, которое указано в явках с повинной, поскольку ходил на работу пешком. В его собственности по документам имеется автомобиль ГАЗ, но водительского удостоверения он не имеет. По факту сдачи лома меди в пункт приема цветного металла ООО «.....» в ноябре 2015г. пояснил, что действительно сдавал по своему паспорту со знакомым лом старых электродвигателей. В содеянном раскаивается. Заявленный ООО ЧОП «......» гражданский иск не признал, поскольку ущерб в сумме ......, причиненный им хищением 03.12.2015г., он возместил в полном объеме, иных хищений имущества, принадлежащего ООО «.....» не совершал.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО 8 в судебном заседании показал, что он занимает должность производителя работ ООО «.....», в 2015г. работал в этой же должности. Организация занимается строительством, проектированием, изысканием, реконструкцией объектов электроснабжения, то есть линий электропередач, подстанций. В <адрес> они реконструировали старую линию и подстанции. Базировались в районе <адрес>. Арендовали бывшую ферму. Территория базы представляла собой большую асфальтированную площадку, на которой расположены здания и помещения. В помещениях было несколько комнат для проживания с водопроводом и канализацией. На территории также были два закрытых гаражных бокса с воротами. Территория базы была огорожена. Договор на охрану указанной базы был заключен с охранной фирмой ООО ЧОП «......». Охрана была круглосуточной. Дежурство осуществлялось по одному охраннику, посуточно. Сколько точно было охранников – три или четыре – точно не помнит. Рабочее место охранников было оборудовано в специальном блок-контейнере с отоплением и освещением, расположенном на въезде на территорию базы. Блок-контейнер охраны был расположен так, что из него было хорошо видно основную территорию базы, площадку, где хранилась техника, материалы и боксы с материалами. Главная функция охраны заключалась в охране в вечернее и ночное время боксов, техники, материалов и конструкций. Конструкций на территории базы было много, они находились в открытом доступе, поскольку произвести их хищение без техники было невозможно. Гаражные боксы, в которых в основном хранился кабель, необходимый для работы сотрудникам ООО .... в вечернее и ночное время закрывались на замки. Ключи от гаражных боксов хранились у него, ФИО 8, в кабинете, которым также пользовались прорабы. Охранники к данным ключам доступа не имели. Кабинет закрывался на ключ. Не исключает, что могли быть моменты, когда кабинет мог остаться не закрытым, но это исключение из общего правила. Часть работников организации проживали на территории базы в специально оборудованном помещении. Он, ФИО 8, и начальник участка ФИО2 проживали рядом с базой, в <адрес>, снимали квартиру. В декабре 2015г., допускает, что это было 03.12.2015г., около 3 часов ему на сотовый телефон позвонил механик ФИО 2 и сообщил, что когда экскаваторщик ФИО 3 выходил ночью прогреть экскаватор, то увидел, что на улице выключен свет и кто-то, похожий на их сторожа, выносит из гаражного бокса кабель. Сразу после звонка они с ФИО 1 поехали на место. ФИО 1 вызвал полицию. По приезду на место фонарь освещения на здании уже был включен, гаражный бокс закрыт. Они стали осматривать территорию, у гаражного бокса, откуда было совершено хищение кабеля, были следы. Они с ФИО 1 пошли по этим следам и за воротами, метрах в 50-70 от них, у родника, они увидели несколько кусков кабеля разного сечения, в общей сложности 100-150 метров. Всего было обнаружено 5-6 кусков кабеля. Сечения обнаруженных кусков кабеля пояснить не может. Охранник ФИО1 находился на месте, ходил по базе. Он, ФИО 8, увидел следы от его сапог на снегу и понял, что эти следы одинаковы с теми следами, которые он видел рядом с обнаруженным похищенным кабелем. Пока они ждали полицию, ФИО1 переобулся и на момент приезда полиции был уже в другой обуви. Он сообщил полиции об этом и сотрудники полиции нашли сапоги, в которых изначально был ФИО1. Сотрудники полиции при осмотре места происшествия все фотографировали. 90% кабеля хранилось в гаражных боксах, в открытом доступе на территории базы хранились барабаны с неизолированным алюминиевым проводом и катушки с кабелем, но какого сечения, сказать затрудняется. Достоверно может сказать, что кабель с сечениями, указанными в обвинительном заключении, в том числе с сечением 7х1,5, точно хранился в помещении гаражного бокса. Подсчетом объема похищенного занимался ФИО 1. После установления точного количества похищенного в ООО «....» была проведена внутренняя проверка, причастность сотрудников организации к хищению кабеля не была установлена. Ему известно, что ООО ЧОП «....» в полном объеме возместило причиненный хищением материальный ущерб.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суд частично исследовал показания представителя потерпевшего ФИО 8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по приезду на базу он подошел к строению гаражного бокса, где обнаружил, что навесной замок без повреждений заперт, он сразу предположил, что в гараж проникли путем подбора ключа. После этого он решил обойти территорию базы и по следам, оставшимся на снегу, он вышел за территорию базы, где, пройдя по следам примерно 25 метров, на земле обнаружил обмотку кабеля марки КВВГ 7х1,5 (7-мижильный с сечением 1,5). Он сразу понял, что данный кабель был похищен из помещения гаражного бокса, так как именно в данном боксе, из которого, со слов работников, выходил мужчина, которого они видели, находилась катушка с этим кабелем. Данный кабель брали только сотрудники ООО «.....» для работы с разрешения ФИО 1 (л.д.135-137 том 1).

После оглашения показаний в указанной выше части представитель потерпевшего ФИО 8 подтвердил их, указав, что в настоящее время он мог забыть какие-то моменты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 показал, что с 2013 года он является директором ООО «.....», которое занимается сбором цветного металла от населения, переработкой этого металла и отправкой его на завод для дальнейшей переработки. Организация расположена по адресу: <адрес>. Прием цветного металла у граждан согласно лицензии осуществляется по паспорту либо иному удостоверению личности. В их организации таким удостоверением личности признается еще водительское удостоверение, иные документы не принимаются. По данному делу сотрудниками полиции была истребована и в дальнейшем изъята документация, согласно которой ФИО1 в 2015 году по своему паспорту сдавал лом меди, что именно это было, пояснить не может. Кабель в обмотке они не принимают точно, поскольку у них нет оборудования, чтобы его обжигать. Вес сданного ФИО1 лома меди не помнит, в документах все указано. Акт, который был выдан по требованию сотрудников полиции, это единственный документ, который был выписан на имя ФИО1 ООО «....». При приеме металла они общаются с лицом, его сдающим, уточняют природу его происхождения, сверяют фотографию в паспорте с лицом человека, сдающего металл.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показала, что она является генеральным директором и учредителем ООО ЧОП «.....». В 2015г. в ООО ЧОП «..... на работу по совместительству был принят ФИО1, который на момент произошедших событий работал на базе ООО «.....» в д.<адрес>. 03.12.2015г. ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение кабеля, принадлежащего ООО «Фактор ЛТД», его «взяли за руку». ФИО1 сделал явку с повинной. 04.12.2015г. ФИО1 написал собственноручную объяснительную, в которой признался в совершении хищения и обязался возмещать причиненный ущерб. Шло время, а расследование уголовного дело не двигалось, его передавали от одного следователя другому. После случившегося договор на охрану данного объекта расторгнут не был, но ООО «....» перестало оплачивать услуги ООО ЧОП «....». Руководство ООО «....» произвели сверку, в апреле 2016г. направили ей уведомление об удержании материального ущерба, причиненного хищением кабеля, который составляет ......, и о расторжении договора. Допускает, что сумма ущерба по предъявленному ФИО1 обвинению меньше, поскольку, насколько она знает со слов адвоката, обвинение предъявлено без НДС. Согласно договору, заключенному между ООО ЧОП «.....» и ООО «.....», предусмотрена ответственность сторон, в частности, указаны случаи, когда исполнитель - ООО ЧОП «.....» - несет ответственность за причиненный ущерб. Согласно п.6.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность за действительный ущерб принятых под охрану товарно-материальных ценностей, в том числе причиненный их хищением. В соответствии с п.6.6 договора заказчик имеет право производить удержание на сумму причиненного ущерба из денежных средств, причитающихся исполнителю за фактически оказанные услуги охраны. Ей, ФИО 10, дорога репутация её компания, в связи с чем она приняла решение не спорить и согласиться с удержанием данной суммы, а в дальнейшем обратиться с иском к причинителю вреда. Трудовой договор с ФИО1 тоже был расторгнут не сразу, а спустя какой-то время. В ходе расследования уголовного дела она обратилась к адвокату, который предъявил исковые требования к ФИО1 В обязанности ФИО1 входил обход территории и наблюдение за тем, чтобы навесные замки на гаражных боксах были в целости. Режим работы охранников был сутки-трое, то есть кроме ФИО1 на объекте дежурили еще 3 охранника, назвать их фамилии затруднилась. Допрашивали ли указанных лиц в ходе следствия ей также не известно. На каждом объекте есть журнал регистрации дежурств, но журнал по данному объекту за 2015г. не сохранился. Затруднилась ответить, возмещал ли ФИО1 какие-либо денежные средства в ходе расследования дела или нет, сообщив о том, что в случае предъявления ей расписок, готова сказать, принадлежит подпись ей или нет. Не исключила, что ООО ЧОП «..... могло удержать какие-либо денежные средства с заработной платы ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО 1 12.12.2015г. и дополнительно 29.08.2017г. показал, что ООО «.....» зарегистрировано и находится в <адрес>. Основным направлением деятельности является энергетическое строительство (линии электропередач, подстанции). С 26.05.2015г. он работает начальником участка строительства, расположенного в районе д.<адрес>. В его должностные обязанности входит организация работ по реконструкции ПС 220 кВ .... .... ...... Участок представляет собой огороженную территорию, видеонаблюдение не ведется. На участке расположены два административных корпуса, гаражные боксы, где хранится различный строительный материал, пять вагончиков-бытовок. Территория строительного участка охраняется сотрудниками ООО ЧОП «.....», с которым у ООО «......» заключен договор на оказание охранных услуг. Охрану осуществляют трое сотрудников, которые по одному заступают на суточное дежурство. Дежурство передается в соответствии с журналом передачи дежурства. Охранники заступают в 08 часов 00 минут. Сотрудникам охраны доступ в гаражные боксы запрещен. При обходе территории охранник должен визуально осматривать состояние навесного замка, на который закрывается склад. Дверь бокса запирается на навесной замок теми, кто осуществляет там деятельность. Доступ туда разрешен сотрудникам ООО «.....», которые получают ключ с его согласия. Сигнализацией помещение бокса также не оборудовано. Ключи от бокса хранятся в офисном помещении, ключей от данного помещения у сотрудников охраны не имеется. Помещение, в котором находятся охранники во время несения службы, расположено в 20 метрах от помещения гаражного бокса. В гаражном боксе хранится медный кабель на катушках различного сечения. Данный кабель находится на балансе ООО «.....», поставка кабеля на данный участок осуществляется из <адрес> по накладным. Должности кладовщика на участке строительства по штатному расписанию нет. Учет израсходования кабеля ведется согласно утвержденному проекту, они ведут журнал, в котором работники делают отметки, сколько и какой кабель они берут. 03.12.2015г. около 03 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил механик участка ФИО 2 и сообщил, что с территории участка осуществляется хищение кабеля. Он незамедлительно прибыл на участок в д.<адрес>, где узнал, что тракторист ФИО 3 в ночное время вышел на улицу и заметил, что ворота склада открыты и из помещения бокса мужчина выносит обмотку кабеля, хранящегося там. При этом осветительный прибор - фонарь, размещенный на углу бокса, был выключен, хотя в ночное время фонарь должен быть включен. Около 03 часов 20 минут 03.12.2015г., когда он приехал на участок, там находились ФИО 3, ФИО 2 и сотрудник охраны по имени Андрей, впоследствии ему стала известна его фамилия – ФИО1. По приезду на участок они с сотрудниками произвели обход территории базы и близлежащей территории. В овраге за воротами бокса они обнаружили обмотку кабеля семижильного КВВГ 7х1,5 мм с медными жилами. Он, ФИО 1, предположил, что к совершению хищения может быть причастен ФИО1, так как он осуществлял охрану участка в ночь с 02.12.2015г. на 03.12.2015г. Он сообщил о случившемся в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО1 отрицал свою причастность к совершению хищения имущества. Позднее он признался в совершении хищения, так как работник ООО «.....» ФИО 8 попросил ФИО1 показать след его обуви, посмотрев который, они убедились, что он аналогичный тем следам, которые привели их к спрятанному кабелю, после чего у него не было сомнений в том, что это хищение действительно совершил ФИО1 Ранее на участке в д.<адрес> выявлялись случаи хищения кабеля, начиная примерно с августа 2015 года. Установить, в какой день и сколько кабеля было похищено, в связи с постоянным использованием его для производственных нужд, не представляется возможным. Всего за этот период было похищено следующее принадлежащее ООО «.....» имущество: кабель КВВГЭнг (A)-LS сечением 7x1,5 длиной 55 метров; кабель КВВГЭнг (A)-LS сечением 7x6 длиной 180 метров, кабель КВВГЭнг (A)- LS сечением 7x2,5 длиной 2029 метров, ВБШвнг (A)-LS сечением 4x16 длиной 180 метров; кабель ВБШвнг (A)-LS сечением 5x10 длиной 152 метра; кабель ВБШвнг (A)-LS сечением 4x4 длиной 23 метра (л.д.41–44, 120-122 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО 2 от 29.08.2017г. следует, что с 2010 года он работает в ООО «.....» в должности механика. С июня 2015 года он работал на участке около д.<адрес>, проживал в вагончике на территории базы. Территория базы огорожена забором и находится под круглосуточной охраной. Помещения склада запираются на навесные замки. На здании склада в ночное время горит фонарь. В ночь со 02 на 03.12.2015г. он находился на территории базы, отдыхал в вагончике. Примерно около 02 часов 30 минут ему позвонил тракторист с их участка ФИО 3 и сообщил, что из помещения склада мужчина выносит кабель. Когда он вышел на улицу, то увидел, что дверь склада была закрыта, фонарь был выключен. После чего он вернулся в административное здание и позвонил начальнику участка ФИО 1, которому доложил о возможном факте хищения имущества. Следом за ним в помещение зашел охранник, которому он сказал, что со склада совершают хищение кабеля. Охранник пояснил, что ничего об этом не знает. Он, ФИО 2, спросил охранника, где находятся ключи от помещения склада, на что последний ответил, что не знает этого. Когда он снова вышел на улицу, фонарь уже горел. Потом приехал начальник участка ФИО 1 и вызвал сотрудников полиции. Посторонних лиц на территории участка он не видел (л.д.123-124 том 1).

Будучи допрошенным 12.12.2015г. свидетель ФИО 3 показал, что он работает экскаваторщиком ООО «.......». С ноября 2015 года он совместно с другими сотрудниками указанной организации находился на вахте в д.<адрес>, где они выполняли работы по строительству и реконструкции линии электропередачи и подстанции. На территории бывшей фермы в д.<адрес> находилась база, где располагались гаражный бокс, вагончики для проживания работников, там же они оставляли технику. Территория базы охранялась охранниками. Около 02 часов 30 минут 03.12.2015г. он, ФИО 3, проснулся и вышел во двор, чтобы прогреть технику для работы, так как на улице было холодно. Находясь на территории базы, он обратил внимание, что фонарь на здании гаражного бокса был выключен, это показалось ему подозрительным, так как охранники всегда на ночь включают уличное освещение. В этот момент он, ФИО 3, увидел, как из помещения гаражного бокса выходит мужчина, в руках которого он увидел обмотку кабеля. В данном гаражном боксе они хранят катушки с различным кабелем, необходимым для их работы. Мужчина был одет во все темное, его лица он не видел, так как было темно, более точно описать и опознать этого мужчину не сможет. Закрыв двери гаражного бокса, неизвестный мужчина направился по территории базы и скрылся за техникой, в частности за погрузчиком. Мужчина при этом его не видел. Более ФИО 3B. его тоже не видел. Поняв, что данный мужчина совершает хищение кабеля, он решил позвонить механику и рассказать ему об увиденном. Он отошел от своего экскаватора и пошел звонить механику ФИО 2 Пока он с ним разговаривал и ждал, когда тот подойдет, прошло некоторое время, сколько точно не помнит. Когда ФИО 2 подошел, ФИО 3 вместе с ним направились к гаражному боксу, подойдя к которому видели, что дверь, ведущая в гаражный бокс, заперта на навесной замок, каких – либо повреждений не имеет, уличный фонарь освещения горел. Ему это показалось очень подозрительным. ФИО 2 сообщил о произошедшем руководству, а именно ФИО 1 и ФИО 8, а они в свою очередь, вызвали сотрудников полиции. В ходе разбирательства было установлено, что данный мужчина, которого он видел, оказался ФИО1, который работал охранником в эту ночь. ФИО1 признался сотрудникам полиции и руководителям ООО «.....» в том, что это он похитил кабель из гаражного бокса и что он делает это не первый раз (л.д.48-50 том 1).

Свидетель ФИО 4 - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> - 30.08.2017г. показал, что 03 декабря 2015 года он находился на дежурстве. В ночь 03.12.2015г. поступило сообщение о хищении кабеля, принадлежащего ООО «.....» из гаражного бокса в д.<адрес>. После поступления указанного сообщения следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> незамедлительно выехала на место преступления. В ходе разбирательства было установлено, что хищение кабеля совершил охранник ФИО1, который был доставлен в ОМВД России для дальнейшего разбирательства. В ходе общения с ФИО1 последний в устной беседе рассказал о том, что он неоднократно совершал хищения кабеля из гаражного бокса, а также с открытой строительной площадки, расположенной на базе ООО «.....» в д.<адрес>. В ходе беседы ФИО1 пожелал написать явки с повинной в которых добровольно признался в совершении им хищений кабеля, принадлежащего ООО «.....». Им, ФИО 4, были составлены 5 протоколов явок с повинной, согласно которым ФИО1 добровольно признался в хищениях кабеля, уверенно рассказывал, в какие даты он совершал кражи, сколько конкретно похищал, кроме того, пояснял, что похищенный кабель сдавал в пункт приема металла. Деньги, вырученные с продажи похищенного, ФИО1 тратил на личные нужды. Показания ФИО1 давал последовательные, не путался, никакого принуждения к ФИО1 сотрудниками уголовного розыска не применялось (л.д.171-173 том 1).

Свидетель ФИО 5, также являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, 30.08.2017г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 4, приведенным судом выше (л.д.174-176 том 1).

Допрошенный 17.08.2017г. свидетель ФИО 11 показал, что в 2015 году он увольнялся из органов внутренних дел и работал в должности начальника охраны ООО ЧОП «.....». Ему было известно, что между ООО ЧОП «.....» и ООО «.....» был заключен договор на оказание охранных услуг. Сотрудники ООО ЧОП «.....» охраняли территорию базы ООО «.....», расположенной на территории бывшей фермы в д.<адрес>. 03.12.2015г. ему стало известно, что из гаражного бокса, расположенного на территории базы ООО «.....», неизвестный похитил кабель, принадлежащий ООО «.....». По приезду на место он решил пообщаться с охранником ФИО1 по поводу данного инцидента, который как раз дежурил в ночь со 02.12.2015г. на 03.12.2015г., когда было совершено хищение. В ходе их общения ФИО1 признался в том, что это он незаконно проник внутрь гаражного бокса и похитил оттуда кабель, который спрятал за территорией базы. Впоследствии указанный кабель был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе разбирательства по указанному факту на крыше сторожки были обнаружены резиновые сапоги, следы подошвы которых были идентичны следам, обнаруженным на месте происшествия. ФИО1 пояснил, что данные сапоги принадлежат ему, спрятал он их туда для того, чтобы его не заподозрили в совершении кражи. Согласно договору, заключенному между ООО ЧОП «.....» и ООО «.....», предусмотрена ответственность сторон, в частности, указаны случаи, когда исполнитель - ООО ЧОП «.....» несет ответственность за причиненный ущерб. Согласно п.6.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность за действительный ущерб принятых под охрану товарно-материальных ценностей, в том числе причиненный их хищением. В соответствии с п.6.6 договора заказчик имеет право производить удержание на сумму причиненного ущерба из денежных средств, причитающихся исполнителю за фактически оказанные услуги охраны. После всех выяснений ФИО1 собственноручно была составлена расписка о том, что он обязуется выплатить причиненный ущерб от совершенного им хищения (л.д.156-158 том 1).

Представители гражданского истца ООО ЧОП «...... ФИО 6 и ФИО 7 в судебном заседании поддержали заявленные в ходе следствия исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме ......, удержанного ООО «.....» с ООО ЧОП «......» в рамках договора № на оказание охранных услуг от 27.05.2015г., в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 03.12.2015г., поступившим в ОМВД России по <адрес> в 03 часа 45 минут от ФИО 1 о том, что с территории склада ООО «.....» у д<адрес> совершено хищение кабеля (л.д.4 том 1);

- заявлением ФИО 1 от 03.12.2015г. в ОМВД России по <адрес> о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период с 02 часов до 03 часов 00 минут 03.12.2015г. тайно похитили моток кабеля марки КВВГ 7х1,5 из гаражного бокса, расположенного на территории базы ООО «.....», расположенного по адресу: д.<адрес> (л.д.5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2015г. с участием ФИО 1, ФИО1 и фототаблицами к нему, из которого следует, что была осмотрена территория базы ООО «.....», расположенной в д.<адрес>, и прилегающая к ней территория. Территория базы ограждена сеткой-рабицей со стороны въезда. Въезд осуществляется через двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра открыты. Слева от подъездного пути имеется съезд к водосточному коллектору. Рядом с коллектором обнаружен моток кабеля в оболочке черного цвета. Кабель имеет следующую маркировку КВВГнг 7х1,5. Рядом с кабелем имеется след обуви, который сфотографирован. Слева от въездных ворот установлен кирпичный бокс, в котором имеются двухстворчатые ворота, выполненные из досок серого цвета с навесным замком, который находится в состоянии «заперто», повреждений и деформации не имеет. Около дверей ворот обнаружен след обуви, который сфотографирован специалистом. Замок дверей был открыт, произведено фотографирование. Примерно в 20 метрах правее от въездных ворот установлен строительный модуль, где, со слов ФИО 1, находился охранник ФИО1, который достал с крыши строительного модуля 1 пару резиновых сапог (л.д.6-12 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.12.2015г., из которого усматривается, что он подрабатывает сторожем складских помещений ООО «......», на территории фермы в районе <адрес>. В ночь со 02 на 03 декабря 2015г. он решил похитить медный кабель со склада, расположенного на территории ООО «.....», кабель был на катушке. Он взял секатор, чтобы перерезать похищенный кабель. Склад запирается на навесной замок, ключ хранится в не запираемом помещении, доступ в склад ему запрещен. Он взял ключ со склада, открыл ключом замок, зашел в складское помещение, подошел к катушке, отмотал около 80 метров кабеля, перерезал кабель секатором, затем смотал его в моток. После этого он запер склад, ключ положил на место. Впоследствии он собирался сдать похищенный кабель в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, получить за это денежные средства и потратить их на личные нужды. Кабель медный в изоляции черного цвета, диаметром 10-15 мм. В содеянном раскаивается (л.д.16 том 1);

- справкой ООО «......» от 03.12.2015г., согласно которой ущерб от хищения кабеля, принадлежащего ООО «.....» в ночь на 03.12.2015г. составляет ........ копеек без НДС (л.д.34 том 1);

- протоколом выемки от 12.12.2015г., в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «......» ФИО 1 были изъяты товарные накладные на похищенный кабель (л.д.46-47 том 1);

- копией трудового договора от 27.05.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО ЧОП «......» (л.д.79 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2016г. и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.12.2015г.: след обуви, одна пара резиновых сапог, моток кабеля, а также изъятые в ходе выемки от 12.12.2015г. товарные накладные на похищенное имущество (л.д.97- 101 том 1);

- протоколом выемки от 12.09.2017г., в ходе которой у свидетеля ФИО 9 был изъят приемо-сдаточный акт, о сдаче ФИО1 03.11.2015 лома меди в ООО «. (л.д.195-198 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2017г., в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от 12.09.2017г. приемо-сдаточный акт (л.д.199-200 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2017г., в ходе которого были осмотрены товарные накладные №№, 029067, 14, подтверждающие наличие на балансе вышеуказанной организации кабеля различного сечения, в том числе КВВГ сечением 7х1,5 (л.д.207-208 том 1);

- заключением эксперта от 04.05.2016г., согласно выводам которого след протектора подошвы обуви, обнаруженный на снегу около гаражного бокса ООО «.....» и изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.12.2015г., мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерными характеристиками (л.д.245-249 том 1);

- табелем учета рабочего времени за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г., из которого следует, что в ночь со 02 на 03 декабря 2015 года охранник ООО ЧОП «..... ФИО1 находился на суточном дежурстве.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

За основу приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО 8, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 10, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 11

Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и в целом соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает только в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, суд не доверяет его показаниям в части того, что около 23-23.30 часов 02.12.2015г. сотрудники ООО «......» оставили ему ключи и сказали закрыть гаражный бокс, который был открыт, после чего положить их на стол в офисе. Его показания в этой части опровергаются сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, который он подтвердил в полном объеме, из которого следует, что склад запирается на навесной замок, ключ хранится в не запираемом помещении, доступ в склад ему запрещен. Он взял ключ со склада, открыл ключом замок, зашел в складское помещение и совершил хищение кабеля. Противоправность проникновения ФИО1 в помещение гаражного бокса подтвердили также представитель потерпевшего ФИО 8, свидетели ФИО 10 и ФИО 1

Кроме того, критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что похищенный кабель он оставил примерно в пяти метрах от территории базы, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО 8 усматривается, что похищенный кабель был обнаружен в 25 метрах от ворот базы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 частично, просил признать ФИО1 виновным в том, что около 03 часов 00 минут 03 декабря 2015 года он, являясь действующим охранником ООО ЧОП «......» на основании трудового договора № от 27.05.2015г., находясь на вверенной ему под охрану территории базы ООО «.....», расположенной в д<адрес>, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «......», достоверно зная, что в гаражном боксе, расположенном на территории указанной организации, имеются медные кабели различных сечений, при помощи ключа, взятого им из административного корпуса базы по указанному адресу, умышленно, открыл в указанный период времени замочное устройство ворот гаражного бокса, после чего, действуя с корыстным умыслом, незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «......» кабель из меди КВВГ сечением 7x1,5, длиной 62 метра, стоимостью ...... копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «.....» ущерб на вышеуказанную сумму, переквалифицировав его действия с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение ФИО1 в остальной части, а именно: в хищении в период времени с 01 августа 2015 года по 03 часа 00 минут 03 декабря 2015 года принадлежащего ООО «.......» кабеля из меди: ...... - по мнению стороны обвинения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании ч.8 ст.246 и ст.252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает действия ФИО1 оконченным составом преступления, так как подсудимый умышленно, в корыстных целях, тайно, безвозмездно, противоправно, действуя в своих интересах, изъял чужое имущество, вынес его за территорию базы, где позже оно было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, то есть распорядился им таким образом по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной и добровольное возмещение причиненного вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (простой).

При определении вида наказания суд, помимо указанных выше обстоятельств, учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – исключительно положительно, в настоящее время трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и указанного выше отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, при определении срока которого суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ находит нецелесообразным.

Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не обсуждает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В удовлетворении заявленных ООО ЧОП «.....» к ФИО1 исковых требований на сумму ...... с учетом уменьшения объема обвинения ФИО1 и признании его виновным в совершении хищения имущества ООО «......» на сумму ...... копеек, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.12.2015г. и утраченного в ходе следствия, суд отказывает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарные накладные на похищенное имущество, приемо-сдаточный акт, товарные накладные №№ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «......» к ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Голикова Е.П.