Решение № 12-523/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-523/2020

К делу № 12-523/2020

23RS0041-01-2020-010178-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, транспортное средство VOLVO <данные изъяты> пользуется отец заявителя – ФИО4

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате и времени были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как видно из представленных суду материалов, согласно данным специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:29 при движении на участке дороги с координатами № лицом, управляющим автомобилем VOLVO <данные изъяты> было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч (движение со скоростью 117 км/ч при ограничении 90 км/ч).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Так, доводы заявителя о том, что автомобиль VOLVO <данные изъяты> находится в эксплуатации отца заявителя – ФИО4 подтверждаются следующим.

В материалах дела представлено объяснение ФИО4, из которого следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ совершено им, поскольку в тот момент он управлял транспортным средством VOLVO <данные изъяты> его сын – лицо, привлеченное к административной ответственности автомобилем не пользуется с момента приобретения.

Помимо этого, суду представлена копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что собственником автомобиля является заявитель – ФИО1, однако страхователем является его отец – ФИО4, также к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством относится только ФИО4

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством VOLVO <данные изъяты>

С учетом представленных суду материалов, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: