Решение № 12-15/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 11 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» ФИО3 <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (далее - МУП «Заволжский коммунальщик») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам МУП «Заволжский коммунальщик» не выплачивалась в установленный правилами внутреннего трудового распорядка срок заработная плата, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО3 просит изменить указанное постановление и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано на то, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО3 не привлекался, как работодатель принял все меры для незамедлительной выплаты работникам предприятия заработной платы. МУП «Заволжский коммунальщик» находится в тяжёлом финансовом положении, арестованы все счета и касса.

В судебное заседание директор МУП «Заволжский коммунальщик» ФИО3 не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала на то, что вменяемые ФИО3 действия в виде выплаты заработной платы на ноябрь 2016 года по платёжным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ не образуют состав административного правонарушения, так как в данной ситуации оплата труда произведена в срок. Не оспаривала, что в иных указанных в оспариваемом постановлении случаях имела место просрочка в оплате труда, но она являлась незначительной. Пояснила, что заёмные средства для выплаты заработной платы не привлекались, реализовать имущество предприятия для обеспечения своевременной выплаты заработной платы невозможно, так всё это имущество арестовано в связи с имеющимися у предприятия долгами.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на находящиеся под приоритетной защитой государства права граждан; у ФИО3, как директора МУП «Заволжский коммунальщик», имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушение сроков выплаты заработной платы повлекло причинение материального ущерба работникам предприятия, в связи с чем за указанное правонарушение не может быть назначено наказание в виде предупреждения. При назначении наказания административным органом учтены все смягчающие обстоятельства, поэтому размер административного штрафа не является максимальным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Заволжский коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата выплачивается работникам предприятия 2-го и 16-го числа каждого месяца в безналичном порядке.

Между тем, в ходе проверки соблюдения МУП «Заволжский коммунальщик» требований трудового законодательства, проведённой должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области на основании поступившего из прокуратуры Заволжского района обращения, установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия выплачена с нарушением вышеуказанных сроков. Согласно платёжным поручениям выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжными поручениями и платёжными ведомостями МУП «Заволжский коммунальщик», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о назначении ФИО3 директором МУП «Заволжский коммунальщик» и приказом о назначении на должность, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 указал на признание выявленного административным органом нарушения.

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд соглашается с выводом государственного инспектора труда, что деяние, выразившееся в несвоевременной выплате работникам предприятия заработной платы и предусмотренной законом компенсации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ответственность за которое несёт директор МУП «Заволжский коммунальщик».

В то же время суд соглашается с доводом защитника о том, что с учётом действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, по которым сроком выплаты аванса является 16 число текущего месяца, в заработной платы - 2 число месяца, следующего за истекшим, вменяемые ФИО3 действия в виде выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по платёжным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ года не образуют состав административного правонарушения. В связи с чем указание на эти обстоятельства подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Одновременно в постановлении о назначении административного наказания содержится основанное на неверном толковании правовых норм суждение о том, что административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, является длящимся.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы исчисляется со дня, следующего за днём, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Однако, частичное исключение из оспариваемого постановления действий, не образующих состав административного правонарушения, а также неверное указание на время совершения правонарушения не повлияло на правильность выводов относительно виновности руководителя предприятия и не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы государственный инспектор обоснованно не усмотрел оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что невыплата заработной платы в установленные сроки влечёт причинение имущественного ущерба работникам, оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Между тем, принимая во внимание совокупность признанных смягчающими обстоятельств - привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, выплату компенсации за задержку заработной платы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить назначенное административным органом наказание в виде штрафа до низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В остальном оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» ФИО3 <данные изъяты> изменить:

исключить из постановления указание на то, что действия в виде выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по платёжным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ образуют состав административного правонарушения,

исключить из постановления указание на то, что правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, является длящимся,

снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. Н. Белякова