Апелляционное постановление № 22-288/2025 22-6686/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-320/2024

Судья Алиевой И.В. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2025г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя Д,

осуждённого КАК,

адвоката ПГА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПГА на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

КАК, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В срок наказания зачтён период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого КАК и адвоката ПГА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

КАК признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ПГА, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, поставила вопрос об отмене приговора и оправдании КАК, а также расценивает назначенное виновному наказание как чрезмерно суровое. Обращает внимание на то, что КАК признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка, является инвалидом 2 гр. и считает, что судом указанные обстоятельства учтены не достаточно полно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Ф, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осуждённого КАК в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Виновность КАК подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д - сотрудника ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением КАК, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля И об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. при отстранении ранее неизвестного ему КАК, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Также в его присутствии водитель отказался пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, но он отказался и по данному факту был составлен соответствующий протокол;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от прохождения освидетельствования;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством КАК ввиду нахождения в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому КАК признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб., другими приведёнными в приговоре доказательствами.Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении КАК обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям КАК о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял алкогольный напиток, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины КАК и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания КАК по ст. 264.1 ч.1 УК РФ не имеется.

Наказание КНС по ст. 264.1 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ и, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

КНС осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой степени тяжести. Указанное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ.2022г.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, 2 года и в данном случае, истёк после постановления приговора, апелляционный суд полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить КНС от наказания по данному приговору. При этом из приговора следует исключить назначение наказания и производство зачёта по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит дальнейшему исполнению.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении КАК от ДД.ММ.ГГГГг. изменить:

освободить КАК от назначенного наказания по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ;

исключить из резолютивной части назначение и зачёт наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПГА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (преставления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.