Решение № 2А-254/2020 2А-254/2020(2А-3910/2019;)~М-3386/2019 2А-3910/2019 М-3386/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-254/2020

Дело № 2а-254/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004006-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре: Корчагиной Я.П.,

с участием

представителей административного истца ФИО1, ФИО2

административного ответчика ФИО3

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 ФИО10, Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда

установил:

ООО «МСГ» (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 ФИО11 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки, проводимой инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО3 08.11.2019 г. было выдано предписание №№1 от 08.11.2019 г. г. об устранении ООО «МСГ» выявленных нарушений, в том числе составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением инспектора труда. Утвержденный акт по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Ивановской области (п.1). Выдать в трехдневный срок после окончания расследования несчастного случая акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего.

С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку предписание не является мотивированным, не указаны фамилия и инициалы пострадавшего при несчастном случае, дата, характер и обстоятельства несчастного случая. Кроме того, форма акта Н-1 утверждена постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве отдельных отраслях и организациях» является формой акта, заполняемого работодателем при несчастных случаях на производстве, то есть с лицами, состоящими непосредственно в трудовых отношениях с работодателем. В ООО «МСГ» несчастные случаи с работниками организации не происходили.

В силу изложенного административный истец полагает предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в Ивановской области ФИО3 незаконным и необоснованным, что и явилось основаниям для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным истцом с учетом уточнений административного искового заявления заявлены требования признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Ивановской области №37/4-53-19-ЗП/1 от 08.11.2019 г.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново на основании ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Ивановской области.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ООО «МСГ» и ФИО6 в трудовых отношения не состояли, в силу чего у ООО «МСГ» отсутствует обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем на территории ООО «МСГ», в результате которого погиб ФИО6

Присутствовавшая в судебном заседании начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки ООО «МСГ» по факту несчастного случая со смертельным исходом. Пояснила, что созданная приказом ООО «МСГ» комиссия по факту происшествия несчастного случая большинством голосов приняла решение о том, что смертельный несчастный случай с ФИО6 не является несчастным случаем на производстве. Однако в связи с обращением супруги пострадавшего ФИО4 на основании ст.229.3 ТК РФ ей было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая и составлено заключение от 08.11.2019 г., на основании которого ООО «МСГ» было выдано оспариваемое предписание.

Заинтересованное лицо ФИО4 в ходе судебного заседания полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что комиссия по расследования несчастного случая, в результате которого погиб ее супруг ФИО6, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве лишь потому, что между ООО «МСГ» и ФИО6 не был заключен трудовой договор. Вместе с тем ООО «МСГ» уклонялось от заключения трудового договора с ФИО6, а представленный договор гражданско-правового характера от 01.07.2019 г. является поддельным, ФИО6 его не подписывал.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 08.11.2019 г., согласно которого несчастный случай с ФИО6 произошел 23.07.2019 г. в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ в интересах работодателя, что позволило административному ответчику прийти к выводу о квалификации данного несчастного случая как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «МСГ». Режим рабочего времени ФИО6, совпадающий с общим режимом работы других работников ООО «МСГ», оплата труда на регулярной основе, подчиненность ФИО6 начальнику производства, предоставление административным истцом ФИО6 необходимых для выполнения работ инструментов и материалов, данные факты свидетельствуют о том, что между ООО «МСГ» и ФИО6 сложились именно трудовые, а не гражданского-правовые отношения. Представленный административным истцом договор от 01.07.2019 г. не свидетельствует о наличии между ООО «МСГ» и ФИО6 гражданско-правовых отношений, поскольку в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели ФИО6, установлен факт подделки данного документа. Кроме того, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11,15,ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 352 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) к числу основных способов защиты трудовых прав работников относит государственный контроль и надзор за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного контроля и надзора.

В силу положений ст.ст. 353-356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ №324 от 30.06.2004 г. Федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст.354 ТК РФ).

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ, в соответствии с которой, в том числе проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (ст. 361 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 г. на территории ООО «МСГ» в здании бетонного завода при проведении ремонтно-профилактических работ с бетонной установкой МБСУ 30.02 «Барсик» произошел несчастный случай – попадание человека в бетоносмесительный узел. В результате данного несчастного случая погиб ФИО6

По данному факту руководителем ООО «МСГ» составлено извещение о несчастном случае, которое 25.07.2019 г. поступило в Государственную инспекцию труда по Ивановской области.

02.08.2019 г. ООО «МСГ» был издан приказ №19 «О создании комиссии по факту происшествия несчастного случая», согласно которого членам комиссии, в т.ч. председателю комиссии - начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3, надлежало в срок с 02.08.2019 г. по 15.08.2019 г. провести расследование несчастного случая, произошедшего 23.07.2019 г. с ФИО6

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что по результатам проведения расследования несчастного случая указанной комиссией большинством голосов было принято решение о том, что данный несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку между ООО «МСГ» и ФИО6 не был заключен трудовой договор.

В связи с обращением ФИО4, являющейся супругой пострадавшего при несчастном случае ФИО6, на основании ст.229.3 ТК РФ начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО3 проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора руда от 08.11.2019 г.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 08.11.2019 г. в связи с тем, что несчастный случай с ФИО6 произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ по гражданско-правовому договору, фактически регулирующему трудовые отношения, в интересах работодателя, руководствуясь ст.ст.229.2 ТК РФ и п.п.2г, 3б, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.200 №73, на основании проведенного расследования и требований, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «МСГ».

08.11.2019 г. начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3, вынесено предписание №-ЗП/1, согласно которого ООО «МСГ» предписано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Утвержденный акт по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Выдать в трехдневный срок после окончания расследования несчастного случая акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Основанием для обращения ООО «МСГ» в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило несогласие с предписанием №-ЗП/1 от 08.11.2019 г., в соответствии с которым ООО «МСГ» предписано оформить несчастный случай на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора.

Для оформления несчастного случая по форме Н-1, подлежит установлению обстоятельства несчастного случая и квалификация их как связанных с производством.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 г. погибший ФИО6 пришел в ООО «МСГ» на работу к 8 утра. В его должностные обязанности входило в т.ч. ремонт и обслуживание оборудования в ООО «МСГ». 23.07.2019 г. по заданию ФИО7 занимался подготовкой парового котла к зимнему сезону. Кроме того, ФИО7 сообщил ФИО6 о неисправности в бетонной установке. Около 16.00 час. 23.07.2019 г. на рабочем месте на территории ООО «МСГ» произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО6 в результате попадания под бетоносмесительные ножи бетонной установки.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №1231 от 23.07.2019 г., составленного государственным судебно-медицинским экспертом ОБУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» смерть ФИО6 последовала от сочетанной травмы туловища и конечностей в виде множественных переломов скелета и повреждений внутренних органов, вызвавшей острую кровопотерю, о чем свидетельствуют малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО8). В момента наступления смерти ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Морфологических признаков заболеваний у ФИО6 не установлено.

Акт судебно-медицинского исследования у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта в ходе судебного заседания не оспаривались.

Часть 6 ст.229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из материалов дела следует, что несчастный случай, произошедший 23.07.2019 г. на территории ООО «МСГ» с ФИО6 не включается в перечень, указанный в ч.6 ст.229.2 ТК РФ.

Доводы представителей ООО «МСГ» о том, что ФИО6 и ООО «МСГ» не состояли в трудовых отношениях, между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера от 01.07.2019 г. суд полагает не состоятельными в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора от 01.07.2019 г., заключенного между ООО «МСГ» и ФИО6 следует, что Исполнитель (ФИО6) по заданию заказчика (ООО «МСГ») обязуется качественно и в установленный срок выполнить работы по обслуживанию, наладке и ремонту комплекса оборудования по производству строительных смесей. Перечень работ, проводимых исполнителем, а также сроки их выполнению определяются сторонами и оформляются согласно Приложению №1 к настоящему договору. Оплата за выполненную работу производится единовременно за оконченную работу (п.3.2). Расчеты производятся по окончании работ по договору на основании акта сдачи-приемки согласно приложения №2 к настоящему договору.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ФИО6 с июля 2018 г. выполнял работы в ООО «МСГ». В обязанности ФИО6 входило обслуживание, ремонт и наладка оборудования ООО «МСГ» по производству строительных смесей, включая бетоносмесительную установку МБСУ-30-2 «Барсик». Указанные работы ФИО6 выполнял на протяжении всего периода с июля 2018 г. по 23.07.2019 г., что представителями ООО «МСГ» в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом из материалов дела также следует, что режим работы ФИО6 совпадал с режимом труда, установленным в ООО «МСГ» в отношении других работников Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.11.2017 г., в отношении ФИО6 составлялись табеля учета рабочего времени, производилась выплата заработной платы на регулярной основе два раза в месяц (аванс и зарплата), ФИО6 для выполнения работ ООО «МСГ» выдавались необходимые инструменты и материалы.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 приступил к работе с ведома и по поручению ООО «МСГ», фактически был допущен к выполнению работ, что в силу ч.2 ст.67 ТК РФ свидетельствует о том, что между ФИО6 и ООО «МСГ» фактически сложились трудовые отношения.

Кроме того, согласно заключения ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №1/1547 от 30.12.2019 г. подпись от имени ФИО6 в строке после слова «Исполнитель» договора от 01 июля 2019 г., заключенного между ФИО6 и ООО «МСГ» выполнена, вероятно не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключения ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №1/54 от 14.01.2020 г. подпись от имени ФИО6 в строке после слова «Исполнитель» в приложении №1 «Перечень работ и сроки их выполнения» к договору от 01 июля 2019 г., заключенного между ФИО6 и ООО «МСГ», выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Доводы ООО «МСГ» о том, что в оспариваемом предписании не указаны фамилия и инициалы пострадавшего при несчастном случае, дата, характер и обстоятельства несчастного случая, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что одновременно с предписанием №37/4-53-19-ЗП/1 от 08.11.2019 г. ООО «МСГ» было получено заключение государственного инспектора труда от 08.11.2019 г. по смертельному случаю, произошедшему 23.07.2019 г. с ФИО6 Кроме того, в ходе судебного заседания представители ООО «МСГ» пояснили, что иных несчастных случаев в ООО «МСГ» не происходило

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе требования норм статей 227, 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1, 357 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Ивановской области ФИО3 №/ЗП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 ФИО12, Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда №37/4-53-19-ЗП/1 от 08.11.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.