Приговор № 1-29/2020 1-543/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №1-29/2020

24RS0032-01-2019-003235-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Спиридоновой Е.Л., представившей ордер № АА 090281 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Подрез А.В., Игнатович Е.А., Потаповой А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 07.12.2009 года Заларинским районным судом Иркутской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.08.2011 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 07.12.2009 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

- 29.08.2011 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.162, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.08.2011 года), ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 07.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.02.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку, а именно, совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО3, взял в руки находящийся в комнате топор. В этот момент у ФИО2, выхватившего топор из рук ФИО3 возник умысел, направленный на убийство последнего, ввиду личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в связи с тем, что в указанный выше период времени, в ходе распития спиртных напитков, ФИО3, находясь по указанному адресу, причинил ножом ранение в шею ФИО2, реализуя который в обозначенные период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, ФИО2 повалил ФИО3 на спину на пол, встал ногой на его грудную клетку и, удерживая того таким образом, не имеющего возможности оказать активное сопротивление и не совершающего каких-либо действий, представлявших угрозы для его жизни и здоровья, находившемся у него в правой руке топором, действуя в короткий промежуток времени, нанес не менее двух ударов по правой ноге, не менее одного удара по левой ноге, а после не менее 11 ударов лезвием и обухом топора по голове ФИО3 Сразу после этого ФИО2 взял в правую руку находящийся в комнате вышеуказанной квартиры кухонный нож, которым нанес ФИО3 один удар в область грудной клетки, один удар в область живота, два удара в область левой голени и один удар в область правой голени. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3, следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными (11) рублеными и ушибленными ранами на голове (раны №, 19), кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием в височные мышцы слева; оскольчато-фрагментарными переломами свода черепа; субдуральной гематомой в левой затылочной области; субарахноидальными кровоизлияниями в затылочных долях справа и слева; разрывами твердой мозговой оболочки в затылочной области, очагами ушибов головного мозга в затылочных долях справа и слева, в ткани мозжечка, с развитием отека оболочек и вещества головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данный комплекс повреждений возник в результате не менее 11 воздействий, которые возникли от орудия, обладающего рубящими свойствами и воздействий твердого тупого предмета с относительно ограниченно контактной поверхностью, более вероятно имеющего в своей конструкции удлиненное ребро и два ребра образующие между собой прямой угол (учитывая данные медико-криминалистического исследования), за не менее 6 часов, не более 12 часов до наступления смерти, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно раздела 6.1.2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- рубленое повреждение передней поверхности правого коленного сустава с повреждением мягких тканей, латерального мыщелка большеберцовой кости, которое возникло в результате одного воздействия орудия обладающего рубящими свойствами, за не менее 6, не более 12 часов до наступления смерти, и которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести;

- рубленая рана на внутренней поверхности правого коленного сустава (№), возникла в результате одного воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, за не менее 6, не более 12 часов до наступления смерти, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и которая квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести;

- рубленое повреждение передней поверхности левого коленного сустава, с повреждением мягких тканей, надколенника (№), которое возникло в результате воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, не менее 6, не более 12 часов до наступления смерти, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и которое квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести;

- поверхностные резанные раны на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (№), на передней поверхности левой голени в верхней трети (№ и №), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6 ребра (№), на передней поверхности живота слева (№), которые возникли незадолго до наступления смерти (за не более 12 часов) от 5 воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, и которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек в скуловой области слева, на левой щеке, на внутренней поверхности правого коленного сустава, в надбровной области слева (3), на задней поверхности левого бедра в средней трети, которые возникли незадолго до наступления смерти (за не более 12 часов) от не менее 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении убийства ФИО4 не признал, показал, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, он действовал, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего, и совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, спал, когда к нему в квартиру около 02 часов ночи пришли его сосед АВН и ранее ему незнакомые ФИО3 и МИА, которые были пьяны, принесли с собою несколько бутылок водки. АВН попросил его разрешения им войти на некоторое время, на что он ответил согласием, впустил их в квартиру, однако сам он водку пить не собирался, так как ему необходимо было утром на работу, пил чай. МИА, АВН, ФИО3 сидели у него квартире, распивали водку, его сожительница ГНВ водку также не пила. Затем, около 03 часов ночи ФИО3, ничего не поясняя, взял их кухонный нож и нанес им один удар ему в область шеи слева. АВН и МИА повалили ФИО3 отобрали у него нож, и куда потом его дели не знает. Рану ему заклеили пластырем. Они стали выяснять причины таких действий ФИО4, который пояснил, что перепил и извинился перед ним, однако у него закралось сомнение относительно правдивости его слов, так как он подумал, что они все втроем заранее договорились убить его, однако АВН и МИА от осуществления данного замысла отказались. После этого к ним в квартиру пришла сожительница АВН – КАВ, видела его ранение, которое уже было заклеено пластырем, выпила несколько рюмок водки и ушла. Затем он потребовал, чтобы гости ушли, так как дальнейшее общение с ними было невозможным. АВН и МИА ушли из его квартиры (примерно через полтора часа с момента их прихода к нему), а ФИО3 остался, пояснив ему, что хочет с ним поговорить. Тогда он тоже решил выяснить, почему же ФИО3 нанес ему ранение ножом. Он стал выяснять у ФИО3 почему тот нанес ему ранение, но тот на контакт не шел, а стал рассказывать ему о том, где он служил, о своей семье. Ему это было не интересно, поэтому он отвернулся от ФИО4, чтобы взять сигарету, а когда вновь повернулся к ФИО3, то увидел у того в руках топор, которым последний замахивался на него, произнося фразу, что все равно добьет его. Он среагировал, схватив ФИО4 за руку, у них началась борьба за топор, во время которой они ударились о шкаф, сломали его, и он отобрал у ФИО4 топор. Затем они упали на пол, он вывернулся из под ФИО4, сел на него сверху, держа топор в руках, опасался, что ФИО4 его заберет у него. Затем, увидев КНВ, сидящую на диване, сказал ей, чтобы та бежала в отдел полиции, который находится недалеко от их дома, сообщила о случившемся, и ждала его там, так как их со ФИО4 туда доставят для разбирательства. ГНВ вышла из квартиры. Он продолжал удерживать ФИО4 лежащим на полу около 20 минут, после чего у ФИО4 иссякли силы бороться с ним, и ФИО4 успокоился. Он также устал от борьбы. Тут же вернулась ГНВ, и сказала, что в отделе полиции нет свободных машин, и что сотрудники прогнали ее из дежурной части, предложив ждать их на месте происшествия. ФИО4 стал его оскорблять за то, что он решил вызвать полицию, то есть поступил некрасиво. Он встал со ФИО4, держа при этом топор в руке, и осознавая, что полицейские на помощь не пришли, а также то, что ГНВ, за жизнь которой он также боялся, находится в комнате, сказал ФИО4, чтобы тот не вставал, однако тот не слушал его и пытался подняться. Тогда он в грубой форме сказал ФИО4 не вставать, однако ФИО4 не послушал его, в связи с чем он нанес ФИО4 удары топором по обеим ногам в районе коленных суставов, чтобы ФИО4 не смог встать. ГНВ увидела это, испугалась, стала плакать и кричать. Но ФИО4 это не остановило, и он вновь пытался встать. Затем происходящее он не помнит, но помнит, что он очнулся сидящим на диване, вокруг него раскиданы фрагменты головы ФИО4, отлетевшие в результате нанесения по ней ударов топором, ФИО4 лежит, а ГНВ плачет и кричит. Все произошло за какие то секунды. Как он наносил топором множественные удары ФИО4 по голове не помнит, и в этой же связи он не осознавал того, что нанося удары топором по голове ФИО4, может наступить смерть последнего. Он подумал, что убил ФИО4, в связи с чем отправил ГНВ в магазин за водкой, чтобы она не плакала и не кричала. Когда ГНВ ушла, ФИО4 приходил в сознание, он давал ему покурить. Затем вернулась ГНВ, принесла две бутылки водки, он выпил залпом больше одной бутылки водки и отключился. Очнулся он примерно в 17 часов, так как к нему пришел АВН, который просил денег на спиртное, и спросил как они поговорили со ФИО4 и все ли нормально. Он тогда молча открыл двери и показал АВН труп ФИО4. АВН заходить не стал, взял деньги и пошел за спиртным, а вернулся обратно, когда приехала полиция. Почему у ФИО4 обнаружены в том числе ножевые ранения, не знает, так как он ФИО4 ножевые ранения не наносил. Ни ГНВ, ни кто иной в его присутствии также повреждения ножом ФИО4 не причиняли.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 105-110) в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему перед допросом предоставлена возможность конфиденциальной беседы с защитником по времени достаточная для согласования позиции, и согласно которым по существу дела он дал показания в целом аналогичные содержанию его вышеприведенных показаний в судебном заседании. При этом, ФИО2 следователю пояснил, что после нападения на него ФИО4 с топором, он, отобрав топор и повалив ФИО4 на пол, придавливал того ногой к полу, наступая ФИО4 на грудь и шею. Он также сказал своей сожительнице ГНВ, чтобы она бежала в отделение полиции, вызвала сотрудников полиции. ГНВ вышла из квартиры, ФИО3 продолжал попытки встать с пола, но он его придавливал к полу ногой, не давая тому встать. Спустя около 10 минут после начала борьбы за топор, он, забрав топор и придавив ФИО3 ногой к полу, разозлившись на ФИО3 за то, что тот на него нападал и порезал ему шею, принял решение ФИО3 убить. Сразу после принятия данного решения, он нанес ФИО3 несколько ударов топором по обеим ногам в области передней поверхности коленных суставов. Несмотря на это, ФИО3 стал крутиться, повернувшись на живот, но из-за перебитых коленей встать у ФИО3 не получалось. Он, желая убить ФИО3, нанес тому удар топором в область затылка, но ФИО3 сознание не потерял. Вместо этого, ФИО3 перевернулся на спину и, попытавшись встать, принял сидячее положение. Возможно, в этот момент он еще несколько раз ударил ФИО3 по голове топором, но этого он не помнит, но и не исключает. Сколько раз он мог ударить ФИО3 по голове не знает. Голова и лицо ФИО3, а также одежда были обильно испачканы кровью. В этот момент ФИО3 кричал, рычал, но слов при этом не произносил, угроз в его адрес не высказывал. Сознание ФИО3 не терял. ФИО3 лежал на полу головой к дивану, ногами к выходу, на спине. Сразу после этого, он взял в руку нож, тот самый, которым ФИО3 порезал раньше ему шею и, желая добить ФИО3, то есть убить, так как был сильно зол на него за его предшествовавшее данным событиям поведение по отношению к нему, нанес лежащему на полу ФИО3 один удар ножом в область груди. Реакции у ФИО3 не последовало, тот лежал неподвижно. Он допускает, что его сожительница ГНВ была в этот момент где-то в квартире, но ввиду своего возбужденного эмоционального состояния мог и не заметить ее присутствие. С момента начала нанесения им ударов топором по коленям и до момента нанесения удара ножом, включая сам удар, прошло около трех минут. ФИО3 лежал на том же самом месте неподвижно, подавал ли он признаки жизни, он не обратил внимания. Ввиду стрессового состояния, он выпил около двух бутылок водки объемом по 0,5 литра, после чего сильно опьянел. Когда вернулась сожительница ГНВ, он не помнит, она плакала, вел ли он с ней разговоры по поводу ФИО3, он не помнит. Вину в том, что умышленно и намеренно убил ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-117), данным им в присутствии защитника, в качестве обвиняемого в совершении в преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему перед допросом также предоставлена возможность конфиденциальной беседы с защитником по времени достаточная для согласования позиции, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3 л.д. 119-123), он сообщил, что ранее данные показания поддерживает, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения у него дома МИА, ФИО3 и ГНВ, АВН уходил к себе домой, чтобы переодеться, после чего вернулся к нему в квартиру и принес с собою биту. Данной битойАВН ФИО3 ударов ни по телу, ни по голове не наносил.Также АВН ему биту не передавал, и он никому, в том числе ФИО3 ударов битой не наносил, он наносил удары ФИО3 только топором.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде, позволяет суду прийти к выводам об их недостоверности в части того, что он убил потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, и расценить их лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в целом противоречат как исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, а также показаниям самого Шлюкера в период предварительного следствия о направленности его умысла именно на убийство ФИО4, так и документальным доказательствам.

Так, вина Шлюкера в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля КНВ, данными ею в судебном заседании, согласно которым со ФИО2 сожительствовала с сентября-октября 2017 года. ФИО2 употреблял наркотические средства, иногда употреблял спиртные напитки, в алкогольном опьянении агрессивным не был, но, находясь в наркотическом опьянении, поднимал на нее руку. АВН с КАВ были их соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 пришел с работы. Спустя некоторое время к ним в квартиру пришел АВН с двумя ранее незнакомыми ей МИА и ФИО4. ФИО2 их пригласил войти, они сели за стол и начали распивать спиртное, которые принесли с собою. Она сидела за компьютером, выпивал ли ФИО2 с ними, не видела. ФИО4, АВН и МИА были уже достаточно пьяны. Через какое-то время ФИО4 по неизвестной ей причине нанес кухонным ножом в шею Шлюкера удар, после чего у него нож отобрали, и она обработала Шлюкеру рану. После обработки раны она снова села играть за компьютер. После этого инцидента АВН с МИА ушли, а ФИО4 остался у них, так как тому негде было ночевать. Спустя непродолжительное время погибший (ФИО4) взял в руки топор и стал замахиваться им на Шлюкера, но ФИО2 отобрал топор из рук ФИО4. Далее она по указанию Шлюкера пошла в отдел полиции, там ей сказали, что машин нет, и никто не может выехать по их адресу. После этого она вернулась в квартиру, где на полу увидела ФИО4, который лежал в луже крови около шкафа, хрипел. На момент ухода из квартиры, ФИО4 был жив. Шлюкеру она вопросов задавать не стала.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КНВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 130-133), данными ею в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердила в полном объеме в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ним домой пришел АВН с двумя ранее незнакомыми ФИО3 и МИА Они предложили ФИО2 выпить, тот отказался, но впустил их в квартиру. Они вчетвером: она, АВН, ФИО3 и МИА стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 беспричинно нанес удар ножом в шею ФИО2, после чего АВН и МИА забрали у ФИО3 нож. Успокоившись АВН, МИА и ФИО3 продолжили распивать спиртное, ФИО2 также стал распивать спиртное вместе с ними. Через некоторое время АВН вместе с МИА ушли из их дома. ФИО3 остался у них в квартире, предложив ФИО2 остаться друзьями, а также предложил продолжить распивать спиртное. ФИО2 согласился, после чего предложил ей сходить за водкой. Она сходила, приобрела бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда она вернулась в квартиру, ФИО2 и ФИО3 сидели, общались на различные темы, конфликтов между ними не было. Они втроем стали распивать принесенную ею водку. Конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного ФИО3 взял топор и стал замахиваться на ФИО2 В ходе борьбы ФИО2 отобрал у ФИО3 топор, повалил его на пол и нанес лежащему на полу ФИО3 несколько ударов лезвием топора по обоим коленям, и пояснил, что ФИО4 так не сможет никуда уйти. Сколько ударов нанес ФИО2 не помнит, так как испугалась и смутно помнит дальнейшие события. После этого ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО3 несколько ударов по голове лезвием топора. Сколько именно он нанес ему ударов, она не знает, так как находилась в стрессовом состоянии от происходящего. Допускает также, что ФИО2 мог нанести удар ножом в грудь ФИО3, но этого она не видела. В момент нанесения ФИО2 ударов ФИО3, тот для ФИО2 никакой опасности и угрозы не представлял. После нанесенных ударов ФИО3 через некоторое время перестал подавать признаки жизни. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она выходила из квартиры, приобретала водку, после чего они с ФИО2 распивали эту водку у них дома, ФИО3 в это время был уже мертв. Допускает, что около 17 часов к ним в гости приходил АВН, но она этого не помнит.

Оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля АВН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134-138,139-143,144-147), данными им в ходе предварительного расследования, и фактически подтвержденными ФИО5 в судебном заседании, согласно которым со ФИО2 знаком с июня 2018 года, поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО3 знал около двух месяцев, также поддерживал с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в магазине купил бутылку водки, после чего встретил ФИО3 с ранее ему незнакомым МИА, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 также приобрел 4 бутылки водки и предложил ему распить водку совместно, на что он согласился. Он, ФИО3 и МИА выпили одну бутылку водки в подъезде, после чего он решил также предложить ФИО2 распить с ними алкоголь, а заодно узнать у ФИО2 может ли ФИО3 переночевать у того. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО2, и он предложил ФИО2 распить с ними алкоголь, на что последний ответил согласием, после чего они вошли в квартиру к ФИО2 В квартире они начали впятером: он, МИА, ФИО3, ФИО2 и сожительница ФИО2 - ГНВ распивать водку. Около 03 часов ФИО4 по неизвестной никому причине взял кухонный нож и молча нанес им удар в шею ФИО2 При этом, никакого конфликта между ФИО3 и ФИО2 не было. Он и МИА вскочили, забрали нож из рук ФИО3 Куда дели нож не помнит. После этого ФИО2 и ФИО3 стали конфликтовать, но через некоторое время успокоились, после чего все продолжили распивать алкоголь. За медицинской помощью ФИО2 не обращался, так как порез на его шее был незначительным и не опасным. Кровь практически сразу перестала бежать. Спустя еще полчаса они допили последнее спиртное, после чего он собрался идти домой спать. Он предложил ФИО3 пойти переночевать у него, но ФИО2 возразил ему, сказав, что они со ФИО3 купят спиртное и продолжат его распивать. ФИО3 также это подтвердил. Он не стал наставать, и они с МИА ушли к нему в квартиру, где также продолжили распивать спиртное. Также с ними водку распивала его сожительница КАВ На момент их с МИА ухода из квартиры ФИО2, конфликта между ФИО3 и ФИО2 не было. ФИО3 угроз в отношении ФИО2 не высказывал и никакой угрозы для ФИО2 не представлял. Никаких предметов в руках ФИО3 не было. Когда он выходил из квартиры ФИО2, заметил, что в квартире у того лежал топор. ФИО2 не требовал от ФИО3, чтобы последний покинул его квартиру, слов опасения за свои жизнь и здоровье, а также здоровье своей сожительницы ГНВ не высказывал. Со стороны было очевидно, что они хотят продолжить застолье и распивать спиртное втроем. Когда он с МИА уходили из квартиры ФИО2, последний был намного трезвее ФИО3 Когда они пришли к нему в квартиру, то спиртное выпили в течение часа, после чего МИА ушел, а он с КАВ лег спать. Шума, криков, звуков борьбы либо драки он не слышал. Проснулся он около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, снова стал распивать спиртное, решил сходить к ФИО2 Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он постучал в квартиру к ФИО2, тот открыл ему дверь. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу в квартире ФИО2 весь в крови и без признаков жизни лежал ФИО3 В квартире также находилась ГНВ После того, как он прошел в квартиру к ФИО2, тот запер за ним дверь изнутри. Он спросил у ФИО2, что случилось со ФИО3, на что ФИО2 ему пояснил, что ФИО3 мертв, и он это заслужил. После чего ФИО2 сказал, что еще пару-тройку человек убьет и поедет на тюрьму. ФИО2 сохранял спокойствие, никаких новых телесных повреждений на открытых участках тела ФИО2 он не заметил. О том, что ФИО3 покушался на жизнь ФИО2, либо угрожал его сожительнице ГНВ, ФИО2 не говорил, только лишь сказал, что бил топором по голове ФИО3 Он очень испугался за свою жизнь, так как ФИО2 убедительно сказал, что готов убить еще двух-трех человек и отправиться в тюрьму, а он находился в этот момент в его квартире, запертой изнутри. Он стал предлагать тому выпить еще водки, помочь избавиться от трупа, только лишь бы ФИО2 его не убил, как нежелательного свидетеля. Он искал предлог выйти из квартиры ФИО2 и предложил тому сходить за водкой, на что ФИО2 согласился, решил пойти с ним. ФИО2 открыл дверь квартиры, они вышли. Так как ФИО2 был легко одет, а на улице было холодно ФИО2 замерз и он предложил тому вернуться домой и подождать, пока он купит водку. ФИО2 согласился и ушел. Когда ФИО2 ушел, он подошел во дворе к парню и девушке и попросил их позвонить в полицию и сообщить, что его сосед убил человека, который лежит у того в квартире на полу. После этого, чтобы не привлекать внимания ФИО2 к своему долгому отсутствию, он купил водку и вернулся обратно домой, но заходить в квартиру к ФИО2 он больше не хотел, так как опасался за свою жизнь, поэтому предложил ФИО2 распить спиртное на лестничной клетке. Буквально сразу же следом приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2, после чего он зашел к себе в квартиру и рассказал своей сожительнице КАВ, что ФИО2 убил человека.

Показаниями свидетеля КАВ в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ГНВ являлись ее соседями, проживали через одну комнату от их с АВН комнаты, знакомы с ними с лета 2018 года. В конце 2018 года она проснулась, АВН дома не было, тогда она пошла к Шлюкеру поискать его. В комнате у Шлюкера была его сожительница ГНВ, АВН, и ранее незнакомые ей МИА и ФИО4. Они распивали спиртное, у всех было хорошее приподнятое настроение, конфликтов не было. При этом, она увидела в районе плеча Шлюкера рассечение, поинтересовалась, что произошло и ей ФИО2 пояснил, что это ФИО4 причинил ему данное повреждение по неизвестной причине. Она выпила пару стопок водки и минут через 15-20 позвала АВН домой, а тот позвал с собою МИА, сказав, что у него дома тоже есть спиртное. Втроем они пришли к ним домой, выпили бутылку водки, после чего МИА ушел домой, а они легли спать. Ночью никаких криков, шума они не слышали. На следующий день АВН проснулся около 17 часов, болел с похмелья, пошел к Шлюкеру, чтобы опохмелиться. Его не было около часа, а когда он вернулся, то находился в шоковом состоянии, сначала внятно ничего пояснить не мог, но потом рассказал, что когда пришел к Шлюкеру, то тот закрыл за ним двери на ключ, прошел в комнату, сел на диван, рядом с ним находился топорик, а на полу лежал труп ФИО4. На вопрос зачем он убил ФИО4 ФИО2, налив себе водки, ответил, что еще убьет несколько человек и поедет. АВН был напуган, и ему удалось уговорить Шлюкера на то, что он сходит за водкой для него. Затем АВН, оказавшись на улице без Шлюкера, попросил людей вызвать полицию. При этом охарактеризовала Шлюкера положительно.

Показаниями свидетеля ПАС в судебном заседании, согласно которым в должности начальника смены дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на суточном дежурстве в дежурной части ОП № поступило анонимное сообщение от женщины о том, что на 4 этаже <адрес> лежит человек в крови. По указанному адресу был направлен экипаж, сообщение подтвердилось, в квартире помимо трупа находились мужчина и женщина. Мужчина был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-5), данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ни гражданин МИА, ни гражданка ГНВ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» не обращались, о том, что по адресу: <адрес>, убивают человека, не сообщали. Также никто из сотрудников дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» не говорил ГНВ, что отсутствуют свободные машины. За ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно адреса: <адрес>, имеется только 2 записи: запись первая: КУСП № от гражданки ОАА о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина сообщил, что в третьем подъезде на четвертом этаже произошло убийство, комната 436 и вторая запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: в 23 часа 40 минут, по <адрес>436, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена колото-резанная рана шеи, - в алкогольном опьянении сосед ударил ножом. Каких-либо иных записей относительно произошедшего по адресу: <адрес>, не имеется. Более того, согласно книге учета посетителей ОП № МУ МВД России «Красноярское» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ МИА, либо ГНВ в отдел полиции не обращались.

Показаниями свидетеля СЕА в судебном заседании, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>. Соседи из <адрес> по фамилии ФИО2 и ГНВ ей не известны, охарактеризовать их не может. ДД.ММ.ГГГГ ночью она слышала какой-то шум из <адрес>, но что именно там происходило, ей не известно, судя по шуму, исходившему из квартиры, она поняла, что там распивают алкоголь, слышала в основном мужские голоса. Соседи стали шуметь после 24 часов и шумели до 5 часов 30 минут утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу. Когда вернулась домой, то увидела в <адрес> сотрудников полиции.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля САП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242-246), данными в период предварительного расследования, согласно которым он является помощником оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит прием сообщений о преступлениях и регистрация заявлений. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут ни гражданин МИА, ни гражданка ГНВ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» не обращались, о том, что по адресу: <адрес>, произошло убийство, не сообщали. Если бы подобные заявления имели место быть, то по указанному адресу незамедлительно был бы направлен наряд полиции. Согласно КУСП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дату ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № имеется запись, согласно которой гражданка ОАА сообщила, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина сообщил, что в третьем подъезде на четвертом этаже произошло убийство, комната №. Помимо этого имеется запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: в 23 часа 40 минут, по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена колото-резанная рана шеи, - в алкогольном опьянении сосед ударил ножом. Каких-либо иных данных относительно обращений с адреса: <адрес>, не поступало. Фраз: «Свободных машин нет», ни он, ни кто-либо из других сотрудников дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» при обращении граждан о том, что произошло убийство, либо о том, что где-то убивают человека, ответить не мог.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ОАА, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-10), данными ею в период предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она с ШИВ находились во дворе <адрес>, когда к ним подошел мужчина, который представился Владимиром (АВН), и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его сосед убил человека, и труп в квартире лежит с ночи. Со своего мобильного телефона она позвонила в отдел полиции и сделала соответствующее сообщение. АВН также пояснил, что он опасается того, что долго отсутствует, а его сосед, который убил человека, может что-то заподозрить, и лучше он вернется обратно и будет его отвлекать до приезда сотрудников полиции, после этого Владимир ушел. Они дождались сотрудников полиции и после их приезда ушли к себе домой.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ШИВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-18), данными им в период предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ОАА

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КАГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-29), данными им в период предварительного расследования, согласно которым он в составе наряда полка ППСП АП № ДД.ММ.ГГГГ нес службу, когда в 18 часов 30 минут из дежурной части ОП № поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, в третьем подъезде, на четвертом этаже лежит труп мужчины. Прибыв по вышеуказанному адресу и поднявшись на 4 этаж в <адрес> им был обнаружен труп мужчины ФИО3 На лестничной площадке четвертого этажа вышеуказанного дома был задержан подозреваемый ФИО2, был доставлен в ОП № для выяснения обстоятельств произошедшего.

Показаниями свидетеля КВН в судебном заседании, а также его показаниями в период следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.30-32), оглашенными в суде, согласно которым он состоит в должности полицейского отдельного взвода ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». Он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении проверки показаний на месте ФИО2 в комнате № по адресу: <адрес>. ФИО2 добровольно без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия самостоятельно рассказал и показал на манекене, как и каким образом наносил лезвием и обухом топора удары ФИО3 по ногам, в области колен и по голове. Затем ФИО2 показал, как взял со стола нож и нанес им удар в область груди потерпевшего, указав, что он имел желание добить потерпевшего. ФИО2 пояснил, что с момента нанесения ударов по коленям ФИО3 до того момента, как он нанес ножом удар в грудь ФИО3 прошло не больше 5 минут.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ГДС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33-35), данными им в период предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля КВН

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-104), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 является его родным братом. ФИО3 после развода с супругой стал проживать в гараже возле <адрес>, который обустроил как жилое помещение. Брата характеризует с положительной стороны, он являлся офицером армии СССР, окончил Московское высшее командное пограничное училище, участвовал в военных действиях на территории Афганистана в составе специальных подразделений разведки, имеет награды за боевые заслуги. Командовал взводом, неоднократно участвовал в боевых операциях на территории Афганистана, ценился военным начальством как военный. ФИО3 получал пенсию, а также имел иные случайные заработки. При этом, ФИО3 в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО3 по характеру спокойный и не конфликтный, наклонностей причинять вред другим людям не имел. Каких-либо психических и поведенческих отклонений после военной службы в Афганистане он у ФИО3 не наблюдал.

Показаниями свидетеля ННИ в судебном заседании, согласно которым со ФИО3 знакома с августа 2013 года, находилась с ним в близких дружеских взаимоотношениях. ФИО3 периодически употреблял спиртное, но по характеру был спокойный, не конфликтный, в том числе и в состоянии опьянения. Физически ФИО3 был развит, поскольку служил в пограничных войсках, участвовал в боевых действиях в Афганистане. ФИО3 находился на пенсии, занимался случайными заработками, проживал в гараже в <адрес>, который оборудовал под жилое помещение. ФИО3 она в последний раз видела в сентябре 2018 года. От МИА позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МИА и ФИО3 распивали алкоголь вместе еще с двумя незнакомыми мужчинами в квартире в <адрес>, где впоследствии ФИО3 был убит.

Показаниями свидетеля СЮА в судебном заседании, согласно которым ФИО3 приходился ему другом, охарактеризовал его только с положительной стороны, однако состоянии алкогольного опьянения ФИО3 мог быть дерзким, но первым никогда не нападал, мог только спровоцировать человека на то, чтобы тот первым напал, так как он владел приемами рукопашного боя, физически был очень хорошо развитым, окончил курсы усовершенствования офицерского состава, служил в Афганистане, был командиром взвода. Об обстоятельствах гибели ФИО4 ему ничего не известно.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ВЕА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45-49), данными ею в период предварительного расследования, согласно которым она является фельдшером КГБУЗ «КССМП №» и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ночи поступил вызов из ОП № МУ МВД России «Красноярское», прибыв куда она обработала ФИО2 колото-резаную рану шеи. Затем ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «КМКБ №», где тому еще раз была обработана рана. Рана на шее ФИО2 была не большая, ранение было не проникающее, после чего ФИО2 был вновь доставлен в ОП №. Во время обработки раны ФИО2 последний рассказал ей, что топором зарубил своего соседа, пояснял, как обухом топора наносил тому удары по голове, за то, что тот ткнул его ножом. ФИО2 очень охотно рассказывал, что убил человека, хвастался этим.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с использованием манекена показал как и куда, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он наносил ФИО3 удары топором и ножом, подтвердив в целом свои вышеприведенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 131-136,137-160), пояснив также, что после того, как он повалил ФИО4 на пол, тот лежал на спине, а он своей ногой наступив ею на грудь ФИО4 прижимал того к полу, не давая встать, последний не представлял для него никакой опасности, он решил убить ФИО4 за его предшествующее поведение в отношении него, после чего нанес ФИО4 множественные удары топором по ногам, а затем по голове. После нанесения ударов топором ФИО4 еще подавал признаки жизни, в связи с чем он решил добить ФИО4, для чего взял со стола тот же нож, которым ФИО4 ранее нанес ему ранение, и нанес им удар в грудь ФИО4. Через некоторое время ФИО4 перестал подавать признаки жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия, на полу комнаты обнаружен и осмотрен труп ФИО3 (время осмотра которого 21 час 50 минут), находящийся в комнате вышеуказанной квартиры с многочисленными телесными повреждениями, которые также описаны. Труп расположен лежа на спине ногами к выходу из комнаты, головой к дивану, находящемуся у стены напротив входа. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 светлые дактопленки со следами рук изъятых с бутылки, занавеска с входного дверного проема комнаты со следами вещества, похожего на кровь, сапоги с правой и левой ног трупа, его футболка с повреждениями, спортивная кофта, брюки темно-синего цвета с повреждениями, нож с кухонного стола с наложением на его лезвии вещества бурого цвета, похожего на кровь, топор, поверхность которого также опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 61-69, 70-73, 74,75),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 светлые дактопленки со следами рук, изъятых с бутылки, занавеска, сапоги с правой и левой ног ФИО3, его футболка, спортивная кофта, брюки темно-синего цвета, нож, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Шорты и сланцы ФИО2, смывы с ладоней ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания последнего. Образец крови ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, образец слюны ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, образец-контроль марли крови трупа ФИО3, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.189-195, 196-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными (11) рублеными и ушибленными ранами на голове, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием в височные мышцы слева; оскольчато-фрагментарными переломами свода черепа; субдуральной гематомой в левой затылочной области; субарахноидальными кровоизлияниями в затылочных долях справа; разрывами твердой мозговой оболочки в затылочной области, очагами ушибов головного мозга в затылочных долях справа и слева, в ткани мозжечка с развитием отека оболочек и вещества головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Данный комплекс повреждений возник в результате не менее 11 воздействий, которые возникли от орудия обладающего рубящими свойствами и воздействий твердого тупого предмета с относительно ограниченно контактной поверхностью, более вероятно имеющего в своей конструкции удлиненное ребро и два ребра образующие между собой прямой угол (учитывая данные медико-криминалистического исследования), за не менее 6 часов, не более 12 часов до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно раздела 6.1.2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также у трупа ФИО4 обнаружено: - рубленое повреждение передней поверхности правого коленного сустава с повреждением мягких тканей, латерального мыщелка большеберцовой кости, которое возникло в результате одного воздействия орудия обладающего рубящими свойствами, за не менее 6, не более 12 часов до наступления смерти, и которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести;

- рубленая рана на внутренней поверхности правого коленного сустава (№), возникла в результате одного воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, за не менее 6, не более 12 часов до наступления смерти, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и которая квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести;

- рубленое повреждение передней поверхности левого коленного сустава, с повреждением мягких тканей, надколенника (№), которое возникло в результате воздействия орудия обладающего рубящими свойствами, не менее 6, не более 12 часов до наступления смерти, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и которое квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести;

- поверхностные резанные раны на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (№), на передней поверхности левой голени в верхней трети (№ и №), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6 ребра (№), на передней поверхности живота слева (№), которые возникли незадолго до наступления смерти (за не более 12 часов) от 5 воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, и которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтек в скуловой области слева, на левой щеке, на внутренней поверхности правого коленного сустава, в надбровной области слева (3), на задней поверхности левого бедра в средней трети, которые возникли незадолго до наступления смерти (за не более 12 часов) от не менее 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При экспертизе трупа следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону не обнаружено.

При экспертизе трупа, повреждений, имеющих раневые каналы, не обнаружено. В момент получения повреждений потерпевший был обращен разными поверхностями головы, преимущественно задней, передней поверхностью нижних конечностей, грудной клетки и живота к травмирующему предмету, учитывая, что повреждения, обнаруженные на трупе, находятся в разных областях головы, тела, нижних конечностей, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло меняться.

При экспертизе трупа установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным.

После получения открытой черепно-мозговой травмы наступает потеря сознания, вследствие чего потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать).

После получения телесных повреждений смерть наступила в короткий промежуток времени.

Смерть ФИО4 наступила не менее, чем за 7 и не более чем за 24 часа к моменту регистрации трупных явлений (которые регистрировались в 21.50 часов).

Рубленые повреждения в области головы, согласно данным медико-криминалистического исследования могли быть причинены ударами лезвия топора; поверхностные раны на грудной клетке и животе согласно морфологическим свойствам возникли от орудия, оружия обладающего режущими свойствами, не исключается их возникновение в результате воздействия острой кромки ножа (т. 2, л.д. 203-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных костях свода черепа имеется 6 локальных воздействий, располагающиеся: на затылочной кости (3), на левой теменной кости (2), правой теменной кости (1), при этом на затылочной кости (2) повреждения с признаками рубленых, возникли от ударного воздействия рубящим орудием или орудием, обладающим рубящими свойствами; остальные повреждения возникли от твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Индивидуальных признаков травмирующего предмета в повреждениях костей свода черепа не отобразилось. На препарате кожи раны №№, при этом три раны с признаками рубленых, могли возникнуть от орудия обладающего рубящими свойствами. Пять ран с признаками ушибленных, которые могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета с относительно ограниченно контактной поверхностью, более вероятно, имеющего в своей конструкции удлиненное ребро и два ребра образующие между собой прямой угол. Стереомикроскопически в стенках ран инородных включений не обнаружено. Индивидуальных признаков травмирующего предмета в ранах не отобразилось. Учитывая конструктивные особенности предоставленного топора (плоскую поверхность с ребрами и углами, лезвийную часть), обладающего свойствами твердого тупого предмета, а также рубящими свойствами и морфологические особенности истинных ран с волосистой части головы, морфологию переломов костей черепа, можно сделать вывод, что предоставленный топор не исключается из предметов (орудий), которым могли быть причинены повреждения (т. 3, л.д. 89-95);

Допрошенный в судебном заседании эксперт П показал, что в рамках судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им были исследованы повреждения костей черепа и кожные лоскуты с головы трупа на предмет определения того, каким предметом они были причинены. По морфологическим признакам повреждений он пришел к выводу о том, таковым предметом мог быть топор при нанесении ударов как его острием, так и обухом, и исключил, что данным предметом могла быть бита.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, потребовавшая первичной хирургической обработки, которая могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающими колюще-режущими свойствами, в том числе и клинком ножа. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Также у Шлюкера при его осмотре при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: на наружной поверхности левого плеча полосовидная вертикальная ссадина; на задней поверхности грудной клетки слева в районе лопатки кровоподтек; в проекции 11 ребра полосовидная ссадина; в области правого коленного сустава кровоподтек и полосовидная ссадина, и аналогичная ссадина на передней поверхности правой голени; в области левого коленного сустава кровоподтек и полосовидная ссадина; на передней поверхности левой голени два кровоподтека и полосовидная ссадина. При этом, ФИО2 пояснил, что указанные кровоподтеки и ссадины, а также повреждение под бинтовой повязкой на левом предплечье он получил на работе ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 4-7 суток ко времени проведения экспертизы (т. 2, л.д. 248-252), то есть могли быть получены Шлюкером до ДД.ММ.ГГГГ, и что подтверждает его же пояснения об обстоятельствах их получения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и топоре найдена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и обвиняемому ФИО2 принадлежать не может, так как он имеет В? с сопутствующим антигеном Н группу крови (т. 3, л.д. 37-44),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах и сланцах ФИО2 найдена кровь человека: на шортах не исключается ее происхождение от ФИО2 и исключается от потерпевшего ФИО3 Не исключается, что в большинстве следов на сланцах кровь произошла от потерпевшего ФИО3 и обвиняемому ФИО2 эта кровь принадлежать не может (т. 3, л.д. 49-56),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на занавеске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не исключает ее происхождения от погибшего ФИО3, от обвиняемого ФИО2 эти следы произойти не могли (т.3, л.д. 61-67),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на футболке, спортивной кофте, брюках, правом и левом сапогах трупа ФИО3 не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО3 и обвиняемому ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 3, л.д. 72-81),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении МИА отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3, л.д. 17-24).

Эксперт ШИВ в судебном заседании показала, что у ФИО2 выявлено психическое расстройство не исключающее вменяемости, которое в момент инкриминируемого ФИО2 деяния лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и что при осуждении является основанием для применения мер медицинского характера. ФИО2 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Представленные в деле экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, проведены полно и объективно, поскольку содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять вышеназванным и исследованным в суде заключениям экспертов у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6, а также показания свидетелей КНВ (данные ею на следствии), АВН, КАВ, ННИ, СЕА, САП, ПАС, ОАА, ШИВ, СЮА, ВЕА, КАГ, КВН, ГДС, экспертов П, ШИВ, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания названных лиц являются достоверными, поскольку они в целом согласуются как между собою, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Значительных расхождений в показаниях указанных лиц, способных повлиять на исход дела, судом не усматривается. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей обусловлены индивидуальным восприятием каждым происходящих событий. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также названо не было. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

К показаниям ФИО2 в суде о том, что убив ФИО4 он действовал с превышением пределов необходимой обороны, также как и к показаниям ФИО2 о том, что он не наносил ударов ножом ФИО4, суд относится критически, считает их недостоверными. Никакой опасности для Шлюкера ФИО4 после того, как отобрал у него топор, то есть в момент их причинения не представлял. О недостоверности показаний Шлюкера в судебном заседании также говорят исследованные выше его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол его проверки показаний на месте, в которых ФИО2 указывает на то, что забрав топор и придавив ФИО3 к полу, разозлившись на него за то, что тот на него нападал и порезал ему шею, принял решение ФИО3 убить. Сразу после этого, он нанес ФИО3 несколько ударов топором по обеим ногам в области передней поверхности коленных суставов. Далее, нанес ФИО4 топором удар в область затылка. Сколько раз он мог ударить ФИО3 по голове, не знает, но мог нанести ФИО3 не менее восьми ударов по различным частям головы. Голова и лицо ФИО3, а также одежда были обильно испачканы кровью. Сразу после этого он взял в руку нож, которым ФИО3 порезал раньше ему шею и, желая добить ФИО3, так как был сильно зол на него за его предшествовавшее данным событиям поведение по отношению к нему, нанес лежащему на полу ФИО3 один удар ножом в область груди. Доводы Шлюкера о том, что после того как он удерживал ФИО4 на полу, ГНВ отправил в отдел полиции, суд отвергает, также считает их недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля САП и ПАС

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и р.Хакассия С, по результатам проведения проверки по заявлению ФИО2 в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и вынужденном самооговоре в совершении убийства ФИО3, в связи с неподтверждением при проверке указанных ФИО2 обстоятельств, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя У, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении следователя М в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ, проводивших расследование по настоящему делу. Все допросы Шлюкера и иные следственные действия производились в присутствии адвоката, которому в случае допущения в отношении него недозволенных методов ведения следствия у Шлюкера была возможность сообщить, чего не имело место, в связи с чем версии Шлюкера, в этой части, озвученной лишь в суде не имеется оснований доверять, и в связи с чем все соответствующие доводы Шлюкера в данной части подлежат отклонению.

Показания свидетеля КНВ, данные ею в судебном заседании относительно того, что она не видела нанесения ударов Шлюкером ФИО4, и не находилась в то время в квартире, а ходила по просьбе Шлюкера в отдел полиции, чтобы сообщить о нападении, суд также относит к недостоверным, поскольку в своих показаниях при допросе ее следователем в качестве свидетеля о данном обстоятельстве не сообщала, то есть в ее показаниях имеются существенные противоречия. Ее показания в части обращения в отдел полиции также опровергаются показаниями свидетелей ПАС и САП, и ничем иным достоверно не подтверждены. Эти показания в данной части КНВ) даны явно в пользу бывшего своего сожителя Шлюкера, что суд также расценивает как стремление помочь Шлюкеру избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии КНВ подтвердила свои оглашенные показания.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении и, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2 своими умышленными действиями причинил смерть ФИО3

Так, о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО3 свидетельствует то, что ФИО2 после причинения ему ФИО4 незначительного повреждения ножом, в присутствии в квартире ГНВ, МИА и АВН не настоял на том, чтобы тот покинул его квартиру, а в то время когда МИА, АВН и КАВ уходили из квартиры, оставил ФИО4 в квартире, и предложил ФИО4 продолжить распивать с ним спиртные напитки, отправил ГНВ за очередной порцией спиртного. Впоследствии ФИО2 после вновь начавшегося со ФИО4 конфликта, в течение непродолжительного промежутка времени в несколько секунд, отобрал у ФИО4 взятый им топор, которым тот замахнулся на Шлюкера, и повалил ФИО4 на пол. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО4, как физически очень сильный человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в намного сильном, чем ФИО2. После этого ФИО4 стал словесно успокаивать Шлюкера, и пытался встать, чему ФИО2 препятствовал - стоял над безоружным и обессилившим потерпевшим с топором в руках, удерживал его лежавшим на спине, надавливая на грудь и шею потерпевшего своей ногою, что продолжалось около 10 минут. После чего, разозлившись на ФИО4 за его предшествующее поведение, и решив убить ФИО4, ФИО2 нанес по ногам потерпевшего, пытавшегося подняться, удары топором в районе коленных суставов, чем лишил потерпевшего возможности вставать и оказывать ему сопротивление. То есть после данных действий ФИО4 вовсе перестал представлять для Шлюкера, а также находившейся в комнате ГНВ какую-либо угрозу, если таковая до этого мнимо и существовала. При таких обстоятельствах для Шлюкера было очевидно, что ФИО4 уже не может самостоятельно подняться и в применении каких-либо мер защиты от ФИО4 не было никакой необходимости. Несмотря на это, ФИО2 нанес повернувшемуся на живот в попытках встать ФИО4 по затылочной части головы последнего множественные удары лезвием и обухом топора, от которых ФИО4 впоследствии скончался, то есть без необходимости защищаться умышленно причинил ФИО4 повреждения, повлекшие смерть. Кроме того, ФИО2 также нанес кухонным ножом удар в грудную клетку ФИО4, также желая его убить. Мотивом для совершения преступления явилась возникшая личная неприязнь Шлюкера к ФИО4 и месть за предшествующее поведение потерпевшего. На беззащитность потерпевшего перед Шлюкером также указывает и то, что у трупа не обнаружено повреждений, свидетельствующих о борьбе или самообороне. Характер телесных повреждений, количество и тяжесть причиненных Шлюкером потерпевшему повреждений, опасное для жизни орудие их причинения, а также действия Шлюкера до, во время и после совершения преступления в отношении ФИО4, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Шлюкера именно прямого умысла на убийство ФИО4. После причинения телесных повреждений ФИО4, ФИО2 не предпринимал мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, так как понимал, что тот скончался от причиненных ему повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Шлюкера, данными им в период предварительного следствия, и оснований не доверять которым в части совершаемых им в отношении потерпевшего действий и мотивов, которыми он руководствовался при этом, у суда не имеется.

Так, ФИО2 при своем допросе следователем пояснил, что он решил убить ФИО4, то есть умышленно причинить смерть последнему, за его предшествующее поведение, в связи с чем нанес ему удары топором, а затем и ножом с целью убить его, что также указывает на то, что он не действовал в рамках необходимой обороны или с превышением ее пределов. На это также указывает и то, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 с состоянии аффекта в этот момент не находился. Выводы названного заключения о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключают его вины в убийстве ФИО4, и основаниями для квалификации действий Шлюкера по ч.1 ст.108 УК РФ не являются, поскольку предыдущее поведение потерпевшего, не представлявшего для Шлюкера никакой опасности (угрожающее со стороны ФИО4 посягательство было прекращено до принятия Шлюкером решения об убийстве потерпевшего), привело к возникновению у Шлюкера взрывной агрессивной реакции с недостаточным волевым контролем над проявлениями своей агрессии, осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, в результате чего он из мести и возникшей личной неприязни к потерпевшему убил последнего. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носили целенаправленный характер.

О том, что ФИО2 убил ФИО4 по мотиву мести свидетельствуют также показания свидетеля ВЕА, которой он сообщил о том, что зарубил ФИО4 топором за то, что тот ткнул его ножом.

Согласно заключению медицинской экспертизы после получения обнаруженных у потерпевшего повреждений головы неизбежно наступает потеря сознания и последующая смерть. В этой связи нет оснований доверять показаниям Шлюкера о том, что ФИО4 после ударов топором по голове мог совершать и совершал какие то активные действия.

Таким образом, на наличие у Шлюкера прямого умысла на убийство ФИО4 указывают способ и орудия совершения преступления, количество, характер и локализация причиненных ФИО4 телесных повреждений, а также поведение Шлюкера до, во время и после совершения преступления.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т. 3, л.д. 199, 200, 208, 209), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, в браке не состоит, детей и собственной семьи не имеет. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, склонного к употреблению алкоголя и агрессивному в таком состоянии, считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, следует, что его нахождение в состоянии опьянения явно способствовало совершению преступления, несмотря на наличие также и иного повода для его совершения в виде противоправного поведения потерпевшего.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого при назначении наказания считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО2 необходимо назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания, по месту отбывания лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания, по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сапоги, футболку, спортивную кофту, брюки, принадлежащие ФИО3, занавеску, нож, топор, смывы с рук ФИО2, образцы слюны и крови ФИО2, образец крови ФИО3, хранящиеся в СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и р.Хакасия – уничтожить;

- шорты и сланцы ФИО2, хранящиеся в СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и р.Хакасия– вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий