Приговор № 1-613/2020 1-78/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-613/2020

УИД 60RS0001-01-2020-008585-15

Дело № 1-78/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.** 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глушаковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Спасова М.А., Кошиной Е.Н., Андреева Я.В.,

потерпевшего К.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Морозова В.С., представившего удостоверение № * и ордер №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- **.**.** 2018 года Псковским городским судом Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

содержащейся под стражей по данному делу с **.**.** 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 1 часа 00 минут до 7 часов 02 минут **.**.** 2020 года между ФИО2., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в помещении жилой комнаты, расположенной в квартире * дома * по улице *** города Пскова, по месту их проживания, произошла ссора, в ходе которой К.А. нанес ей удар в лицо, после чего у ФИО1 на почве ранее сложившихся личностных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 1 часа 00 минут до 7 часов 02 минут **.**.** 2020 года, в помещении жилой комнаты, расположенной в квартире * дома * по улице *** города Пскова, в ходе продолжающегося между ней и К.А. конфликта, используя в качестве оружия нож, взятый с поверхности стола, с целью причинения вреда здоровью К.А. нанесла не менее двух ударов ножом, зажатым в правой руке, в область спины и правого бока.

Своими совокупными умышленными преступными действиями ФИО1 причинила К.А. телесные повреждения в виде проникающего в плевральную полость ранения на уровне 3-го межреберья слева по задней поверхности грудной клетки (между внутренним краем лопатки и позвоночным столбом) с наличием крови и воздуха в плевральной полости, сквозным ранением верхней доли левого легкого и проникающего в плевральную и брюшную полости, ранения на уровне 9-го межреберья справа по задней подмышечной линии с повреждением диафрагмы и по задне - наружной поверхности и ранением правой доли печени. Каждое из выявленных телесных повреждений является опасным для жизни по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В суде подсудимая пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, однако указала, что умысла у нее не было, потерпевший начал ее бить, в связи с чем вынуждена была защищаться.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, ФИО1 дала следующие показания: **.**.** 2020 года утром обнаружила отсутствие телефона и банковской карты, К.А., с которым проживала, дома не было. Вечером, после того, как нашла подсудимого, находясь по месту жительства, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» увидела, что на карту поступила заработная плата и часть денежных средств была потрачена без её разрешения. К.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего пояснить не смог. В тот день она употребляла спиртное, но чувствовала себя хорошо. После высказанных с ее стороны претензий он начал бить её по лицу. Она схватила кухонный нож со стола и ударила его два раза. Один удар нанесла в спину, второй удар помнит смутно и не знает, в какой последовательности были нанесены удары. Нож либо забрал потерпевший, либо выбил его, где он находится, ей не известно. Утром, увидев, что К.А. бледный, вызвала скорую помощь. Потерпевший предложил ей сказать, что она нашла его на улице уже с ножевыми ранениями, на что она согласилась, потому что боялась, что он уйдет. Когда К.А. увезли в больницу, рассказала сотрудникам полиции, все как было, в отделе полиции добровольно написала явку с повинной. Утром у нее имелись телесные повреждения в виде синяка под глазом с правой стороны, ссадины на ноге, пореза на пальце. Ранее К.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее, но она никуда не обращалась. В ходе следствия принесла извинения потерпевшему.

В явке с повинной от **.**.** 2020 года ФИО1 собственноручно указала о нанесении **.**.** 2020 года в 23 часа по адресу: г. Псков, *** двух ударов ножом сожителю К.А. /т. 1 л.д. 215/.

При поступлении в ИВС УМВД России по г. Пскову **.**.** 2020 года ФИО1 имела видимые телесные повреждения: ссадина правой надбровной дуги, гематома правого глаза, ссадина на правой ноге, ссадина на мизинце правой руки, что отражено в сообщении начальника от **.**.**2020 /т. 3 л.д. 23/.

В ходе проверки показаний на месте **.**.** 2020 года ФИО1, являясь подозреваемой, подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых она нанесла К.А. два удара ножом в область спины и правого бока; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 237-248/.

Из протокола следственного эксперимента от **.**.** 2020 года следует, что в ходе его проведения обвиняемая ФИО1 подтвердила данные ею показания, продемонстрировала на статисте, как именно она наносила удары потерпевшему К.А. имеется фототаблица /т. 2 л.д. 20-25/.

Показаниями потерпевшего К.А. в суде о том, что с ФИО1 проживал 3 года без регистрации брака по адресу: г. Псков, *** в одной из комнат, в другой комнате проживал Г.В. Был пьян и поругался с ФИО1 из-за того, что взял у нее телефон и карточку, которой расплатился в магазине за покупку водки, после чего ударил ее, куда, не помнит. Хотел лечь спать, но получил удар в левую часть спины, ближе к плечу. После нанесенного удара, повернулся к ФИО1, увидел у нее в руках нож. Затем он покурил и лег спать, ФИО1 вышла из комнаты. После того, как проснулся, ФИО1 предложила вызвать скорую помощь, на что он согласился, в связи с чем был доставлен в больницу. Подтвердил показания подсудимой в той части, что просил ее не сообщать сотрудникам полиции о нанесении ею телесных повреждений, сказав, что нашла его на улице уже с имеющимися ножевыми ранениями. Сообщил, что ранее были конфликты с ФИО1, несколько раз наносил ей удары, но угроз убийством или нанесением тяжких телесных повреждений, не было. Претензий к подсудимой не имеет, на назначении ей строгого наказания не настаивал.

Показаниями потерпевшего в ходе следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он около 1,5 лет проживает с ФИО1 в съемной комнате двухкомнатной квартиры по адресу: г. Псков, ***. **.**.** 2020 года около 17 часов пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Около 22 часов проснулся, взял банковскую карту ФИО1 для того, чтобы купить спиртное. В магазине купил две бутылки водки, перед этим в банкомате снял 2000 рублей, проходя по ул. Белинского встретил ФИО1, которая стала кричать на него из-за того, что он снял денежные средства, произошла ссора, однако наносил ли он ФИО1 удары не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 два раза ударила его ножом, один удар был нанесен в область спины с левой стороны, второй в область правого бока. Откуда ФИО1 взяла нож, неизвестно. В 7 утра ему стало плохо и ФИО1 вызвала скорую помощь, отвезли его областную больницу. Сотрудникам полиции сообщил, что ножевые ранения были нанесены неизвестным мужчиной /т. 1 л.д. 48-51/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.** 2020 года, потерпевший К.А. подтвердил ранее данные им показания, указал на ФИО1, которая по месту их жительства **.**.** 2020 года в ходе ссоры ударила его два раза ножом, причинив телесные повреждения, имеется фототаблица /т. 1 л.д. 61-67/.

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим К.А. **.**.** 2020 года, каждый подтвердил ранее данные показания, при этом ФИО1 настаивала на том, что в ходе конфликта К.А. ударил ее в лицо несколько раз, после чего отвернулся и пошел в сторону окна; она взяла со стола нож и нанесла ему удар в спину в область лопатки с левой стороны, потом нож вынула; в этот момент К.А. стал поворачиваться, согнув правую руку в локте, что она восприняла как то, что хочет её ударить, нанесла ножом удар в правый бок, после чего нож вытащила и его забрал К.А.., а она выбежала из комнаты. Показания обвиняемой потерпевший полностью подтвердил /т. 2 л.д. 165-172/.

Согласно выписке из КУСП УМВД России по г. Пскову № * от **.**.** 2020 года, в 7 часов поступило сообщение от ФИО1 о ножевом ранении К.А. /т. 1 л.д. 15/.

Из выписки КУСП УМВД России по г. Пскову № * от **.**.** 2020 года следует, что **.**.** 2020 года в 8 часов 44 минуты Ш.В. сообщил о том, что у К.А. установлен диагноз: «проникающее ножевое ранение грудной клетки, двухсторонний пневмоторакс», направлен в областную больницу /т. 1 л.д. 16/.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Л. в суде, ФИО1 ей знакома примерно 2 года. **.**.** 2020 года утром она проснулась от шума в подъезде, вышла, в подъезде находились 5-6 человек, следователь и ФИО1 В квартире, где проживала подсудимая с сожителем, увидела кровь посреди комнаты. При этом накануне около 23 часов ФИО1, немного выпившая, пришла отдать ей долг и взяла нож для того, чтобы открыть дверь, так как не могла попасть в квартиру, после чего сразу вернула его. Неоднократно видела, что дверь подсудимая и ее сожитель открывали именно ножом, поскольку замок отсутствует. Со слов ФИО1 ей известно, что сожитель отобрал у нее карточку и телефон, снял деньги, что ее разозлило, а также то, что ударила его ножом. Указала, что ФИО1 вместе с К.А. каждый день употребляли спиртные напитки, между ними были конфликты, возможно, они дрались между собой, поскольку видела на подсудимой синяками.

Из показаний свидетеля Ч.Л. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно через 10-14 дней после произошедших событий к ней пришел К.А. и показал на теле несколько ран, рассказал, что его ударила ножом ФИО1 в ходе ссоры. Ранее она также видела у К.А. царапины /т. 1 л.д. 178-181/.

В суде свидетель Ч.Л. подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснив, что со слов потерпевшего ей стало известно о том, что ФИО1 нанесла ему удар тогда, когда он спал, проснулся он от того, что стал задыхаться, потому что шла кровь, попросил подсудимую вызвать скорую.

Показаниями свидетеля Г.В. в суде о том, что ФИО2 примерно год проживали в квартире, принадлежащей его брату, в одной из комнат по адресу: г. Псков, *** Иногда употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними и драк не замечал. Со слов сотрудника полиции, разбудившего его утром, узнал, что произошло, при этом К.А. сказал ему, что с кем-то подрался на улице. В комнате, где проживали подсудимая и потерпевший, вроде была кровь. Указал, что последний раз видел ФИО2 накануне вечером перед произошедшими событиями.

Свидетель Н.В. инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову, в суде пояснил, что совместно с инспектором Б.Д. выезжали по адресу: г. Псков, *** по сообщению, согласно которому мужчина получил ножевое ранение на улице. По прибытию по вышеуказанному адресу дверь открыла женщина, указала на комнату слева от входа, в которой лежал мужчина на правом боку и у которого имелись ранения сбоку и на спине, пятна крови были на полу в комнате и на диване. ФИО1 сообщила, что обнаружила мужчину на улице с ножевыми ранениями и привела домой, после чего вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, которая приехала и начала оказывать ему помощь, после чего мужчину увезли. У подсудимой видимых телесных повреждений, синяков, ссадин, следов крови не было, но было видно, что она нервничала. Сам потерпевший пояснить ничего не мог. В соседней комнате спал мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Аналогичными показаниями свидетеля Б.Д. оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что выезд по адресу: г. Псков, *** был осуществлен **.**.** 2020 года, а также, что сообщение о ножевом ранении поступило в 7 утра /т. 1 л.д. 159-160/.

Показаниями свидетеля К.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что **.**.** 2020 года в 7 часов в дежурную часть УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: г. Псков, *** о том, что К.А. нанесены ножевые ранения. По приезду по вышеуказанному адресу крови на улице и в подъезде не было. В квартире находилась ФИО1, мужчину выносили на носилках сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что у него имеется два проникающих ножевых ранения. В комнате с левой стороны при входе было много крови на полу и на диване. ФИО1 сообщила, что нашла потерпевшего на улице на ул. Белинского, а также что ножевые ранения у него уже были, после чего она привела его домой, утром вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Позднее ФИО1 пояснила, что **.**.** 2020 года около 23 часов они с потерпевшим находились дома, распивали спиртное, после чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого она схватила нож и два раза нанесла ему удар. Впоследствии ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где ею была написана явка с повинной /т. 1 л.д. 216-217/.

Протокол осмотра места происшествия от **.**.** 2020 года содержит описание обстановки в жилом помещении - квартире * дома * по ул. *** г. Пскова, при этом на полу в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты: куртка темно-синего цвета, кофта спортивная темно-синего цвета, наволочка от подушки, шесть ножей, три бутылки; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 18-25/.

Повторным осмотром места происшествия, проведенным **.**.** 2020 года по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Псков, ***; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 146-155/.

Заключением эксперта № * от **.**.** 2020 года, согласно которому на ноже №5, в смыве с пола, в пятнах на куртке, наволочке, спортивной куртке, изъятых с места происшествия, джемпере, джинсовых брюках, трусах, паре кроссовок К.А. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать К.А.., но не ФИО1

На срезах ногтей и в смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, в случае происхождения ее от одного лица им может быть ФИО1, которой свойственны выявленные антигены, но не К.А. Однако нельзя исключить смешение крови нескольких лиц, которым свойственны выявленный антиген. В этом случае не исключается смешение крови ФИО2 /т. 2 л.д.31-39/.

Согласно заключению эксперта № * от **.**.** 2020 года, представленные на экспертизу шесть ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** 2020 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.А. в кв. * д. * по ул. *** г. Пскова, являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены заводским способом; имеется фототаблица /т.2 л.д.74-77/.

Свидетель Ш.В. в суде пояснил, что **.**.** 2020 года он совместно с врачом Г.А. прибыли по вызову на адрес: *** Сотрудники полиции отвели их в квартиру, весь пол и кровать были в крови. ФИО1 сказала, что нашла потерпевшего на улице и привела домой, в 7 часов 3 минуты вызвала скорую помощь. Однако сотрудники полиции сообщили, что следов крови на улице нет. Он и врач также не увидели капель крови в подъезде, в связи с чем сделал вывод, что удар был нанесен дома. В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что было установлено, и какой диагноз был поставлен, кровавая пена выделялась, потому что было проткнуто легкое, ножевых ранений было два. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в полусогнутой позе на диване, который расположен при входе в комнату слева, при этом ничего не пояснял. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в областную больницу.

Аналогичные показания были даны свидетелем Г.А.., врачом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 188-191/.

В карте вызова скорой медицинской помощи № * от **.**.** 2020 года указано, что в 7 часов 02 минуты принят вызов на ул. ***, повод к вызову – ножевое ранение. Бригада в составе врача Г.А.., медбрата Ш.В. прибыла на место в 7 часов 11 минут. По прибытии объективно установлено: у К.А. справа в области восьмого межреберья по задней подмышечной линии входное отверстие раневого канала 3x1 см, в верхней части грудной клетки входное отверстие раневого канала, размер 3x1 см с выделяющимся небольшим количеством кровавой пены. Установлен диагноз: «проникающее ножевое ранение грудной клетки; открытая рана неуточненного отдела грудной клетки, множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки; двухсторонний гемопневмоторакс». Доставлен в Псковскую областную клиническую больницу в 7 часов 45 минут /т. 1 л.д. 184-185/.

Из показаний свидетеля К.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** 2020 года в утреннее время в экстренное приемное отделение поступил К.А. с ножевыми ранениями грудной клетки с обеих сторон, была проведена экстренная операция, после чего он был помещен в реанимационное отделение. В ходе осмотра были выявлены два проникающих ранения грудной клетки /т. 1 л.д. 123-125/.

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от **.**.** 2020 года осмотрено помещение санитарной комнаты экстренного приемного отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», в ходе которого изъяты вещи К.А. /т. 1 л.д. 35-38/.

Из журнала регистрации травм криминального характера № 3 ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» следует, что К.А. поступил в указанное медицинское учреждение **.**.** 2020 года в 7 часов 45 минут с множественными ранениями грудной клетки /т. 1 л.д. 126-128/.

Согласно показаниям свидетеля А.Е. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, **.**.** 2020 года в 7 часов 2 минуты в диспетчерскую ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил телефонный звонок от ФИО1 с сообщением о том, что по адресу: г. Псков, ***, мужчине нанесены ножевые ранения, после чего по вышеуказанному адресу была направлена бригада скорой медицинской помощи /т. 1 л.д. 197-199/.

Протоколом выемки от **.**.** 2020 года у свидетеля А.Е. DVD-R диска с аудиофайлом с речевого регистратора линии «112»; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 203-207/.

Изъятый в ходе выемки **.**.** 2020 года диск осмотрен; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 208-212/.

Согласно заключению эксперта № * от **.**.** 2020 года, у К.А. выявлены телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость ранения на уровне 3-го межреберья слева по задней поверхности грудной клетки (между внутренним краем лопатки позвоночным столбом) с наличием крови и воздуха в плевральной полости, сквозным ранением верхней доли левого легкого и проникающего в плевральную и брюшную полости, ранения на уровне 9-го межреберья справа по задней подмышечной линии с повреждением диафрагмы и по задне-наружной поверхности и ранением правой доли печени.

Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 2-х воздействий колющего (колюще-режущего) предмета, могли возникнуть от действия клинка ножа, образовались в короткий промежуток времени, при этом взаиморасположение потерпевшего и наносившего повреждения могли незначительно изменяться.

Каждое из выявленных телесных повреждений является опасным для жизни, по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека /т. 2 л.д. 64-65/.

Из выводов заключения эксперта № * от **.**.** 2020 года следует, что раны, имевшиеся у К.А.., являются колото-резаными и образовались (каждая) в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные острие и лезвийную кромку, не исключается, что таким предметом мог быть нож.

С учетом размерных характеристик ранений, имевшихся у К.А. и размерных характеристик ножей, предоставленных на экспертизу, можно полагать, что образование указанных ран наиболее вероятно в результате воздействия клинком ножа №1 (в ходе осмотра предметов данный нож пронумерован под № 6).

На куртке, представленной на экспертизу, обнаружен один сквозной разрез ткани, проходящий через все ее слои, расположенный в верхней части спинки по средней линии, морфологические признаки которого свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край, не исключается, что данным предметом мог быть нож.

С учетом размерных характеристик повреждения на куртке и размерных характеристик ножей, предоставленных на экспертизу, можно полагать, что образование указанного повреждения наиболее вероятно в результате воздействия клинком ножа №1; имеется фототаблица/т. 2 л.д. 85-99/.

Заключением эксперта № * от **.**.** 2020 года, согласно которому образование телесных повреждений указанных в заключении эксперта № * от **.**.** 2020 года судебно-медицинской экспертизы на имя К.А.., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО1 от **.**.** 2020 года и в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от **.**.** 2020 года, не исключается.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент образования телесных повреждений могло быть любым, при котором область телесных повреждений является доступной для травматических воздействий, однако с учетом того, что телесные повреждения расположены в разных анатомических областях можно полагать, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего изменялось. Ориентация клинка относительно тела потерпевшего при образовании колото-резаных ранений всегда совпадает с ориентацией раневых каналов /т.2 л.д.118-125/.

Протоколом осмотра предметов от **.**.** 2020 года оформлены результаты осмотра шести ножей, марлевого тампона (бинта), куртки черного цвета, спортивной куртки синего цвета, наволочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** 2020 года, марлевого тампона со смывами с рук, ногтевых роговиц рук, изъятых протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** 2020 года, джемпера, джинсовых брюк, мужских трусов, пары носков, пары кроссовок, изъятых в ходе осмотра местности, жилища, иного помещения **.**.** 2020 года, марлевого тампона с образцами крови; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 128-151/.

Из выводов заключения эксперта № * от **.**.** 2020 года следует, конструктивные характеристики представленных 6-ти ножей не соответствуют морфологическим особенностям причиненных ранений потерпевшему К.А. и повреждению, обнаруженному на его куртке. Данные ножи не могли явиться орудием травмы в настоящем случае. Признаков дополнительного разреза (дореза) на одежде (спинке куртки) К.А. не обнаружено. В описании ран из медицинской карты признаков дополнительного разреза не усматривается. Кровь могла появиться на ноже путем опачкивания при контакте с предметами, на которых она содержится; имеется фототаблица /т. 3 л.д. 88-116/.

Приведенные доказательства вины подсудимой отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Ч.Л.., а также потерпевшего К.А.., суд считает связанными с индивидуальными особенностями их личностей при восприятии обстоятельств объективной действительности, кроме того, как пояснил в суде сам потерпевший, в момент рассматриваемых событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит, какое количество ударов ножом ему было нанесено, но не исключает, что их было два.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено.

Заключения экспертиз согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд соглашается с их выводами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что **.**.** 2020 года после 22 часов между ФИО2 по месту их жительства возник конфликт после высказывания подсудимой потерпевшему претензий по поводу того, что К.А. взял ее мобильный телефон и банковскую карту, с которой снял деньги без ее разрешения.

В ходе конфликта потерпевший ударил ФИО1 по лицу, в результате чего **.**.** 2020 года в период с 1 часа по 7 часов 2 минуты ФИО1, находясь по адресу: г. Псков, *** взяла со стола нож и нанесла К.А. два удара ножом в область спины и правового бока, причинив тяжкий, опасный для жизни и здоровья вред.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз, суд приходит к выводу, что они в части изложения механизма причинения телесного повреждения К.А. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания ФИО1 в ходе проведения следственных действий с ее участием получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз. Из протоколов следственных действий ФИО1 следует, что каких-либо замечаний от нее либо от ее защитника в ходе указанных следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи. Данные показания суд также принимает как доказательство вины ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, решая вопрос о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер травматического воздействия, локализацию и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанесение удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – ножом хозяйственно-бытового назначения в место расположения жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного телесного повреждения, дают суду основание сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью К.А.., в том числе тяжкого.

Мотивом преступления явился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Исследованными доказательствами - заключениями экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, показаниями потерпевшего, подсудимой также подтверждается, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод подсудимой о том, что удар ею был нанесен неумышленно, является необоснованным и опровергается заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы в части механизма образования обнаруженных у потерпевшего колото-резаных ран от удара ножом.

Действия подсудимой носили целенаправленный характер, поскольку как следует из показаний свидетеля Ч.Л.., ФИО1 сама сообщила ей, что злилась на К.А. из-за того, что он взял ее банковскую карту и мобильный телефон.

Аналогичные показания в суде дали подсудимая и потерпевший, пояснившие, что конфликт у них произошел именно на этой почве.

Первоначальная версия ФИО1 в части нахождения потерпевшего на улице уже с имеющимися телесными повреждениями, опровергаются показаниями свидетелей Ш.В.., Н.В.. и К.А.., которые указали, что следов крови на улице и в подъезде не было, между тем они имелись на полу и на диване в комнате.

С учётом изложенного суд полагает, что самооговор со стороны подсудимой отсутствует.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, отсутствуют. Исходя из показаний ФИО1 в ходе очной ставки и в суде, показаний потерпевшего, экспертных заключений, со стороны К.А. не имелось такого посягательства на ФИО1, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, либо угрозы применения такого насилия, защита от которого является правомерной в соответствии со ст. 37 УК РФ.

В то же время ФИО1 нанесла потерпевшему удар в область спины и правого бока, предметом, используемым в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью, что было обусловлено неприязненными отношениями между ними, сложившимися до рассматриваемых событий, произошло в процессе ссоры. Как установлено судом, после того, как К.А. ударил ФИО1 рукой по лицу, он отошел от нее в сторону окна, она же схватила нож без какого-либо посягательства или угрозы совершения такого со стороны потерпевшего, что являлось для нее очевидным, и нанесла им удары.

При этом, второй последовательный удар К.А. был нанесен ФИО1 в тот момент, когда он разворачивался и его поза, а именно согнутый локоть руки был воспринят ею как его желание ударить ее, что является ее субъективным восприятием.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что подсудимая, совершая преступные действия, находилась в состоянии необходимой обороны.

Расценивать действия ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у нее права на необходимую оборону не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А. с применением ножа установлена и доказана полностью, в связи с чем квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми можно причинить вред здоровью.

Подсудимая на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находилась; **.**.** 2019 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» подсудимой установлен диагноз «<диагноз>»; **.**.** 2020 года диспансерное наблюдение прекращено в связи со стойкой ремиссией.

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**.** 2021 года в настоящее время ФИО1 каким - либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деянию, она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а также не страдала наркотической зависимостью, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение. У нее выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: черты эмоционально неустойчивого типа личности, экзальтированность чувств, впечатлительность, склонность к аффективным реакциям, раздражительности, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство в сочетании с обидчивостью, убежденность и решимость в отстаивании своих установок, которые не оказали существенного влияния на её поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила тяжкое преступление.

Признание фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное сообщение о совершенном преступлении в полицию (явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, заявление в суде о раскаянии в содеянном, а также состояние ее здоровья суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им в ходе словесной ссоры удара в область лица подсудимой, что нашло подтверждение в их показаниями, а также объективно отражено в сообщении начальника ИВС УМВД России по г. Пскову.

К обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное ее показаниями.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учетом данных о личности подсудимой, склонной к противоправной форме именно в таком состоянии, опьянение в данном случае явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению ею общественно-опасного деяния при отсутствии какого-либо значительного повода для такого поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Подсудимая имеет регистрацию в Палкинском районе Псковской области, в городе Пскове проживала в съемном жилье, семьей не обременена, лиц, находящихся на иждивении не имеет, решением Ярцевского городского суда от **.**.** 2014 года лишена родительских прав в отношении дочери А., в отношении дочери С. **.**.** 2014 года дала письменное согласие на ее удочерение другими лицами; с **.**.** 2019 года по **.**.** 2020 года по трудовому договору № * была трудоустроена дворником в ООО «УО «Г.У.», где характеризуется положительно; неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Из справки-характеристики ОУУП ОУУП и ПДН ОП по Палкинскому району следует, что по месту регистрации ФИО1 не проживает.

По месту жительства начальником ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно, отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется также удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, образе ее жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется в виду наличия отягчающих наказание обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимой в период испытательного срока, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявляла, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, а также ее возраст, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Морозову В.С. в размере 18600 рублей, осуществляющему защиту ее интересов, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку законных оснований для ее полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

То обстоятельство, что настоящим приговором ей назначено наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты их из денежных средств, получаемых ею в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

По настоящему делу АО «МАСК-М» заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, а именно денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи К.А. в системе обязательного медицинского страхования на сумму 60 550 рублей 84 копейки.

Между тем, возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов предъявляется страховой медицинской организацией в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшим К.А. не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, оснований для изменения подсудимой ранее избранной меры пресечения не имеется.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2018 года и соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в с момента задержания, то есть с **.**.** 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с аудиофайлом с речевого регистратора линии 112, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- марлевый тампон (бинт), куртка, наволочка, спортивная куртка, марлевые тампоны со смывами рук, два конверта с ногтевыми роговицами с правой и левой рук ФИО1, два конверта с марлевыми тампонами образцами крови, конверт с образцами марлевого тампона, джемпер, джинсовые брюки, мужские трусы-плавки, пара носков, пара кроссовок, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Непризнанные вещественными доказательствами: шесть ножей, находящиеся на хранении у потерпевшего К.А.., оставить в его распоряжении.

Гражданский иск АО «МАКС-М» о взыскании материального ущерба в размере 60 550 рублей 84 копейки, связанного с лечением К.А. в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать ФИО1 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ее прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Морозовым В.С., в размере 18600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжалован. Вступил в законную силу.