Приговор № 1-186/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дворовенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение № и ордер №н 027276 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> источник, судимого приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 28 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок, назначенный приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц. Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок, назначенный приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, владея и пользуясь информацией о лице, сбывающем наркотическое средство, к которому он имел конфиденциальный доступ, действуя с умыслом, направленным на пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере другим лицом, без цели сбыта, содействуя в совершении преступления путем заранее данного обещания, предоставил информацию о возможности приобретения наркотического средства и пообещал лицу, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «П.А.С.», приобрести для него наркотическое средство.

Так, 02 марта 2017 года, в неустановленное следствием точное время ФИО1, в ходе телефонного разговора с лицом, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «П.А.С.», сообщил, что стоимость приобретаемого наркотического средства составляет 2 200 рублей, которые необходимо перевести на находящийся у него в пользовании счет интернет - кошелька «QIWI Wallet» №. После чего, 02 марта 2017 года, примерно в 19 часов 13 минут лицо, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «П.А.С.», с использованием платежного терминала, расположенного возле <адрес> края, осуществил зачисление на вышеуказанный счет интернет - кошелька «QIWI Wallet» денежных средств в размере 2 200 рублей, в счет последующего приобретения для него же наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в интересах лица, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «П.А.С.», в тот же день, точное время следствием не установлено, с помощью мобильного телефона, осуществив выход на интернет - <данные изъяты>, произвел заказ о приобретении условной единицы наркотического средства, стоимостью 2 200 рублей.

После чего, 02 марта 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут с помощью мобильного телефона и специализированной прикладной программы ФИО1, зайдя на находящийся у него в пользовании счет интернет - кошелька «QIWI Wallet» № зачислил денежные средства в сумме 2 200 рублей на неустановленный следствием счет интернет - кошелька «QIWI Wallet», номер которого он получил при осуществлении заказа наркотического средства на интернет - сайте. После произведенной оплаты ФИО1, вновь осуществив выход на вышеуказанный интернет - сайт, получил точный адрес местонахождения тайника-закладки с приобретаемым количеством наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный напособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере, в интересах лица, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «П.А.С.», без цели сбыта, содействуя в совершении преступления путем заранее данного обещания приобрести наркотическое средство, ФИО1 прибыл на автомашине «такси», за услуги которого расплатился денежными средствами в размере 500 рублей, к месту нахождения тайника - закладки с наркотическим средством, а именно на участок местности, расположенный в 2 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где 02 марта 2017 года, примерно в 21 час 20 минут у основания бетонного столба обнаружил, изъял, тем самым приобрел завернутый в сверток черной изоленты, полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой не менее 0,22 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с международными договорами Российской Федерации» (Список №) и является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое впоследствии ФИО1 в неустановленные следствием время и месте пересыпал в бумажный сверток и упаковал в спичечный коробок.

После чего, 03 марта 2017 года, примерно в 12 часов 48 минут, ФИО1, выполняя взятые на себя обязательства с умыслом, направленным на пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере, в интересах лица, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «П.А.С.», содействуя в совершении преступления путем заранее данного обещания приобрести наркотическое средство, находясь в холле первого этажа <адрес> края передал лицу, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «П.А.С.», выступающему в роли «закупщика» наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» спичечный коробок, с находящимся внутри газетным свертком с вышеуказанным порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон массой 0,22 грамма и является значительным размером для данного вида наркотического средства, при этом лицо, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «П.А.С.» передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, потраченные последним на услуги «такси».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дворовенко Д.В., защитник Саркисянц А.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением психоактивных веществ, что подтверждается данным и анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Однако, указанные особенности психики поэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, обнаруживает пагубное употребление психоактивных веществ, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога на общих основаниях.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива, суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 28 октября 2015 года, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления в возрасте до восемнадцати лет.

Вместе с тем, преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу, совершено в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 28 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 28 октября 2015 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения учитывает личность подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

ФИО1 осужден приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 28 октября 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по настоящему уголовному делу осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, так же связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбытия наказания допускал нарушение условий отбытия наказания, в связи с чем ему постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлевался испытательный срок, назначенный приговором суда. Кроме того, суд учитывает характеристику ФИО1 по месту жительства, а так же то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, врача не посещает, от лечения уклоняется, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает подсудимому наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период непогашенной судимости, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Тем самым, законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения.

Подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при этом суд пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда от 28 октября 2015 года, которым он осужден за тяжкое преступление, и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу в качестве вещественных доказательств порошкообразное вещество, находящееся в бумажном свертке, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,19 грамма, спичечный коробок и четыре спички, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер №, imei №, imei №, в который вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу в качестве вещественных доказательств ксерокопии денежных средств в сумме 2200 рублей, которые были использованы в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 02-03 марта 2017 года, ксерокопии денежных средств в сумме 500 рублей, которые были использованы в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 02-03 марта 2017 года, DVD-RW диск № 15 8с-17 с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», производимой 02 марта 2017 года, DVD-R диск № 153с-17 с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», производимой 03 марта 2017 года, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 28 октября 2015 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 28 октября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

порошкообразное вещество, находящееся в бумажном свертке, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,19 грамма, спичечный коробок и четыре спички, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон «HIGHSCREEN ZERA F» серийный номер №, imei №, imei №, в который вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № изъятые, в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143) – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1;

ксерокопии денежных средств в сумме 2200 рублей, которые были использованы в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 02-03 марта 2017 года; ксерокопии денежных средств в сумме 500 рублей, которые были использованы в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 02-03 марта 2017 года (т. 1 л.д. 174), DVD-RW диск № 15 8с-17 с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», производимой 02 марта 2017 года (т. 1 л.д. 167); DVD-R диск № 153с-17 с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», производимой 03 марта 2017 года (т. 1 л.д. 171) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Гребенникова Е.А.