Решение № 12-12/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

№ 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 28 июля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области – главного архитектора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 года по делу <номер>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области – главного архитектора Тюменской области от 17.03.2020 года конкурсный управляющий ООО «Сибирия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства - животноводческого комплекса до 1200 голов КРС в д. <адрес>, не введенного в эксплуатацию, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением конкурсный управляющий ООО «Сибирия» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что нарушения, допущенные при строительстве животноводческого комплекса до 1200 голов КРС <адрес>, которые не позволили ввести указанный комплекс в эксплуатацию, были допущены прежним руководством ООО «Сибирия» до открытия в отношении Общества процедуры банкротства. На момент введения процедуры конкурсного производства, выявленные нарушения являлись неустранимыми, и не могут быть устранены в рамках конкурсного производства, так как это будет противоречить целям конкурсного производства, а также в связи с отсутствием у Общества необходимых денежных средств. При этом, конкурсным управляющим в отношении указных объектов незавершенного капитального строительства были проведены работы по их государственной регистрации. Указывает на то, что животноводческий комплекс до 1200 голов КРС в <адрес>, эксплуатация которого ему вменяется, непосредственно конкурсным управляющим не эксплуатируются, их эксплуатация производится хранителем имущества ООО «Сибирия» - ООО ПК «Молоко». Для хранения переданных кооперативу голов КРС, принадлежащих ООО «Сибирия», достаточно животноводческих помещений, введенных в эксплуатацию. Проверяющим органом не доказано по индивидуальным признакам, что в помещениях незавершенного строительства содержится КРС, принадлежащий именно ООО «Сибирия». Полагает, что вмененное ему административное правонарушение не является существенным, не привело к нарушению прав заинтересованных лиц, в связи с чем возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении: на стадии проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при возбуждении дела об административном правонарушении у ФИО1 отсутствовали полномочия конкурсного управляющего ООО «Сибирия», поскольку собранием комитета кредиторов Общества от 02.12.2019 года, было принято решение о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирия», которое было одобрено определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения его к административной ответственности, поскольку срок давности необходимо исчислять с даты первоначального обнаружения правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушены его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, согласно телефонограмме, не настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку не может гарантировать, что после отложения рассмотрения дела сможет явиться в судебное заседание. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось. Согласно письменных пояснений представителя ГУС ТО, жалоба удовлетворению не подлежит, постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности с момента обнаружения факта правонарушения. На момент проведения проверки ФИО1, согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, действующим от именно ООО «Сибирия» без доверенности. Его доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями, однако, они не были получены в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5-6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

На основании ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1-2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность на основании ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается, ООО «Сибирия», на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0206001:588 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, в 0,5 км на юг от д. Горбунова, ограниченный с севера – лес и земли местной администрации, с востока – автодорога от Федеральной автодороги Тюмень-Омск к д. Боровлянка, с юга – автодорога «старый тракт», с запада – земли фонда и перераспределения и лес, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Голышмановского муниципального района № Ru72507302-104 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло строительство объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс до 1200 голов КРС в д. <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Управление государственного строительного надзора по Тюменской области извещение об окончании вышеназванного объекта строительства.

При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-38) было установлено, что выявленные нарушения в полном объеме не устранены Обществом до настоящего времени (т.2, л.д.23-27, 28-32), объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Несмотря на это, объект эксплуатируется – в корпусах молочно-товарной фермы содержится крупный рогатый скот (Т.2, л.д.20-22).

ООО «Сибирия» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-12654/2017, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (Т.1, л.д.36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ГУС ТО производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 КоАП РФ (Т.2, л.д.8-10).

Вопреки доводам жалобы, на момент проверки, проводимой ГУС ТО, ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Сибирия» и был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением АС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 38), и именно он был указан в ЕГРЮЛ как лицо, действующее от имени Общества без доверенности.

Также опровергаются материалами дела и доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 уведомлялся административным органом по двум адресам, заявленным им в качестве адресов для получения почтовой корреспонденции, как о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении (Т.2, л.д.15-19, 11-14). Нарушений положений ст.25.15 КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, поскольку им выбран один из перечисленных в статье способов извещения, в связи с чем административным органом дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено без участия конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял полномочия руководителя ООО «Сибирия», он не должен был допускать эксплуатацию объектов капитального строительства, зарегистрированных им же в качестве объектов незавершенного строительства, собственником которых является Общество. Доводы конкурсного управляющего о том, что объекты эксплуатировало не само Общество, а ООО ПК «Молоко», который на принадлежащих Оществу объектах осуществляет до договору хранения уход за крупным рогатым скотом ООО «Сибирия», не могут служить основанием для освобождения руководителя собственника объектов недвижимости от ответственности. Указанные объекты в эксплуатацию не введены, следовательно, не могли быть предоставлены ООО ПК «Молоко» ни в какой вид пользования на установленных законом основаниях, следовательно, именно руководитель собственника несет ответственность за их надлежащее использование.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ему не могут быть вменены нарушения, допущенные при строительства объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс до 1200 голов КРС в д. <адрес>», являются обоснованными, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибирия» открыта позднее даты подачи Обществом уведомления об окончании строительства вышеназванного объекта. В связи с чем из установочной части постановления подлежит исключению указание на то, что конкурсный управляющий ООО «Сибирия» ФИО1 допустил нарушение требований Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта капитального строительства.

Доводы жалобы о пропуске административным органом срока для привлечения лица к админситартивный ответственности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку вмененное конкурсному управляющему ФИО1 административное правонарушение является длящимся, и годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ за нарушение норм градостроительного законодательства, исчисляется с момента обнаружения правонарушения, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения дела, не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что должностным лицом были предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения подателем жалобы требований строительных норм, которые конкурсный управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение, вменяемое конкурсному управляющему ООО «Сибирия» ФИО1 выразилось в действии, а именно - в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд, при исключении из установочной части постановления указания на то, что конкурсным управляющим ООО «Сибирия» ФИО1 были допущены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, а также с учетом его личности и материального положения, полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с назначением минимального размера наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области – главного архитектора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» ФИО1 – изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на нарушения конкурсным управляющим ООО «Сибирия» ФИО1 нарушений требований Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс до 1200 голов КРС в д. <адрес>».

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Судья Г.А. Дурнова