Приговор № 1-396/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-396/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника – адвоката Костюкова С.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Костюкова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого (со слов), инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут на 17 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем в тот же день <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты был отстранен от управления транспортным средством, после чего в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель №2 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако отказался от его прохождения, а далее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь там же, не выполнил законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказавшись от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отметив, что не знал о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>". В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 он нес службу по надзору за дорожным движением в <адрес> на маршруте патрулирования №, находились в форменном обмундировании. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 17 км автодороги <адрес> им было остановлено транспортное средство марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения, связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль ДПС. В это время также подошел инспектор Свидетель №1 Поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектор Свидетель №1 поинтересовался об употребления тем алкоголя, ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, изначально тот пояснил, что забыл его дома, а в салоне служебного автомобиля на вопросы подтвердил, что лишен права управления транспортными средствами, пояснив, что давно, около 10 лет назад. Далее в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1 был отстранён им от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, но тот отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Далее, около в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, который ФИО1 подписать также отказался. При составлении указанных процессуальных документов в служебном автомобиле производилась видеозапись (л.д. 77-80);

– аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые оглашены согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76);

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым автомобиль марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, принадлежит ему. В начале августа 2024 года он передал данный автомобиль в пользование ФИО1, с которым знаком около 30 лет. О том, что последний не имеет водительского удостоверения и управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения он не знал;

– рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>" Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 17 км автодороги <адрес> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял им в состоянии опьянения ввиду наличия признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 17);

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 17 км автодороги <адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", о чем собственноручно указал в акте, который составлен с применением видеозаписи (л.д. 18);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на 17 км автодороги <адрес> направлен должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты> Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего подсудимый отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 19);

– копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено задержание автомобиля марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления – участок местности на 17 км автодороги <адрес>, а также находящийся там автомобиль марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак № (л.д. 8-14);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35, 60-63);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные сотрудниками ДПС видеофайлы с фиксацией фактов управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, разъяснения последнему инспектором ДПС прав и обязанностей, его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 пояснил сотруднику ДПС, что лишен права управления транспортными средствами около10 лет назад. Лазерный диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-86, 87-88);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные видеофайлы с участием ФИО1 и его защитника. ФИО1 после просмотра видеофайлов подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован именно он, весь разговор с сотрудниками ДПС подтверждает, все происходило именно так, как зафиксировано на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ после остановки на 17 км автодороги Евпатория – Мирный автомобиля марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак № которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 89-93);

– копией постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 105);

– информацией ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное выше постановление суда в части лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в части оплаты штрафа не исполнено (л.д. 33).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Данные об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Наличие выявленных у ФИО1 признаков опьянения явилось правомерным критерием, давшим должностному лицу ГИБДД достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что соблюдена процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе установленная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

При оформлении соответствующих актов и протоколов, ФИО1 замечаний к их содержанию не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к отказу от прохождения освидетельствования не делал. Осуществление видеофиксации при составлении вышеуказанных документов исключало возможность применения к нему незаконных мер воздействия.

Из постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был извещен надлежащим образом телефонограммой, однако в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, при этом согласно ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на момент рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанное выше постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что исключено в условиях не вручения или не получения ФИО1 копии постановления. При этом из пояснений последнего, зафиксированных на предоставленных сотрудниками ДПС видеозаписях, а также из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, следует об осведомлённости ФИО1 о его лишении права управления транспортными средствами около 10 лет назад, что не противоречит дате вынесения в отношении него вышеуказанного постановления Железнодорожного районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из информации Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о неосведомленности ФИО1 относительно факта привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд находит эти доводы выдуманными, направленными на уклонение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно положениям ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Учитывая, что ФИО1, будучи осведомленным о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановление Железнодорожного районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение в соответствующий орган не сдал и не завил о его утрате, срок исполнения назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами был прерван и продолжен со дня сдачи им в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления об утрате водительского удостоверения.

Исходя из изложенного, на момент совершения вышеуказанного преступления ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о не установлении обстоятельств неисполнения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, назначенного ему постановлением Железнодорожного районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения подсудимым административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка защитника на то, что по уголовному делу не установлены дата, время и место совершения преступления, является голословной и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, на воинском учете не состоит в связи с предельными сроками пребывания в запасе, имеет постоянное место жительства и регистрации, со слов является самозанятым, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, инвалидом, военнослужащим не является, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание факта управления транспортным средством в состоянии опьянения; возраст; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, являющегося умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оснований для конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, который использован подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку он не принадлежит ФИО1

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Костюкова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Костюкова ФИО14 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диск с видеофайлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– автомобиль "КИА РИО", переданный на хранение собственнику ФИО8, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: