Решение № 12-3-3/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-3-3/2025

Дело № 12-3-3/2025

64MS0087-01-2024-004602-72


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года р.п.Озинки

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Федорцова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Озинки дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 14 января 2025 года,

установил:

9 ноября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д.67-74).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, с дополнениями к ней, согласно доводам которых, тот просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что вынесенное в отношении него постановление носит откровенно обвинительный характер, поскольку все доказательства по делу получены с нарушением закона. Кроме того ссылался в жалобе на то, что предусмотренный законом порядок привлечения его к административной ответственности соблюден не был, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться, в том числе, помощью правозащитника, поскольку он не имеет специальных познаний в области юриспруденции. Полагал, что при составлении в отношении него процессуальных документов нарушена их хронология. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся порядок его прохождения, не предоставлялись сведения о дате последней поверки технического средства измерения, о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не производился пробный забор воздуха, не демонстрировалась упаковка мундштука и клейма государственного поверителя. В связи с тем, что ему не разъяснена разница между проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, и в медицинском учреждении, то полагал, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными, а протокол о направлении его на данное освидетельствование является недопустимым доказательством по делу. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, фальсификаций при исследовании не допускал, пункты акта медицинского освидетельствования не перечеркнуты и не заполнены, время окончания освидетельствования, осуществление выдыхаемого воздуха и время отказа от его прохождения не установлено. Полагал, что материалами дела также не установлено место и время совершения правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения в <адрес> а в постановлении мирового судьи, в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, и в объяснениях последнего у мирового судьи, адрес указан <адрес> Видеозапись не является непрерывной, время осуществления процессуальных действий на видеозиписи не соответствует времени, указанному в протоколах, отсутствуют сведения о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия, и являлось ли это лицо должностным лицом, вынесенное в отношении него постановление основано исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, в то время, как его пояснения, мировым судьей во внимание не приняты (л.д. 78-79, 91- 96).

В судебное заседание, о времени и месте которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС О Госавтоинспекции ОМВД России по Озинскому району Саратовской области старший сержант полиции С.С.Т., извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие, в связи с чем, судья, с учетом положений ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в <адрес> транспортным средством № в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался 9 ноября 2024 года в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.67-74).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Порядок направления ФИО1 (имевшего признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, и отказавшегося от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 3,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля П.Д.В. следует, что при освидетельствовании им ФИО1, последний фальсифицировал выдох, то есть неоднократно делал выдохи в прибор, но не так как этого требовалось для проведения освидетельствования и фиксирования его результата.

В связи с чем, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1, будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующее медицинское учреждение, осуществил фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что позволило сделать медицинскому работнику вывод о воспрепятствовании ФИО1, совершению в отношении него данного процессуального действия.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно абзацу 6 п. 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы о том, что предусмотренный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был соблюден, опровергаются письменными материалами и исследованными в ходе судебного заседания видеоматериалами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться помощью правозащитника, поскольку он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, опровергаются исследованными в ходе судебного видеоматериалами, из которых следует, что ФИО1 активно пользовался телефоном, звонил абоненту с именем «Олег», пытаясь разрешить ситуацию за пределами правового поля, а, следовательно, имел возможность и пригласить для представления своих интересов, в том числе правозащитника, что само по себе не требовало специальных познаний в области юриспруденции.

Опровергается исследованными в судебном заседании видеоматериалами и довод жалобы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся порядок его прохождения, и ему не предоставлялись сведения о дате последней поверки технического средства измерения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не демонстрировалась упаковка мундштука и клейма государственного поверителя, не производился пробный забор воздуха, не имеет юридического значения для квалификации его действий, поскольку как следует из материалов дела, и подтверждается видеозаписью, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилось, поскольку тот отказался от его прохождения, в связи с чем, и был направлен на медицинское освидетельствование.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему различие процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и не влечет за собой признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть изученных им документов, от подписи которых тот отказался, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений также не вызывает.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документах в отношении ФИО1, которые могли быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи, также не усматривается.

Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, четко просматривается хронология событий, в том числе, факт управления ФИО1, имевшим признак алкогольного опьянения: запах изо рта, транспортным средством № остановку данного автомобиля 9 ноября 2024 года в 00 часов 01 минуту по адресу <адрес> отстранение от управления транспортным средством, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения, от чего тот отказался, и был направлен с его письменного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имитировал выдохи в техническое средство измерения, что позволило сделать вывод об отказе им от прохождения данной процедуры 9 ноября 2024 года в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.3-10).

Доводы ФИО1, о нарушении порядка заполнения акта медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о непрерывности видеозаписи, о несоответствии времени осуществления процессуальных действий на видеозиписи времени, указанному в протоколах, отсутствие сведений о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия, и являлось ли это лицо должностным лицом, по ходатайству ФИО1 проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные в жалобе недостатки не являются существенными, и не влекут безусловное признание данного акта недопустимым доказательством.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является место и время, где и когда имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено и отражено в постановлении мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы о том, что не было установлено время и место совершения им правонарушения, несостоятельны.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том что, сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется и ничем объективно не подтверждено.

Более того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, к водителю ФИО1, имевшему признак опьянения, применены законно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания имеющейся в деле видеозаписи недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Нарушений прав, гарантированных ФИО1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП Российской Федерации, не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела у мирового судьи также не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Все остальные доводы ФИО1 были предметом тщательного изучения мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Озинского района Саратовской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.В. Федорцова