Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья Никитенко Г.Ф. Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

прокурора Васильевой Д.А.,

защитника адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.1 ст. 256, УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения обвиняемому ФИО1 не избиралась,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, возвращено Охинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, указав в обоснование своих доводов на то, что оно является необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. По своему конституционно-правовому смыслу возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить существенные нарушения закона в порядке судебного производства. В ходе предварительного следствия существенных нарушений закона допущено не было, соответственно, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, в них следователь указал на п. 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России, при этом указано на дату приказа и номер «23. 05.2019 №267» вместо «06.05.2022 №285», что является опечаткой и явной технической ошибкой, допущенной следователем, между тем, не препятствующей рассмотрению дела в суде, не влияет на существо уголовного дела, квалификацию действий подсудимого. Вынося постановление, мировой судья не исследовал представленные стороной обвинения доказательства, фактически не исследовал обстоятельства совершения преступления.

Защитник обвиняемого – адвокат Потапов А.Г. в возражениях на апелляционное представление указал на обоснованность постановления мирового судьи, а потому счел не подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя. В обоснование своих доводов указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №26 от 23.10.2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)» обращается внимание судов на то, что рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов регулируется не только федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В связи с этим судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы нарушены в результате совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что он нарушил, в том числе пункты правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №267 от 23.05.2019 (в редакции Федерального закона от 20.07.2020). Между тем, указанный приказ утратил свою силу 01.09.2022, в связи с изданием приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №285 от 06.05.2022, утвердившим новые правила. В связи с чем защитник полагает, что допущена не техническая, а именно юридическая ошибка, а потому имелись правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1, подпункта 3 абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в частности о том, что исключается возможность вынесения приговора и иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно правовые нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, учитывая, что ст.256 УПК РФ является бланкетной, полагает, что постановление мирового судьи основано на нормах действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст.237 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» даны разъяснения о том. что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в пункте 2 закрепляет случаи, при которых исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, в частности, если в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста - в районе реки <данные изъяты>, в запрещенном месте, в запрещенное время ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ст. 11, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2021 года); пунктов 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 года №267 (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года); п. 1 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25 декабря 2018 года №475-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 января 2020 года).

Существо обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, нашло свое отражение в обвинительном заключении, утвержденном заместителем Охинского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных процессуальных документов усматривается, что при описании преступления, его времени, места, способа, орудий и средств совершения, общественно опасных действий обвиняемого, содержится указание на пункты Правил рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 года №267, нарушение которых инкриминируется в вину ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Между тем, Приказ Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (ред. от 20.07.2020) "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" утратил свою силу с 01 сентября 2022 года, в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (ред. от 22.10.2024) "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

Таким образом, по состоянию на 14 октября 2024 года приказ №267 от 23.05.2019 являлся недействующим нормативно-правовым актом, на что верно указал защитник при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

Не смотря на изложенное, допущенное нарушение не является безусловным основанием, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения, так как согласно Приказу Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 закрепленные Правила рыболовства в пунктах 52.8, 58.5, 63 по своему аналогичные тем, что отражены в нормативно-правовом акте, утратившем свою силу, в том числе по нумерации закрепленных положений и их содержанию.

Также из содержания обвинительного заключения усматривается, что в перечне доказательств, на которые ссылаются как на доказательство, подтверждающее обвинение, представлена выписка из правил рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 № 285, то есть действующая редакция.

Допущенный органами предварительного расследования недостаток может быть устранен в судебном заседании, и учитывая, что действующим нормативно-правовым актом в сфере правил рыболовства не противоречат по своему содержанию правилам, утвержденные приказом, утратившим свою силу, то допущенное нарушение не имеет существенных отличий фактическим обстоятельствам уголовного дела, не ухудшает положение обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с чем в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания, уголовное дело по существу и фактическим обстоятельствам мировым судьей не рассматривалось, оценка доказательствам по делу не давалась, а поэтому, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, оснований, исключающих повторное участие судьи в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не усматривается. Также суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 242 УПК РФ, по смыслу которых рассмотрение уголовного дела тем же судьей продолжается с того момента, с которого уголовное дело было возвращено прокурору

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>