Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1414/2024




Гражданское дело № 2-1414/2024

УИД 66RS0011-01-2024-001534-85

Мотивированное
решение
изготовлено 09.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25.09.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Первый таксомоторный парк» обратился в суд с иском к ФИО1 возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО1 31.07.2023 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> 30.08.2023 по адресу <адрес> ФИО1 произошло ДТП при участии данного автомобиля под управлением ФИО1, а именно был допущен наезд на препятствие, в результате чего был причинен ущерб имуществу ООО «Первый таксомоторный парк». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 300 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО «Первый таксомоторный парк» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО1 31.07.2023 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи 31.07.2023 ООО «Первый таксомоторный парк» передало указанное транспортное средство ФИО1

30.08.2023 на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

Согласно материалам ДТП 30.08.2023 <адрес> водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился во владении водителя ФИО1 на основании договора аренды от 31.07.2023.

Постановлением от 27.11.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку не удалось установить скрывшегося водителя и привлечь его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 31.07.2023 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента полной выплаты стоимости автомобиля. В случае возврата автомобиля, если при возвращении он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от существующей ранее, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов (а также комплектующих), оплачивает в полном объеме работы по их устранению.

Согласно заключению от 13.05.2024 № 095-24 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 300 200 рублей.

Результаты данного заключения ответчиком не оспорены, заключение специалиста с иными выводами не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 300 200 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 202 руб.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 202 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН<***>) материальный ущерб в размере 300 200 (триста тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 202 (шесть тысяч двести два) рубля.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало



Суд:

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рокало Виктория Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ