Решение № 12-14/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-14/2020

Материал № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Рамешки 02 ноября 2020 года

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Маркова В.В.,

с участием и.о. прокурора Рамешковского района Тверской области Костеревой Н.О.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Пучкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пучкова О.Н. в защиту интересов потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО3- адвокат Пучков О.Н. подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывал, что сторона потерпевшей ФИО3 была категорически против рассмотрения дела в отношении одного ФИО2, поскольку противоправные действия в ее отношении совершал и ФИО1 Суд, рассмотрев материал в отношении одного ФИО2, тем самым предопределил судьбу деяний ФИО1 То обстоятельство, что решение прокурора в отношении ФИО1. не обжаловано на момент принятия решения мировым судьей, не делает решение прокурора безупречным. В настоящий момент решение прокурора обжалуется прокурору Тверской области. Таким решением мировой судья предопределил судьбу деяний ФИО1 и ФИО4. Полагает, что имелись основания для возвращения материала прокурору. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 04 сентября 2020 года отменить, материал вернуть прокурору Рамешковского района Тверской области для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Пучков О.Н. дополнил доводы тем, что, по мнению потерпевшей стороны, ФИО2 не совершал отдельного состава оскорбления, он совершил угрозу убийством, эти действия он осуществлял совместно с ФИО1 Привлечение только ФИО2 к административной ответственности и только за оскорбление, способствует освобождению лиц от уголовной ответственности за угрозу убийства. Действия оценены прокурором неверно, выводы сделаны на основе неполно исследованных материалов, не допрошены свидетели по делу- непосредственные очевидцы событий той ночи, поэтому постановление подлежит отмене, а материал возвращению прокурору для полного и всестороннего рассмотрения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, указал, что он вину в совершении оскорбления ФИО3 признал и признает полностью, дал мировому судье пояснения, аналогичные давал прокурору. Ему разъяснены все положения закона при даче пояснений по делу, ранее с ФИО3 не был знаком, оснований для самооговора не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ее в тот день не просто оскорбляли, а ей угрожали ФИО2 и ФИО1 Считает, что оба должны понести наказание. Она подтвердила, что ФИО2 высказывались в ее адрес оскорбления, указанные ею в заявлении .... эти слова крайне неприятны любому. Настаивала, что просила привлечь к ответственности двух неизвестных ей молодых людей, но привлечен лишь один. Ранее ни с К-вым ни с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора не имеется.

Прокурор Костерева Н.О. указала, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущено не было, ФИО2 вину признал полностью, дал пояснения по делу. Собранных материалов было достаточно для привлечения и рассмотрения материала в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ. Полагала постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии – унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическом действии. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Обязательным условием признания состава правонарушения в действиях субъекта является их неприличная форма (бранные, ругательные слова, высказанные в адрес потерпевшего), отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ст. 5.61 КоАП РФ. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а было ли это деяние выражено в приличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этике), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3 со ссылками на ст. 10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ указано на необходимость различать: во-первых, утверждения о фактах (соответствие действительности которых можно проверить); во-вторых, оценочные суждения, мнения, убеждения. В то же время надо иметь в виду, что если оценочные суждения, высказываемые одним лицом в адрес другого лица, приобретают оскорбительный, унизительный характер, создаются условия для применения ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением прокурора Рамешковского района Тверской области Горячевым В.А. от 10 июля 2020 года в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 около 23 часов 55 минут 07 июня 2020 года, находясь вблизи (адрес), используя нецензурные слова, с целью унижения человеческого достоинства ФИО3 высказал в адрес последней оскорбления.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ ....

- сообщением КУСП № 651 от 08.06.2020 г. ....

- письменным заявлением ФИО3 начальнику ФИО6 МО МВД России «Бежецкий», в котором она просит принять меры к двум неизвестным ей мужчинам, которые 07 июня 2020 года в 23:55 оскорбляли ее и подробно перечисляет высказывания в ее адрес....

- протоколом опроса ФИО3 ....

- рапортом ст. ИПДН ОУУП и ПДН ФИО6 ....

-протоколом опроса ФИО2 от 09.06.2020 г. ....

-объяснениями ФИО2 от 10 июля 2020 года ....

Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам, у судьи не имеется, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судьей не установлено. Не усматривает их и судья при пересмотре постановления.

Показания ФИО2 и потерпевшей ФИО3, допрошенных мировым судьей, являлись последовательными, согласующимися между собой, оснований для оговора либо самооговора мировым судьей также не установлено, лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные сведения достоверными.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что составление должно быть выполнено незамедлительно.

Исходя из представленных материалов, ФИО2 при вынесении прокурором постановления от 10 июля 2020 года разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что удостоверено подписью ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО2 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно не привлечен к административной ответственности прокурором, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 может быть разрешен при рассмотрении материала в его отношении, не является предметом данного судопроизводства. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности процессуального соучастия лиц, привлекаемых к административной ответственности. Нормами КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении возможно лишь в отношении одного лица. Привлечение к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ не является препятствием для привлечения к административной ответственности иных лиц, в случае установления факта совершения ими какого-либо административного правонарушения, а также к уголовной ответственности в случае установления в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, и не влечет нарушений прав ФИО3 на защиту.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Пучкова О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Материал № 12-14/2020