Решение № 12-25/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 20 мая 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от ..., которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., работающий ООО «Этажи» специалистом по недвижимости, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от ..., ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ... от ... и постановлении 18... по делу об административном правонарушении от ..., в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 ... в 15 часов 00 минут, на ..., управляя транспортным средством Инфинити FX35 государственный регистрационный знак ... при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО2 не убедился в том, что он подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В графе объяснения указано, что себя виновным не считает.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, административное дело в отношении него прекратить. ... в 15 часов 00 минут он двигался по ... в направлении больницы ... на автомобиле Инфинити FX35 государственный регистрационный знак ..., со скоростью около 50 км/час. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак .... Поскольку указанный автомобиль двигался медленно, он включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона. При приближении к перекрестку с ... водитель автомобиля ВАЗ 21070 начал поворачивать влево, при этом указатель поворота у него не работал. В целях избежать столкновение, он пытался объехать автомобиль ВАЗ 21070 и принял влево, после чего вернулся на проезжую часть ... и остановился. Считает, что его вины в ДТП нет, водитель ВАЗ 21070 при выполнении маневра не подал сигнал указателями поворота о том, что он планирует совершить маневр. При совершении маневра обгона он убедился, что встречная полоса движения свободна на расстоянии до поворота на ..., иных участников движения, которым бы он мог создать опасность для движения и помехи, на встречной полосе движения не было. На основании ст. 30.7 КоАП РФ просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив, что когда он двигался по ..., то впереди его автомобиля двигался автомобиль с шашками «Такси», а перед той машиной машина ВАЗ 2107. Когда он стал совершать маневр обгона, то встречная полоса была свободная, проехав автомобиль «ТАКСИ» неожиданно для него на встречную полосу движения выехала автомашина ВАЗ 2107, чтобы повернуть влево. При этом указатель левого поворота на автомобиле ВАЗ не был включен. Чтобы избежать столкновения он принял влево, но зацепив автомашину ВАЗ, снова выехал на ... из машины и произвел видеосъемку происшествия, вызвал сотрудников полиции. Впоследствии стал искать водителя автомашины ТАКСИ, который был очевидцем произошедшего.

Защитник ФИО1- ФИО5 в судебном заседании просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, и выезжая на полосу встречного движения убедился, что не создаст помех для других участников дорожного движения. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ехал на автомашине ВАЗ 2107 по ... и ему нужно было повернуть влево на ... включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево. Когда выехал на встречную полосу то автомашина, движущаяся позади, ударила его автомашину в левую часть.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ... он двигался по ... в направлении больницы ... на своем автомобиле ДЖИЛИ. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2107, который он хотел обогнать, полоса обгона в этот момент была свободна, но увидел, что автомобиль Инфинити FX35 движется с левым указателем поворота. В этот момент ВАЗ 2107 начал поворот налево, при этом указатель поворота не был включён.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО5, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... составленным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 в отношении ФИО1, который ... в 15 часов 00 минут, на ..., управляя транспортным средством Инфинити FX35 государственный регистрационный знак ... при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО2 не убедился в том, что он подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В графе объяснения указано, что себя виновным не считает (л.д. 12)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18... от ... ФИО1, признан виновным в нарушении пунктов 11.1, 11,2 ПДД РФ. (л.д. 13)

Из рапорта О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО7 судом установлено, что ... в 15 час. 00 минут на перекрестке ... и автомобиля ВАЗ 2107 (л.д. 11).

На схеме места совершения административного правонарушения указаны расположение автомобилей Инфинити FX35 гос. номер ..., ВАЗ 21070 гос. номер ..., место столкновения, направление движения автомобилей, след автомобиля Инфинити FX35 FX35 гос. номер ... (л.д. 14-15).

Из сведений о водителях и транспортных средствах судом установлено, что в результате ДТП транспортные средства Инфинити FX35 гос. номер ..., ВАЗ 21070 гос. номер ... в результате ДТП получили механические повреждения (л.д. 18).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав все доказательства по делу, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра обгона, поскольку установлено в судебном заседании, что при намерении совершить обгон впереди идущих транспортных средств, ФИО1 убедился в том, что встречная полоса движения свободна для обгона, впереди идущие транспортные средства не производят обгон или объезд препятствия, не подали сигналы поворота налево, позади идущих транспортных средств не было, и при завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО8