Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-6954/2016 М-6954/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения и произвести платежи по страховым взносам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что с ведома и по поручению ответчика с 24 ноября 2014 года фактически выполняла обязанности администратора Агентства квартиры посуточно Позитифф, трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, просит признать факт наличия трудовых отношений сторон в период с 24 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года, обязать работодателя внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, произвести платежи по страховым взносам за период трудовой деятельности, предоставить сведения в Пенсионный фонд о работнике в соответствии с требованиями закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по ордеру ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца необоснованными.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ФИО3 с истцом не заключен, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного учета), ответчиком не предоставлялись, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца не производились.

При отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений обязанность доказывания фактического допуска его к работе работодателем лежит на истце.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ее работы именно у физического лица ФИО3, что свидетельствовало бы о возникновении у последней обязанности по оформлению трудового договора, уплате за истца страховых взносов и других обязательных платежей.

Приложенные к иску страницы из Интернета о рекламе Агентства Позитифф не содержат сведений о том, что деятельность Агентства ведется от имени ответчика или она является руководителем данного Агентства.

Распечатки Интернет – переговоров не содержат ссылки на сайт либо социальную сеть, из которой они взяты, не заверены нотариально, представителем ответчика факт ведения ответчиком с истцом данной переписки опровергался.

Доводы иска основаны на предположении о том, что ФИО3 является руководителем Агентства квартиры посуточно Позитифф, уполномоченным на прием сотрудников на работу.

Как следует из пояснений истца, она принималась на работу ФИО3 в Агентство квартиры посуточно Позитифф на должность администратора на неопределенный срок, а с 03 декабря 2016 года также по совместительству горничной, заявлений о приеме на работу она не писала, документов, в том числе трудовой книжке работодателю не предоставляла, при приеме на работу ФИО3 сообщала ей, что ведет деятельность Агентства от своего имени, при этом на выдаваемых истцом гостям документах было указано агентство «Позитифф» и стояла синяя печать.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт принятия ответчиком истца на работу, ведения ответчиком деятельности от имени Агентства квартиры посуточно Позитифф, указав, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчик по устному гражданско – правовому договору с ИП ФИО4 выполняет обязанности телефонного оператора указанного Агентства, ФИО3 обращалась к ФИО1 за оказанием ей помощи в выполнении ее работы, однако, о трудовых отношениях речь никогда не велась.

По ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля С., пояснивший, что о факте трудоустройства истца в Агентство квартиры посуточно Позитифф ему известно со слов истца, он один раз присутствовал при обсуждении ответчиком и истцом рабочих моментов, по интонации и диалогу сделав вывод, что ФИО3 является директором и начальником истца. Также в его присутствии ФИО3 обсуждала увольнение истца.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Причем обстоятельствами в рассматриваемом смысле этого слова являются лишь те факты, события, которые лицо наблюдало лично.

Из показаний свидетеля следует, что он не присутствовал при приеме истца на работу, обсуждении условий работы и личности работодателя, выводы о том, что ФИО3 является руководителем и работодателем истца, основаны на пояснениях истца и предположении свидетеля, сделанном, исходя из характера разговоров, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством.

Указание на обсуждение иными сотрудниками факта приема их на работу ФИО3 не свидетельствует о приеме истца или иных сотрудников на работу именно к физическому лицу Илотовской, наличия у нее полномочий от имени работодателя на допуск работников к выполнению работ.

В силу ст. 67.1 ТК РФ допуск физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, не влечет возникновение трудовых отношений, а лишь обязанность работодателя оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время.

Из представленных ответчиком документов: договора найма квартиры, счета, квитанций – договоров следует, что деятельность Агентства (гостиницы Позитифф) на <адрес> ведется от имени ИП ФИО4

Проставление на документах печати ИП ФИО4, в которой указан ОГРН ранее открытого ею ИП, а не зарегистрированного в 2015 году, не свидетельствует о ведении деятельности Агентства, в которое принималась истец, от имени ответчика, законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено обязательное наличие печати у индивидуального предпринимателя.

Истцом, в свою очередь, не указано, чья именно печать проставлялась на выдаваемых ею как администратором Агентства документах, на то, что она выдавала документы, заверенные печатью физического лица ФИО3, истец не ссылалась.

Так как убедительных доказательств того, что ФИО3 от своего имени ведет деятельность Агентства квартиры посуточно Позитифф, ФИО1 допущена уполномоченным лицом к выполнению трудовых отношений в Агентстве квартиры посуточно Позитифф в судебном заседании не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений сторон в период с 24 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Иные требования истца об обязании внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, произвести платежи по страховым взносам за период трудовой деятельности, предоставить сведения в Пенсионный фонд о работнике, взыскать компенсацию морального вреда вытекают из основного требования об установлении факта трудовых отношений и связаны с нарушением ответчиком как работодателем трудовых прав истца.

Так как судом отказано в установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований истца в силу положений ст. 237, 303 ТК РФ, положений законов «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «Об основах обязательного социального страхования», также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Внесение записей в трудовую книжку истца работодателем – физическим лицом прямо противоречило закону.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения и произвести платежи по страховым взносам, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-804/2017.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>