Решение № 2-2589/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-2589/2017;) ~ М-2086/2017 М-2086/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2589/2017

Дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы гражданского дела по иску ООО «Глобус» к ФИО3, ФИО15 е, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, на то, что ответчики ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на основании заключённых трудовых договоров работали в магазине по <адрес>. С ответчиками был заключён письменный договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведённой в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму 267.900 рублей 07 копеек, из которых 235.719 рублей 05 копеек было решено удержать с материально-ответственных лиц. Трудовые отношения были прекращены с ответчиками путём их увольнения по инициативе последних. Сумма недостачи была распределена между работающими в инвентаризационный период членами коллектива магазина в соответствии с Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169. Оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина не установлено, поскольку ни кто из них не доказал отсутствие своей вины. Просит суд взыскать с ответчиков сумму недостачи с учётом её распределения между материально-ответственными лицами, а также взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном заявленным ко взысканию денежным суммам.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в период разрешения заявленного спора исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, с возражениями стороны ответчика не согласилась, просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей; с результатами инвентаризации она знакомилась, не была с ними согласна, но не оспаривала их.

Ответчик ФИО15 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в спорный период она в магазине не работала, поэтому отказалась подписывать результаты инвентаризации; ей было известно о том, что расчёт недостачи был произведён пропорционально отработанному времени; с суммой недостачи не согласна, так как её вины в образовавшейся недостаче нет.

Ответчик ФИО4 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не обновлялись остатки по товару, не была обеспечена сохранность мест расположения касс; на начало проведения инвентаризации имелись разные суммы остатка; имеются документы, которые она не подписывала, в частности, договор о коллективной материальной ответственности; с заявлением о подделке подписи она не обращалась.

Ответчик ФИО5 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на момент проведения инвентаризации она не работала у истца в течение 2-х месяцев; в период её работы при обслуживании покупателей неоднократно происходили сбои программного обеспечения, у работодателя имелся удалённый доступ к компьютерам; имели место случаи не списания товара с остатков, не производилось обновление программы; в должностной инструкции подпись не её; при трудоустройстве она подписала договор о материальной ответственности, но 06 апреля она его не подписывала; сотрудники охраны имели доступ к товарно-материальным ценностям; охрана товара не была обеспечена; она была уведомлена о проведении ревизии устно; о всех изложенных обстоятельствах она устно сообщала руководству, но результатов не было.

Ответчик ФИО7 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что непосредственно к товару она доступа не имела, ставила его на приход на основании документов; она была ознакомлена с результатами инвентаризации, не была с ними согласна, так как, например, была продана, но не списана с остатков водка, были случаи несовпадения штрих-кодов; она как оператор осуществляла только контроль прихода товара; о сбоях программы она письменно руководству не сообщала.

Ответчик ФИО8 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она уволилась в июне, а ревизия была проведена только в ноябре; официально для участия в ревизии она не приглашалась; она работала в магазине в тот период, за который производилась ревизия, а именно с апреля по ноябрь; результаты ревизии ей не сообщались, сама она этим не интересовалась.

Ответчик ФИО9 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор о материальной ответственности в должности кладовщика с ней не заключался; в своём объяснении она указала о несогласии с результатами ревизии; в магазине была большая текучка кадров, часто менялись грузчики; её вина в образовавшейся недостаче не доказана; служебная проверка по факту недостачи не проводилась.

Ответчик ФИО10 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в период её работы в магазине имели место случаи ненадлежащей охраны торгового зала, хищений товара; с результатами ревизии она знакома; относительно результатов ревизии выражала претензии только по охране; так как она не была согласна с результатами ревизии, то никаких документов не подписывала.

Ответчик ФИО11 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в магазине была текучка кадров; имелись случаи, когда товар оставался на остатке прихода; после проведённой ревизии они просили провести дополнительную проверку с участием сотрудников правоохранительных органов, но в этом было отказано; очевидцем конкретных фактов хищения товара из подсобного помещения в период проведения строительных работ по установке пекарни она не являлась; в правоохранительные органы по фактам хищений она или члены коллектива не обращались.

Ответчик ФИО12 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он работал грузчиком у истца; о причинах недостачи ему ничего не известно; с результатами ревизии он знаком, не согласен с ними, в акте не расписывался, на ревизии не присутствовал, был уволен до ревизии.

Ответчик ФИО13 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он работал у истца грузчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ; за данный период инвентаризация не проводилась; о проведённой инвентаризации уже после его увольнения он не был уведомлён, не присутствовал на ней, акт не подписывал.

Ответчик ФИО14 в период разрешения заявленного спора с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на момент проведении ревизии она у истца не работала, о проведении ревизии её не уведомляли, но после её проведения ей предлагали возместить недостачу в добровольном порядке, от чего она отказалась; договор о материальной ответственности она подписывала.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО14 – ФИО16 в период разрешения заявленного спора представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что исковые требования к каждому из ответчиков необходимо рассматривать в отдельных производствах; исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат данных о том – какие именно товарно-материальные ценности, оборудование и инвентарь были переданы каждому работнику, за утрату чего каждый должен нести ответственности; вина ответчиков в причинении ущерба надлежащим образом не доказана; в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит возвращению истцу, который также не обращался к мировому судье по месту жительства каждого из ответчиков с заявлением о выдаче судебного приказа; просит возвратить исковое заявление истцу, так как им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам, указанным в возражениях, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО17, в судебном заседании оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда, пояснив, что она работала администратором магазина «Кристалл-16»; на ревизии она не присутствовала; кражи в магазине зафиксированы не были; претензий в её адрес от сотрудников магазина не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2, в судебном заседании с заявленным иском согласился, пояснив, что ООО «Глобус» - это сеть магазинов, которые относятся к разным предприятиям; в его должностные обязанности входило курирование работы администраторов порядка в магазинах и взаимодействие с заведующими; по отношению к работникам ООО «Глобус» он работодателем не является, вопросами увольнения не занимался; ему известно о проведённой ревизии, по результатам которой была выявлена недостача; материально ответственным лицом по отношению к ООО «Глобус» он не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО18, в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Глобус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора магазина «Кристалл-16»; при проведении ревизии она не присутствовала; претензии относительно недостачи к ней не предъявлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО19, в судебном заседании оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда, пояснив, что он работал в должности администратора магазина «Кристалл-16»; участия при проведении ревизии он не принимал; претензий со стороны работодателя к нему не было.

Ответчик ФИО6 в период разрешения заявленного спора в судебные заседания не являлся, извещался о времени и месте и времени рассмотрения дела по известному адресу, в том числе по месту регистрации, откуда судебное извещение было возвращено по причинам, не исключающим его получение адресатом. В соответствии с положениями ст. 118, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд находит указанного участника гражданского судопроизводства извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом было определено о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО20, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленных исковых требований не представили.

В период разрешения заявленного спора ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО14, их представитель – ФИО16 в очередное судебное заседание не явились. При этом, со стороны представителя ответчиков - ФИО16 было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел достаточных оснований для отложения очередного судебного заседания.

Так, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

Как следует из материалов дела, резервная дата очередного судебного заседания была определена судом заблаговременно, о времени и месте очередного судебного заседания участники процесса со стороны ответчика были извещены своевременно и надлежащим образом.

Достаточных данных, указывающих на то, что дальнейшее разрешение спора в отсутствие представителя ответчиков – ФИО16, является невозможным, в материалы дела представлено не было.

Судом также учитывается то обстоятельство, что стороной ответчика (самими ответчиками при даче устных объяснений и их представителем путём представления письменных возражений) было выражено отношение к заявленным исковым требованиям, которое было доведено до суда и лиц, участвующих в деле.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для дальнейшего рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полученные в период разрешения заявленного спора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьёй 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу приведённых норм закона обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности заведующей магазином.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности продавца-кассира.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности продавца-кассира.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности старшего кладовщика.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности приёмосдатчика.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности оператора.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности старшего кладовщика.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности кладовщика.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности фасовщицы.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности старшего кладовщика.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на определённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности приёмосдатчика.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности приёмосдатчика.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Белогорск (16) по <адрес> должности старшего кладовщика.

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовых отношений между сторонами был заключён договор о коллективной материальной ответственности, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По общему правилу решение работодателя оформляется приказом (распоряжением) и объявляется коллективу (бригаде) на общем собрании. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Исходя из совокупности представленных в материалы деда и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом, как работодателем, были соблюдены правила установления полной коллективной материальной ответственности.

Так, ответчики были поставлены в известность о заключении соответствующего договора, с условиями которого они были ознакомлены и которому они присоединились, что подтверждается их подписями в договоре.

При этом, доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что они не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, суд находит не состоятельными, так как они вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не были подтверждены в период разрешения заявленного спора относимыми и допустимыми доказательствами.

С заявлением о подложности доказательств, с ходатайствами о назначении соответствующих экспертиз сторона ответчика в суд не обращалась.

Само по себе утверждение ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что они не ставили свои подписи в документах, связанных с установлением полной коллективной материальной ответственности, не влечёт признание договора о полной коллективной материальной ответственности недопустимым доказательством.

В связи с совокупностью приведённых обстоятельств, доказательства, подвергнутые стороной ответчика в указанной выше части сомнению, принимаются судом в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств. Оснований не доверять полученным в период разрешения заявленного спора доказательствам у суда не имеется.

Согласно материалам дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается приказом и проведении инвентаризации, актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу Федерального закона «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 1.6 Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Соответствующее положение воспроизведено в п. 2 раздела III договора о полной коллективной материальной ответственности между работодателем и коллективом магазина.

Доказательств тому, что как действующие работники магазина, так и вновь принятые просили о проведении инвентаризации на момент принятия нового работника, в деле не имеется, что свидетельствует о принятии новыми членами коллектива товарно-материальных ценностей без проведения инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методический указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункты 2.7, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Представленная в обоснование своих требований инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, так как указанные документы были оформлены в соответствии с Методическими указаниями приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, подписи материально-ответственных лиц в них поставлены, документы прошиты.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи присутствующих на инвентаризации работников магазина в инвентаризационной описи свидетельствуют о достоверности включённых в неё данных; доводы материально-ответственных лиц о причинах недостачи были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку, работодателем приняты не были; аварий, пожаров, краж, проникновений в межинвентаризационный период в магазине не было (подтверждается членами коллектива); обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранения вверенных коллективу магазина материальных ценностей до администрации общества не доводилось и в ходе проведения служебной проверки выявлено не было; каких-либо письменных заявлений директору ООО «Глобус» об отводе кого-либо из членов коллектива, либо недоверии кому-либо из членов коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей, не поступало; причиной возникновения недостачи в магазине послужило ненадлежащее выполнение членами коллектива положений должностных инструкций, положений договора о коллективной материальной ответственности; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено; оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина, нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в установленном законом порядке (статья 248 ТК РФ) и в установленный законом срок (ст. 392 ТК РФ) ответчики действия работодателя по порядку проведения инвентаризации и установления ущерба не оспаривали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

В установленном законом порядке от ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО11, были получены письменные объяснения по поводу образовавшейся и выявленной недостачи в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по настоящему спору истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба, подтверждён размер ущерба. Ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Оснований, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

Расчёт заявленных ко взысканию денежных сумм с каждого из ответчиков, представленный стороной истца, суд признаёт правильным, основанным на положениях Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утверждённых приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять расчёту истца у суда не имеется, стороной ответчика собственных расчётов представлено не было.

Довод представителя ответчиков – ФИО16 о том, что исковые требования к каждому из ответчиков необходимо рассматривать в отдельных производствах, суд находит не состоятельным.

Так, при обращении ООО «Глобус» с настоящим иском в суд определением суда от 28 июля 2017 года он был оставлен без движения. Оставляя без движения исковое заявление ООО «Глобус» о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд указал, что рассмотрение требований к каждому из ответчиков в одном производстве нецелесообразно. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года определение Белогорского городского суда от 28 июля 2017 года было отменено, материал по указанному выше иску был возвращён в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, вопрос о субъектном составе по делу нашёл своё процессуальное разрешение и закрепление на стадии возбуждения гражданского дела и новой оценки не требует.

Довод представителя ответчиков – ФИО16 о том, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит возвращению истцу, суд также находит не состоятельным и подлежащим отклонению.

Вопреки указанному доводу положения статьи 248 ТК РФ регламентирую порядок взыскания ущерба с виновного работника. При этом, указанной нормой не предусмотрен обязательный досудебных порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, постольку истец обоснованно обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Довод представителя ответчиков – ФИО16 о том, что истцу надлежало обратиться к мировому судье по месту жительства каждого из ответчиков с заявлением о выдаче судебного приказа, суд также находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Исходя из смысла названной нормы закона следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, может быть изменён по его инициативе, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам и мотивам представителя ответчиков – ФИО16 судом не установлено.

Учитывая совокупность полученных и собранных по делу доказательств, которые подтверждают доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Глобус» к ФИО3, ФИО15 е, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО5 ущерб в размере 18.352 рубля 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 рубля 88 копеек.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО7 ущерб в размере 26.555 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля 27 копеек.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО6 ущерб в размере 7.403 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 рублей 05 копеек.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО8 ущерб в размере 11.175 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей 30 копеек.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО14 ущерб в размере 2.325 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей 24 копейки.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО11 ущерб в размере 25.986 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 50 копеек.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО4 ущерб в размере 22.328 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей 04 копейки.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО3 ущерб в размере 31.835 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 97 копеек.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО13 ущерб в размере 1.898 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 рублей 91 копейки.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО9 ущерб в размере 29.029 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля 10 копеек.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО12 ущерб в размере 6.885 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей 53 копейки.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО10 ущерб в размере 17.429 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль 55 копеек.

Взыскать с пользу ООО «Глобус» с ФИО15 ы ущерб в размере 7.893 рубля 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2018 года