Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018 ~ М-812/2018 М-812/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Дело № 2-1242/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее по тексту — ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгаци, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 131893,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837,86 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО3. и Ситроен г/н № под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ситроен г/н № ФИО2 допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Opel Insignia г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Insignia г/н № составила 131893,21 руб. Поскольку автомобиль Opel Insignia г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено страховое возмещение в размере 131893,21 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») является действующим юридическим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены Лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в УР. ДД.ММ.ГГГГ. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компании на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (л.д.18-21).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 23.44 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Opel Insignia г/н № под управлением ФИО3 с неустановленным автомобилем. В результате ДТП автомобиль Opel Insignia г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено по делу административное расследование.

Из объяснений водителя автомобиля Opel Insignia г/н № ФИО3, данных им в рамках материала по факту ДТП следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> по направлению от <адрес> напротив <адрес> остановился под знаком «уступите дорогу», убедившись что трамвай стоит на остановке, он возобновил движение и сразу получил удар в заднюю часть автомобиля от черного Ситроена г/н №, который скрылся с места в обратном направлении. На месте остался г/н №, который передан сотрудникам ГИБДД.

С целью поиска собственника транспортного средства Ситроен г/н № сотрудниками ГИБДД был произведен розыск автомобилей. В результате розыска было установлено, что государственный регистрационный знак № имеет марка автомобиля Ситроен, собственником которого является ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.44 час. на <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с транспортным средством Opel Insignia г/н № под управлением ФИО3, после чего с места ДТП скрылся. В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что к ДТП причастно транспортное средство Ситроен г/н № под управлением ФИО2, но привлечь его к административной ответственности в установленные законом сроки не представилось возможным. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Insignia г/н № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Техногруппсервис» материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации тс №, собственником транспортного средства Opel Insignia г/н № на момент ДТП являлось ООО «Техногруппсервис» (л.д.7-8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Insignia г/н № на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Каркаде») (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (полиса) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля Opel Insignia г/н №, в ходе которого зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства, о чем АО «Технэкспро» составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об обнаружении скрытых повреждений (л.д.11-12).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ЛеоСмарт по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен ремонт автомобиля Opel Insignia г/н №, стоимость которого составила 131893,21 руб. (л.д.13).

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае №, определена сумма страхового возмещения в размере 131893,21 руб. (л.д.14-15).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. на сумму 131893,21 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 предложение о возмещении ущерба в сумме 131893,21 руб. Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Часть 3 ст.1079 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст.1064 ГК РФ.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Каркаде») и ООО «Техногруппсервис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Opel Insignia г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен г/н № под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, ФИО2 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником транспортного средства Ситроен г/н №.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Opel Insignia г/н № застрахован истцом ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости фактического ремонта застрахованного автомобиля в размере 131893,21 руб.

В силу ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем (выгодоприобретателем) ООО «Техногруппсервис».

Ст.1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.

Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права. При таких обстоятельствах обязательство истца перед ООО «Техногруппсервис» возместить ему причиненный ущерб выступает в качестве самостоятельного предпринимательского риска страховщика, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Объем страхового возмещения (размер ущерба) подтвержден доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что является основанием для возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 131893,21 руб. в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска, требования истца основаны на законе и материалах дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3837,86 руб., данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 131893,21 руб., государственную пошлину в размере 3837,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин