Приговор № 1-83/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 16 ноября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Солдатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение № 379 и ордер № ф-45 от 09 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшим, то есть преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея источников дохода, в период с 10 по 12 сентября 2016 года, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого ему Л.А.В., завладел денежными средствами и имуществом последнего, под предлогом получения их в долг, заведомо не намереваясь при этом исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга.

Так, 10 сентября 2016 года, примерно в 09 часов ФИО1, находясь около контрольно-пропускного пункта № 11 г. Заречного Пензенской области, встретившись с Л.А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, уговорил последнего оформить кредитный займ в ООО «МФО РусФинансЗайм» с последующей передачей денежных средств ему (ФИО1) в долг. При этом он, злоупотребляя доверием Л.А.В., заведомо ложно пообещал лично погасить кредитные обязательства последнего в полном объеме перед ООО «МФО «РусФинансЗайм», скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, а также свое действительное материальное положение, преследуя лишь корыстную цель, желая незаконно обогатиться, обратив чужое имущество в свою пользу. В тот же день, то есть 10 сентября 2016 года, в 09 часу Л.А.В., введенный в заблуждение ФИО1, и не имея действительного представления о намерениях последнего, находясь в ООО «МФО РусФинансЗайм», расположенном в торговом центре «Московский ряд» по адресу: <...>, по оформленному на свое имя договору получил кредитный займ на сумму 1 000 рублей. В тот же день, то есть 10 сентября 2016, года в 16 часу, Л.А.В., находясь у контрольно-пропускного пункта № 11 г. Заречного, передал ФИО1 указанные денежные средства в сумме 1 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств Л.А.В.

Он же ФИО1, 10 сентября 2016 года, примерно в 10 часу, находясь около торгового центра «Московский ряд» по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, уговорил Л.А.В. приобрести в кредит товар с последующей его реализацией и передачей ему (ФИО1) вырученных денежных средств в долг. При этом он, злоупотребляя доверием Л.А.В., заведомо ложно пообещал лично погасить кредитные обязательства последнего в полном объеме перед кредитором, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, а также свое действительное материальное положение, преследуя лишь корыстную цель, желая незаконно обогатиться, обратив чужое имущество в свою пользу. В тот же день, то есть 10 сентября 2016 года, в 10 часу Л.А.В., введенный в заблуждение ФИО1, и не имея действительного представления о намерениях последнего, приобрел в торговом центре «САНиМАРТ», расположенном по адресу: <...>, мобильный телефон марки «(Данные изъяты)» стоимостью 39 990 рублей в кредит, после чего, в этот же день, в 11 часу, около торгового центра «САНиМАРТ» по ул. Плеханова, 19 г. Пензы передал ФИО1 указанный мобильный телефон, которым последний в тот же день распорядился по своему усмотрению, реализовав за 20 000 рублей, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств Л.А.В.

Он же ФИО1, 11 сентября 2016 года, примерно в 09 часу, находясь на территории г. Заречного Пензенской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, уговорил Л.А.В. оформить кредитный займ в микрофинансовых организациях с последующей передачей денежных средств ему (ФИО1) в долг. При этом он, злоупотребляя доверием Л.А.В., заведомо ложно пообещал лично погасить все кредитные обязательства последнего в полном объеме перед микрофинансовыми организациями, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, а также свое действительное материальное положение, преследуя лишь корыстную цель, желая незаконно обогатиться, обратив чужое имущество в свою пользу. В тот же день, то есть 11 сентября 2016 года, примерно в 09 часов, Л.А.В., введенный в заблуждение ФИО1, и не имея действительного представления о намерениях последнего, находясь в ООО «МФО Срочноденьги», расположенном по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции «Пенза-1», д. 1Б, по оформленному на свое имя договору получил кредитный займ на сумму 2000 рублей. Затем, примерно в 10 часу, находясь в ООО «МФО «Плутон-5» по адресу: <...>, Л.А.В. по оформленному на свое имя договору получил кредитный займ на сумму 500 рублей. Затем, примерно в 11 часу, Л.А.В., находясь в ООО «Джет Мани Микрофинанс» по ул. Кирова г. Пензы, по оформленному на свое имя договору получил кредитный займ на сумму 7000 рублей.

В тот же день, Л.А.В., вернувшись в г. Заречный Пензенской области, в 12 часу около контрольно-пропускного пункта № 11 г. Заречного Пензенской области передал указанные денежные средства на общую сумму 9 500 рублей ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств Л.А.В.

Он же ФИО1, 12 сентября 2016 года, примерно в 17 часов, находясь на территории г. Заречного Пензенской области, уговорил Л.А.В. оформить кредитный займ в ООО «МФО Центр финансовой поддержки Поволжье» с последующей передачей денежных средств ему (ФИО1) в долг. При этом он, злоупотребляя доверием Л.А.В., заведомо ложно пообещал лично погасить все кредитные обязательства последнего в полном объеме перед ООО «МФО Центр финансовой поддержки Поволжье», скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, а также свое действительное материальное положение, преследуя лишь корыстную цель, желая незаконно обогатиться, обратив чужое имущество в свою пользу. В тот же день, то есть 12 сентября 2016 года, в 17 часу Л.А.В., введенный в заблуждение ФИО1, и не имея действительного представления о намерениях последнего, находясь в ООО «МФО Центр финансовой поддержки Поволжье», расположенном по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Любовина, д. 4, по оформленному на свое имя договору получил кредитный займ на сумму 5000 рублей. В тот же день Л.А.В. в 17 часу в офисе ООО «МФО Центр финансовой поддержки Поволжье», расположенном по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Любовина, д. 4, передал указанные денежные средства на общую сумму 5 000 рублей ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств Л.А.В.

В результате умышленных тождественных преступных действий ФИО1, направленных на хищение имущества потерпевшего Л.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, расценивающихся как одно продолжаемое преступление, последнему причинен имущественный ущерб на общую сумму 55 490 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО1 19 июня 2017 года, примерно в 12 часов, находясь на территории зоны отдыха «Солнечная» г. Заречного Пензенской области, познакомившись с П.Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, уговорил последнюю оформить кредитный займ в ООО «Быстроденьги» с последующей передачей денежных средств ему (ФИО1) в долг. При этом он, злоупотребляя доверием П.Е.А., заведомо ложно пообещал лично погасить кредитные обязательства последней в полном объеме перед ООО «Быстроденьги», скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, а также свое действительное материальное положение, преследуя лишь корыстную цель, желая незаконно обогатиться, обратив чужое имущество в свою пользу. В тот же день, то есть 19 июня 2017 года, в 17 часу П.Е.А., введенная в заблуждение ФИО1, и не имея действительного представления о намерениях последнего, находясь в ООО «Быстроденьги», расположенном по адресу: <...>, по оформленному на свое имя договору получила кредитный займ на сумму 5 000 рублей. В тот же день, то есть 19 июня 2017 года, в 20 часу П.Е.А., находясь у контрольно-пропускного пункта № 11 г. Заречного, передала ФИО1 часть взятых в кредит денежных средств в сумме 3 500 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств П.Е.А.

Он же, ФИО1, 22 июня 2017 года, примерно в 18 часу, находясь около офиса ООО «Быстроденьги» г. Заречного Пензенской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, уговорил П.Е.А. приобрести в кредит товар с последующей его реализацией и передачей ему (ФИО1) вырученных денежных средств в долг. При этом он, злоупотребляя доверием П.Е.А., заведомо ложно пообещал лично погасить кредитные обязательства последней в полном объеме перед кредитором, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, а также свое действительное материальное положение, преследуя лишь корыстную цель, желая незаконно обогатиться, обратив чужое имущество в свою пользу. В тот же день, то есть 22 июня 2017 года, в 19 часу П.Е.А., введенная в заблуждение ФИО1, и не имея действительного представления о намерениях последнего, приобрела в офисе АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, мобильный телефон марки «Айфон 6Эс 32 Гб Спэйс Грэй» стоимостью 52 516 рублей в кредит, после чего, в этот же день в 19 часу, находясь в данном офисе, передала ФИО1 указанный мобильный телефон, которым последний в тот же день распорядился по своему усмотрению, реализовав за 25 000 рублей, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, не имея при этом намерений исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств П.Е.А.

В результате умышленных тождественных преступных действий ФИО1, направленных на хищение имущества потерпевшей П.Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием, расценивающихся как одно продолжаемое преступление, последней причинен имущественный ущерб на общую сумму 56 016 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Юмина А.Н. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Солдатова Н.В. и защитник Юмин А.Н. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшие Л.А.В. и П.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Свои исковые заявления поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемых преступлений, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду в отношении Л.А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении П.Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный Пензенской области не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован, состоит на воинском учете в ВК г. Заречного Пензенской области (т. 1, л.д. 153-154, 183, 186, 189, 191, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «г», «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, (Дата) и (Дата) годов рождения, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённых преступлений, степени их общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, личности ФИО1, его имущественного положения, характера, общественной опасности и тяжести содеянного суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию.

Так как подсудимым совершено два оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания иски о взыскании с него материальных ущербов, причиненных преступлениями в отношении потерпевшего Л.А.В. в размере 79 590 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек и П.Е.А. в размере 76 583 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек признал в полном объеме.

Суд принимает признание исков и считает требования Л.А.В. и П.Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений является доказанной, а суммы исковых требований потерпевших обоснованно подтверждены документально с предоставлением соответствующих расчётов.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.В.) на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Е.А.) на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трёх) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.В. – удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Л.А.В. материальный ущерб в сумме 79 590 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.А. – удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу П.Е.А. материальный ущерб в сумме 76 583 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор займа от 10.09.2016 № 16891786; договор займа от 11.09.2016 № 230/1482789; договор займа, заключенным с ООО «Плутон-5»; договор займа от 11.09.2016 № ПН35/С/16.1481; договор займа № 0318 от 12.09.2016; договор займа от 10.09.2016 № 6100901609101542; квитанции об оплате 6 штук; договор займа от 22.06.17 № 1717340401; договор займа № 93406165 от 19.06.17; квитанцию об оплате по договору займа № 93406165 от 19.06.17, выданные на ответственное хранение потерпевшим Л.А.В. и П.Е.А., приобщённые в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела, а также две расписки, написанные ФИО1, от 10.09.2016 и от 23.06.2016, закупочный акт, детализацию звонков П.Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова