Апелляционное постановление № 22-1354/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/3-4/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-1354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

представителя реабилитированного лица – адвоката Турыгина А.В.,

представителя УФК по Ивановской области ФИО2,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя реабилитированного лица – адвоката Турыгина А.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2025 года о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2025 года частично удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 90109,38 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката ФИО9 по оказанию им юридической помощи, участвующим в уголовном судопроизводстве по соглашению.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного лица – адвокат Турыгин А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, приводя следующие доводы:

- ФИО1 просил суд возместить ему расходы в сумме 300 000 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката ФИО9, которым осуществлялась его защита по уголовному делу. Факт понесенных расходов подтвержден соответствующими финансовыми документами и, как указал суд, оснований подвергать их сомнению не имеется. Указывает, что суд самопроизвольно осуществил расчет стоимости оказанных адвокатом услуг исходя из затраченного адвокатом времени с привязкой к количеству следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Суд, по мнению защиты, противоречит себе, так как ссылаясь в тексте постановления на необходимость учета «тяжести и сложности и т.п.» уголовного дела, по которому осуществляется защита, не проводит какого-либо анализа тяжести и сложности уголовного дела;

- считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что положения Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» отражают рыночную стоимость юридических услуг. Защита обращала внимание суда, что Рекомендации оперируют формулировками «от», то есть определяют нижний порог размера стоимости аналогичных услуг и по этой причине не могут служить способом определения рыночной стоимости услуг;

- сообщает, что за рамками оценки остались доводы защиты о сложности и объеме проделанной адвокатом работы при разработке тактики защиты, которая позволила изменить ход предварительного расследования и в конечном итоге привела к прекращению уголовного преследования ФИО1 Указанная работа проводилась защитником самостоятельно и вне рамок следственных или процессуальных действий, тем не менее именно она составила основу оказанной по договору об оказании юридических услуг помощи.

- обращает внимание, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем такого возмещения: пункт 4 части 1 статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи;

- ссылаясь на Определение КС РФ от 2 апреля 2015 года № 708-0 указывает, что рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу. В рассматриваемом случае размер понесенных расходов определен Октябрьским районным судом г. Иваново верно - 300 000 рублей и никем не оспаривался;

- ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ указывает, что государство не вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности;

- по мнению защиты, суд не мог в самопроизвольной форме снизить размер подлежащих возмещению расходов понесенных ФИО1 на оплату услуг адвоката. Таким образом, отсутствовали основания дающие суду возможность снизить размер фактически понесенных реабилитированным затрат на оплату услуг защитника.

В суде апелляционной инстанции адвокат Турыгин А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФК по Ивановской области ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в открытом судебном заседании с участием реабилитированного лица, его представителя – адвоката Турыгина А.В., прокурора. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, к которым законодатель относит затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, он определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи, при этом суд вправе удовлетворить требования заявителя или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований адвоката Турыгина А.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО1 правильно установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие осуществление уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ на протяжении 2021-2022 годов.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, так как по возбужденному уголовному делу, в рамках которого он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

При принятии решения по заявлению адвоката Турыгина А.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО1 суд обоснованно учитывал нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, требования ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Право на реабилитацию включает в себя возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, и вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Принятое судом решение основано на исследованных судом доказательствах, требованиях уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реабилитации, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Факт заключения 12 июля 2021 года ФИО1 соглашения с адвокатом Турыгиным А.В. об оказании юридической помощи по данному уголовному делу, а также выплаты ФИО1 денежных сумм адвокату Турыгину А.В. в размере 300 000 рублей за оказание им юридической помощи подтверждены соответствующим соглашением, содержащим описание стоимости оказания адвокатом юридических услуг, квитанциями к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от 07 апреля 2022 года на сумму 150000 рублей, а также вкладным листом кассовой книги за 01 и 07 апреля 2022 года, приходно-кассовыми ордерами, а всего на сумму 300 000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что выплаты на общую сумму 300 000 рублей непосредственно были связаны с осуществлением адвокатом юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела и осуществления по нему уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и реально эти выплаты были произведены реабилитированным в период с 01 апреля по 07 апреля 2022 года, судом не установлено и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, следует, что на протяжении всего периода предварительного расследования адвокат Турыгин А.В. осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с заключенным соглашением о юридической помощи.

Вместе с тем, выводы суда о расчете размера вознаграждения на основе документа, носящегося рекомендательный характер, а не обязательный к применению, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования. Рекомендации содержат минимальные размеры вознаграждения, поэтому не являются предопределяющими и могут приниматься судом во внимание с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года, Конституционный Суд РФ отметил, что изложенное, однако, не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными.

Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.

Таким образом, по смыслу закона, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, однако, оно не может сводиться к формальному определению размера стоимости полученной юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг.

Указанные правовые позиции судом первой инстанции не были учтены в полной мере. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи.

Фактические понесенные расходы реабилитированным ФИО1 непосредственно за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 300 000 рублей за представление интересов на предварительном следствии подтверждены документально и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО7 (прикомандированным в СО по Ленинскому району г. Иваново) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293УК РФ. По данному уголовному делу в интересах ФИО1 принимал участие адвокат Турыгин А.В., который вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордеру адвоката Турыгина А.В. он представляет интересы ФИО1 на основании соглашения.

Принимая решение о снижении размера расходов заявителя, суд первой инстанции исходил из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» утв. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 года, полагая, что заявленная стоимость услуг адвоката Турыгина А.В. в размере 300 000 рублей является несоразмерной юридическим услугам, которые он оказал, определив подлежащую взысканию сумму в размере 74 000 рублей, размер индексации 16109,38 рублей, с учетом характера, сложности, объема работы, счел разумной, справедливой и соразмерной.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» утв. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 года представляют собой определенную характеристику рыночных значений стоимости соответствующих юридических услуг, которые рекомендовано учитывать адвокатам при заключении соглашений, исходя из аспектов конкретного дела (его тяжести, сложности и т.п.). Вместе с тем, трактовал положения как обязательные к применению. Более того, решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024 года утверждены новые Рекомендации, согласно которым приведенные сведения о рекомендуемых минимальных размерах вознаграждения, выплачиваемого доверителем за оказываемую адвокатом юридическую помощь, могут быть использованы судами при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом названные сведения, как имеющие исключительно методическое предназначение, не могут рассматриваться в качестве утвержденных Адвокатской палатой Костромской области тарифов на оказание адвокатами юридической помощи. Исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ) адвокат и его доверитель определяют размер вознаграждения за оказываемую доверителю юридическую помощь и условия его выплаты адвокату по собственному усмотрению.

Таким образом, при заключении соглашения адвокаты самостоятельно определяют размер оплаты предоставляемых ими юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, исходя из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению реабилитированному ФИО1, судом первой инстанции снижена необоснованно, без учета значимых обстоятельств, и несоразмерна тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи. Произведенные судом первой инстанции расчеты размера вознаграждения адвоката основаны на минимальных показателях стоимости юридических услуг, поэтому они, с учетом наличия заключенного соглашения, подтвержденного сторонами и документально, не могут применяться судом при решении вопроса о размере возмещения реабилитированному имущественного вреда.

Принимая во внимание положения главы 18 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию, подлежит увеличению, с учетом принципа справедливости и добросовестности, соразмерности тем усилиям, которые были предприняты адвокатом Турыгиным А.В. в рамках оказания им правовой помощи в период времени – с июля 2021 года по апрель 2022 года - в течение которого осуществлялось уголовное преследование ФИО1, а также с учетом характера и сложности уголовного дела, с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Оценивая продолжительность производства по уголовному делу, усилия адвоката ФИО9 при осуществлении юридической помощи ФИО1, объема данной юридической помощи, подтвержденной документально материалами уголовного дела, соглашением, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, квалификации адвоката, расположением адвоката в ином субъекте и в этой связи понесенными дополнительными временными затратами, суд апелляционной инстанции считает, что требование адвоката Турыгина А.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО1 о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 рублей, а также индексацию указанной суммы с применением индекса роста потребительских цен в размере 67501,49 рубль, а всего 367501, 49 рубль.

При расчете индексации суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, основанный на информации об индексе потребительских цен в период с мая 2022 года по июль 2025 года, опубликованной на официальном сайте Росстата РФ, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 367501, 49 рубль в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, из которых: 300 000 рублей – оплата юридической помощи адвокату по соглашению от 12 июля 2021 года, 67501,49 рубль - сумма индексации с учетом индекса роста потребительских цен в период с мая 2022 года по июль 2025 года, что соответствует объему выполненной адвокатом Турыгиным А.В. работы.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должен определяться судом с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть с учетом, в том числе, индекса роста потребительских цен за месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции увеличивает размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, применяя индекс с мая 2022 года (месяц, который следует за месяцем, когда были переведены денежные средства – апрель), по июль 2025 года (последний месяц опубликованный на официальном сайте Росстата РФ на 02 сентября 2025 года).

В остальной части обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2025 года о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику в связи с производством по уголовному делу, в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

С учетом индексации за май 2022 года по июль 2025 года включительно в сумме 67501,49 рубль, увеличить размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, до 367501, 49 рубля.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя реабилитированного лица – адвоката Турыгина А.В. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов