Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1595/2018 М-1595/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1856/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Ренрад М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/18 по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что 01.05.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи моноблока марки Apрle MacBook Pro 17, стоимостью 121 540 руб. 65 коп. В процессе эксплуатации через несколько дней у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 15.05.2018 года он направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 21.05.2018 г. Ответчиком было предложено провести проверку качества товара, однако в проведении данной проверки в присутствии истца было отказано. 25.06.2018 г. истцом самостоятельно организована проверка технического состояния моноблока, о времени и месте ее проведения продавец был извещен. Согласно акту № 06/12 представленный у осмотру моноблок Apрle MacBook Pro 17 не имеет нарушений правил эксплуатации, обнаружен недостаток - самопроизвольное отключение. До настоящего времени требования истца остаются невыполненными.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи моноблока Apрle MacBook Pro 17, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в сумме 121 540 руб. 65 коп., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 3 500 руб., неустойку – 34 031 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 84 535 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 27.06.2017г., заявленные требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2018 г., заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, расходов по оплате экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека 01.05.2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи моноблока Apрle MacBook Pro 17 стоимостью 121 540 руб. 65 коп. (л.д. 9).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от 15.05.2018 г. (л.д.10-12), установлено, что через несколько дней после передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект – моноблок начал отключаться.

Согласно представленному стороной истца акту технического состояния оборудования № 06/12 от 25.06.2018 г., выполненному ООО «Региональная техническая экспертиза» моноблок Apрle MacBook Pro 17, имеет дефект – самопроизвольное отключение. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов. При осмотре следов нарушения правил эксплуатации, таких как механические повреждения, тепловое разрушение, электрохимическая коррозия элементов печатной платы не выявлено (л.д. 16-20).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 ноутбука, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 121 540 руб. 65 коп., являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи, с чем ФИО1 обязан возвратить АО «Связной Логистика» моноблок Apрle MacBook Pro 17.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 15.05.2018 г. и получена ответчиком 21.05.2018 г. (л.д.10-12).

Учитывая, что требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил моноблок на проверку качества, в связи, с чем отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить его требования, отклоняются судом, поскольку они опровергнуты заявлением потребителя, оставленным в книге отзывов и предложений 10.06.2018 г., из которого следует, что истец обратился в магазин, как ему было указано в ответе на претензию (л.д.13), с предложением провести проверку качества, в проведении которой в его присутствии было отказано (л.д.14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.Суд полагает, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 121 540 руб. 65 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара (стоимость товара 121 540 руб. 65 коп.) начиная с 26 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор поручения от 14.06.2018 г. (л.д. 21-22), квитанция об оплате (л.д.23), доверенность (л.д.8), согласно которым стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4 030 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока марки Apple MacBook Pro 17 (внутренний код товара 4115441, код №) от 01.085.2018г.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость моноблока в размере 121540 руб. 65 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 142 040 (сто сорок две тысячи сорок) руб. 65 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 121540 руб. 65 коп.) производить с 26 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - моноблок марки Apple MacBook Pro 17 (внутренний код товара 4115441, код SN С02W4489G8WN).

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 4 030 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина