Решение № 2-1388/2021 2-1388/2021~М-1213/2021 М-1213/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1388/2021

Дело № 2-1388/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская школа искусств №» комитета по культуре администрации Волгограда о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская школа искусств №» комитета по культуре администрации Волгограда (далее по тексту МБУ ДО ДШИ №), в котором просила восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить её на работе в должности преподавателя МБУ ДО ДШИ №, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 1294 550 рублей 64 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно параграфу 15 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность преподавателя музыки по классу флейты. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, поскольку к тому времени она была осуждена приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (по каждому приговору). Частным обвинителем (потерпевшей) по указанным уголовным делам проходила её мать ФИО4, которая в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, неоднократно обращалась с жалобами адресованными руководителям МБУ ДО ДШИ №, Департамента по делам культуры администрации Волгограда, Минкультуры России о недопустимости её дочерью (истца) дальнейшего осуществления трудовой деятельности в качестве педагогического работника имеющего судимости. Поскольку обращения её матери с подобными заявлениями вызывали негативное отношение к школе и её руководству, а также к ней как к преподавателю, то директором школы ей было предложено уволиться по собственному желанию, а не по инициативе школы, что в дальнейшем после отмены приговоров и установлении её невиновности не будет ей препятствовать вернуться на занимаемую должность. После смерти матери и вынесении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлений о прекращении в отношении неё (истца) уголовных дел, уголовного преследования по заявлению ФИО4 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.24 УПК РФ и признания за ФИО2 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МБУ ДО ДШИ № с заявлением об отмене приказа о её увольнении и восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её заявления в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, в связи с обращениями истца на протяжении длительного периода времени в правоохранительные, судебные органы для восстановления справедливости и установления её невиновности. Истец суду также пояснила, что намерений увольняться не имела, заявление об увольнении она действительно написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением директора МОУ ДОД ДШИ № Волгограда (МБУ ДО ДШИ №) ФИО6, которая посоветовала ей уволиться по собственному желанию, так как она (истец) в последующем, после отмены приговоров, сможет вновь устроиться по специальности на прежнюю работу. По утверждению ФИО2, она была введена в заблуждение бывшим директором МБУ ДО ДШИ № ФИО6, поскольку ей было обещано, что в дальнейшем её вновь примут на работу, на прежнюю должность, однако прежний директор ФИО6 уволилась, а настоящим директором ФИО7 ей было отказано.

Представители ответчика МБУ ДО ДШИ №, директор ФИО7, а также действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении, со стороны работодателя не совершалось никаких действий к понуждению работника написать заявление об увольнении, никаких обещаний о повторном трудоустройстве истцу не давалось и доказательств тому истцом не представлено. Кроме того, настаивали на том, что ФИО2 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Комитет по культуре администрации Волгограда ФИО9, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения, ссылаясь на отсутствие у истца с ноября 2013 года в течение установленного срока препятствий к обращению в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, просила считать срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, пропущенным истцом и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО10 полагавшей в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.07.2013) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ (от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.07.2013) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, истец ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности преподавателя музыки по классу флейты в МОУ ДОД ДШИ № Волгограда (МБУ ДО ДШИ №), что подтверждается копией приказа по школе искусств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно параграфу 15 приказа № ФИО11(ФИО2 после вступления в брак), принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приказу директора МОУ ДОД ДШИ № Волгограда (МБУ ДО ДШИ №) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 на основании своего заявления уволена с занимаемой должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору МБУ ДО ДШИ № ФИО7 с заявлением о решении вопроса об отмене приказа о её увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, что подтверждается соответствующим заявлением (вх.43 от ДД.ММ.ГГГГг.). По смыслу письма директора МБУ ДО ДШИ № ФИО7 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, оснований для восстановления её на работе не имеется. Давая оценку показаниям истца и представленным ею в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт принуждения ФИО2 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения. Так, в материалах дела имеется заверенная копия заявления ФИО2 датированного ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить её по собственному желанию. Факт собственноручного написания данного заявления истцом не оспаривался. При этом утверждения истца ФИО2 об оказании на неё директором ФИО6 давления при написании заявления об увольнении, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела усматривается, что решение уволиться по собственному желанию ФИО2 приняла самостоятельно. Служебных проверок в связи с наличием у неё имеющихся судимостей не проводилось, иных приказов не издавалось. Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, доводы истца о понуждении написания заявления под давлением со стороны работодателя, объективными доказательствами не подтверждены.Напротив, все действия истца после написания заявления об увольнении, а именно получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, свидетельствовали о добровольной воле истца, направленной на расторжение трудового договора. Каких-либо замечаний и возражений относительно добровольности увольнения не отразила, каким-либо иным образом свое нежелание увольняться не выразила. Довод стороны истца о том, что работодатель при увольнении пообещала вновь принять её на работу в занимаемую должность, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, при этом истец не отрицала, что в установленные сроки с заявлением о приёме на работу к ответчику она не обращалась.Утверждения стороны истца о том, что психологическое давление было также оказано руководителем департамента по делам культуры администрации Волгограда, куда её периодически вызывали из-за неоднократных к ним обращений её матери ФИО4 с заявлениями о недопустимости осуществления её дочерью ФИО2 трудовой деятельности в качестве педагогического работника имеющего две судимости по уголовным делам по ч.1 ст.116 УК РФ, и советовавшего ей уволиться по собственному желанию, объективными доказательствами не подтверждаются. Доводы ФИО2 о якобы имевшей месте угрозе увольнения «по статье» суд находит неподтвержденными, поскольку служебные проверки по данному факту не проводились. При этом личное восприятие истцом ситуации, связанной с неоднократными обращениями её матери к работодателю и последующее написание заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждает факт оказания на ФИО2 давления со стороны работодателя. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после определения её матери ФИО4 в психиатрическую больницу, она обратилась к директору МБУ ДО ДШИ № ФИО6, а также руководителю комитета по культуре Администрации Волгограда с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении её на работе в прежней должности, в принятии которых ей было отказано, ничем не подтверждены, при этом ФИО2 не была лишена возможности иным образом представить должностным лицам указанные документы, в том числе, посредством направления почтовой связью, однако этого истцом сделано не было.Таким образом, проанализировав представленные доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствие оснований для восстановления её на работе. С учетом того, что увольнение ФИО2 является законным, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе исходит из того, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителями ответчика, третьего лица в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 392 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО2 выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, следовательно, с иском в суд ФИО2 должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО2 указывает на введение её в заблуждение со стороны руководства МБУ ДО ДШИ №, относительно того, что вновь примут её на работу после отмены вынесенных в отношении неё приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в размере 5000 рублей.

Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку в их подтверждение истцом не представлено суду никаких доказательств.

Более того, ссылка истца на пропуск срока в связи длительным периодом разрешения вопроса о её невиновности и признания её матери недееспособной, что в дальнейшем привело к прекращению в отношении неё уголовных дел, уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.24 УПК РФ и признанию за ней права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные факты не влияют на существо рассматриваемого трудового спора.

С учетом изложенного, поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока нет, соответственно, нет оснований для восстановления срока, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская школа искусств №» комитета по культуре администрации Волгограда о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности преподавателя МБУ ДО ДШИ №, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 1294 550 рублей 64 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 01 июля 2021 года.

Председательствующий И.В.Алексеева